Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы утверждают, что фактически приняли наследство, взяв личные документы и фотоальбом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 декабря 2014 года, которым (с учетом дополнительного решения) постановлено: "Исковые требования Б.О., Р.О. удовлетворить частично. Признать за Б.О., Р.О. право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в размере 1/24 доли за каждым. Отказать Б.О., Р.О. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Б3. после смерти ее дочерей Б1., Б2. по 1/12 доли после смерти каждой в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <...>; установление факта принятия наследства Б.Ф. после смерти его матери Б3. в виде 7/108 на указанный дом.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Б.О., Истца Р.О., Ответчика Г. и ее представителя Р.Л., Ответчика Б.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратились Б.О. и Р.О. с исковым заявлением к Б.Ф., Г. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Пермскому краю об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество каждого в виде 2/27 долей в праве собственности на жилой дом с надворными сооружениями, расположенными по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2005 году умер их отец Б. и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде права собственности на 1/12 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Кроме Истцов других наследников первой очереди по закону у наследодателя не имелось, в установленном законом порядке для принятия наследства с заявлением к нотариусу Б.О. и Р.О. не обращались, но приняли в свое владение другое имущество отца, в том числе его документы и фотоальбом. Считают, что совершили действия подтверждающих принятие части наследства, поэтому в силу требований закона имеют право на получение всего наследственного имущества, оставшегося после смерти отца. Кроме того, настаивают на том, что при жизни Б.Ф. также принял наследство после смерти своей матери Б3. в виде 7/108 доли в праве собственности на дом, поэтому фактически на момент смерти отцу Истцов на праве собственности фактически принадлежало 4/27 доли в праве собственности на указанное имущество.
В судебном заседании Истцы Б.О. и Р.О. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчики Б.Ф. и Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что отец Истцов действий по принятию наследства после смерти своей матери не совершал, а сами Б.О. и Р.О. в установленные законом сроки никакого имущества отца, представляющего материальную ценность, не получили.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Г. с решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2014. не соглашается, просит отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении Истцами действий по вступлению во владение имуществом наследодателя, поскольку документы их отца неразрывно связаны с личностью наследодателя и не являются наследственным имуществом. Указывает, что альбом с фотографиями также не представляет материальной ценности и не входит в наследственную массу, а Б.О. и Р.О. не доказали совершение ими действий вступлению во владение наследственным имуществом. Настаивает на том, что содержание и сохранность спорного имущества фактически с 2002 года обеспечивала только Г. и ее дочь по настоящее время проживает в жилом доме, а судом первой инстанции также не выяснены обстоятельства проживания Истцов после смерти их отца и наличие препятствий для вступления в наследственные права в установленном законом порядке.
Ответчик Г. и ее представитель Р.Л., а также Ответчик Б.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2014. отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Истцы Б.О. и Р.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2005 году умер Б4., являвшийся отцом Б.О. и Р.О., после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде права собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с надворными сооружениями, расположенными по адресу: <...>. Кроме Истцов других наследников первой очереди по закону у наследодателя не имелось, в установленном законом порядке для принятия наследства с заявлением к нотариусу Б.О. и Р.О. не обращались, но приняли в свое владение другое имущество отца, в том числе его документы и фотоальбом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 9-14, 18-25, 43-54, 77, 97-98), фотоальбомом, пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истцы входят в круг наследников Б.О. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истцов о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе.
По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцами не совершалось действий по вступлению во владение имуществом наследодателя, поскольку документы их отца неразрывно связаны с личностью наследодателя и не являются наследственным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными. Документы и фотоальбом, принадлежащие наследодателю, в данном случае представлялись Истцами в том числе для подтверждения факта принадлежности конкретных вещей непосредственно умершему отцу, поскольку из их пояснений усматривается получением ими личных вещей наследодателя, в том числе рубашки, не сохранившихся в связи с истечением существенного временного периода до момента разрешения спора судом по настоящему делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что документы и фотоальбом в данном случае являются наследственным имуществом, поскольку в силу требования ч. 2 ст. 130 ГК РФ являются движимыми вещами. Доводы Ответчика о том, что данное имущество не представляют материальной ценности, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, доказательств отсутствия возможности реализации данных документов и фотоальбома на возмездной основе, в том числе посредством вторичной переработки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истцов о совершении ими действий по принятию наследственного имущества. Суд правильно принял во внимание осуществление Истцами действий по использованию и распоряжению наследственным имуществом, в том числе в виде личных вещей наследодателя, в отношении которых их отец от своих прав собственника не отказывался. Судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление одним из наследников действий по распоряжению наследственным имуществом и реализацией наследственных прав в его отношении не может сказываться на правах других лиц по реализации своих наследственных прав в отношении того же объекта недвижимости.
Доводы Ответчика о том, что Б.О. и Р.О. не доказали совершение ими действий вступлению во владение наследственным имуществом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нахождение в их владении личного имущества наследодателя само по себе свидетельствует о предпринятых Истцами усилиях для вступление во владении наследственным имуществом. Место проживания сторон либо их родственников не является препятствием для реализации Истцами своих наследственных прав, поэтому отсутствие действий по пользованию и сохранностью непосредственно спорным объектом недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для принятия наследства необходимо совершить любое действие, предусмотренной требованиями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, и данное требование закона было выполнено наследниками.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 02.12.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3934
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы утверждают, что фактически приняли наследство, взяв личные документы и фотоальбом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3934
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 декабря 2014 года, которым (с учетом дополнительного решения) постановлено: "Исковые требования Б.О., Р.О. удовлетворить частично. Признать за Б.О., Р.О. право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в размере 1/24 доли за каждым. Отказать Б.О., Р.О. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Б3. после смерти ее дочерей Б1., Б2. по 1/12 доли после смерти каждой в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <...>; установление факта принятия наследства Б.Ф. после смерти его матери Б3. в виде 7/108 на указанный дом.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Б.О., Истца Р.О., Ответчика Г. и ее представителя Р.Л., Ответчика Б.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратились Б.О. и Р.О. с исковым заявлением к Б.Ф., Г. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Пермскому краю об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество каждого в виде 2/27 долей в праве собственности на жилой дом с надворными сооружениями, расположенными по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2005 году умер их отец Б. и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде права собственности на 1/12 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Кроме Истцов других наследников первой очереди по закону у наследодателя не имелось, в установленном законом порядке для принятия наследства с заявлением к нотариусу Б.О. и Р.О. не обращались, но приняли в свое владение другое имущество отца, в том числе его документы и фотоальбом. Считают, что совершили действия подтверждающих принятие части наследства, поэтому в силу требований закона имеют право на получение всего наследственного имущества, оставшегося после смерти отца. Кроме того, настаивают на том, что при жизни Б.Ф. также принял наследство после смерти своей матери Б3. в виде 7/108 доли в праве собственности на дом, поэтому фактически на момент смерти отцу Истцов на праве собственности фактически принадлежало 4/27 доли в праве собственности на указанное имущество.
В судебном заседании Истцы Б.О. и Р.О. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчики Б.Ф. и Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что отец Истцов действий по принятию наследства после смерти своей матери не совершал, а сами Б.О. и Р.О. в установленные законом сроки никакого имущества отца, представляющего материальную ценность, не получили.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Г. с решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2014. не соглашается, просит отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении Истцами действий по вступлению во владение имуществом наследодателя, поскольку документы их отца неразрывно связаны с личностью наследодателя и не являются наследственным имуществом. Указывает, что альбом с фотографиями также не представляет материальной ценности и не входит в наследственную массу, а Б.О. и Р.О. не доказали совершение ими действий вступлению во владение наследственным имуществом. Настаивает на том, что содержание и сохранность спорного имущества фактически с 2002 года обеспечивала только Г. и ее дочь по настоящее время проживает в жилом доме, а судом первой инстанции также не выяснены обстоятельства проживания Истцов после смерти их отца и наличие препятствий для вступления в наследственные права в установленном законом порядке.
Ответчик Г. и ее представитель Р.Л., а также Ответчик Б.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2014. отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Истцы Б.О. и Р.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2005 году умер Б4., являвшийся отцом Б.О. и Р.О., после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде права собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с надворными сооружениями, расположенными по адресу: <...>. Кроме Истцов других наследников первой очереди по закону у наследодателя не имелось, в установленном законом порядке для принятия наследства с заявлением к нотариусу Б.О. и Р.О. не обращались, но приняли в свое владение другое имущество отца, в том числе его документы и фотоальбом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 9-14, 18-25, 43-54, 77, 97-98), фотоальбомом, пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истцы входят в круг наследников Б.О. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истцов о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе.
По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцами не совершалось действий по вступлению во владение имуществом наследодателя, поскольку документы их отца неразрывно связаны с личностью наследодателя и не являются наследственным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными. Документы и фотоальбом, принадлежащие наследодателю, в данном случае представлялись Истцами в том числе для подтверждения факта принадлежности конкретных вещей непосредственно умершему отцу, поскольку из их пояснений усматривается получением ими личных вещей наследодателя, в том числе рубашки, не сохранившихся в связи с истечением существенного временного периода до момента разрешения спора судом по настоящему делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что документы и фотоальбом в данном случае являются наследственным имуществом, поскольку в силу требования ч. 2 ст. 130 ГК РФ являются движимыми вещами. Доводы Ответчика о том, что данное имущество не представляют материальной ценности, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, доказательств отсутствия возможности реализации данных документов и фотоальбома на возмездной основе, в том числе посредством вторичной переработки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истцов о совершении ими действий по принятию наследственного имущества. Суд правильно принял во внимание осуществление Истцами действий по использованию и распоряжению наследственным имуществом, в том числе в виде личных вещей наследодателя, в отношении которых их отец от своих прав собственника не отказывался. Судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление одним из наследников действий по распоряжению наследственным имуществом и реализацией наследственных прав в его отношении не может сказываться на правах других лиц по реализации своих наследственных прав в отношении того же объекта недвижимости.
Доводы Ответчика о том, что Б.О. и Р.О. не доказали совершение ими действий вступлению во владение наследственным имуществом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нахождение в их владении личного имущества наследодателя само по себе свидетельствует о предпринятых Истцами усилиях для вступление во владении наследственным имуществом. Место проживания сторон либо их родственников не является препятствием для реализации Истцами своих наследственных прав, поэтому отсутствие действий по пользованию и сохранностью непосредственно спорным объектом недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для принятия наследства необходимо совершить любое действие, предусмотренной требованиями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, и данное требование закона было выполнено наследниками.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 02.12.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)