Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакчеева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Чекуновой О.В., Станковой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.З.Н. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, С.В.П. и К.А.П.,
на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования С.З.Н. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за С.З.Н. право общей долевой собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> жилой площадью <...> кв. м и право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.З.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании за ней права собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...>, кадастровый номер N <...> в порядке наследования после смерти А.В.С.
В обоснование требований указала, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ею наследства, открывшееся после смерти ее брата А.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право общей долевой собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по указанному адресу, где она зарегистрирована и проживает.
Супруге А.Ю.Н. - А.В.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был выделен в собственность земельный участок размером <...> кв. м. После смерти супруга А.В.С. отказалась от наследства в ее пользу А.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Она приняла наследство А.В.С., вступив во владение и управление имуществом. С момента смерти А.В.С. пользуется ее вещами, также приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязания третьих лиц. Других наследников не имеется. При жизни А.В.С. не успела надлежащим образом оформить право собственности на спорное имущество, в связи с чем, она лишена возможности реализовать свои наследственные права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, С.В.П. и К.А.П. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указали на то, что дело было рассмотрено без участия их матери М.М.А., которая являлась на момент разрешения спора собственником <...> доли спорного жилого дома и всего земельного участка, соответственно были затронуты ее права и интересы. М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти возникли проблемы при оформлении наследственного имущества, так как С.З.Н. оформила спорный земельный участок за счет участка М.М.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как усматривается из материалов дела, С.В.П. и К.А.П., лицами участвующими в деле, не являются.
Оспаривая решение суда, С.В.П. и К.А.П. указали, что их мать М.М.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения оспариваемого решения суда являлась собственником <...> спорного жилого дома и земельного участка, однако к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, были нарушены ее права и интересы.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы жалобы о том, что постановленным судом первой инстанции решением затронуты права заявителей жалобы являются несостоятельными, так как принятое по делу решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы С.В.П. и К.А.П., не налагает на них какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу С.В.П. и К.А.П. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.В.П. и К.А.П. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11625/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-11625/2015
Судья Бакчеева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Чекуновой О.В., Станковой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.З.Н. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, С.В.П. и К.А.П.,
на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования С.З.Н. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за С.З.Н. право общей долевой собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> жилой площадью <...> кв. м и право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.З.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании за ней права собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...>, кадастровый номер N <...> в порядке наследования после смерти А.В.С.
В обоснование требований указала, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ею наследства, открывшееся после смерти ее брата А.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право общей долевой собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по указанному адресу, где она зарегистрирована и проживает.
Супруге А.Ю.Н. - А.В.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был выделен в собственность земельный участок размером <...> кв. м. После смерти супруга А.В.С. отказалась от наследства в ее пользу А.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Она приняла наследство А.В.С., вступив во владение и управление имуществом. С момента смерти А.В.С. пользуется ее вещами, также приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязания третьих лиц. Других наследников не имеется. При жизни А.В.С. не успела надлежащим образом оформить право собственности на спорное имущество, в связи с чем, она лишена возможности реализовать свои наследственные права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, С.В.П. и К.А.П. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указали на то, что дело было рассмотрено без участия их матери М.М.А., которая являлась на момент разрешения спора собственником <...> доли спорного жилого дома и всего земельного участка, соответственно были затронуты ее права и интересы. М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти возникли проблемы при оформлении наследственного имущества, так как С.З.Н. оформила спорный земельный участок за счет участка М.М.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как усматривается из материалов дела, С.В.П. и К.А.П., лицами участвующими в деле, не являются.
Оспаривая решение суда, С.В.П. и К.А.П. указали, что их мать М.М.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения оспариваемого решения суда являлась собственником <...> спорного жилого дома и земельного участка, однако к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, были нарушены ее права и интересы.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы жалобы о том, что постановленным судом первой инстанции решением затронуты права заявителей жалобы являются несостоятельными, так как принятое по делу решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы С.В.П. и К.А.П., не налагает на них какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу С.В.П. и К.А.П. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.В.П. и К.А.П. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)