Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: С.А. Фадеева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, И.С. Суменковой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя С. - А.М. Суляйманова
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу по иску П.Л.А. к С. о признании договора дарения квартиры, завещания недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,
которым иск удовлетворен частично,
П.Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к С., ссылаясь на недействительность составленных К. договора дарения и завещания в пользу ответчика.
Требования мотивированы тем, что К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истица просила разделить наследственное имущество между сторонами в соответствии с более ранним завещанием К., согласно которому все имущество завещано сторонам, которые приходятся племянниками наследодателю.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года постановлено: Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ** заключенный 27 июля 2010 года между К. и С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 августа 2010 года за номером 77-77-20\\064\\2010-511. Признать недействительным завещание составленное К. 19 августа 2010 года в пользу С., удостоверенное нотариусом Ф., зарегистрированное в реестре под N 1-2244. Признать за П.Л.А. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу; Москва, ул. *** Признать за С. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, ул. ***. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы является основанием для регистрации права собственности П.Л.А. и С. в Едином государственном реестре. В иске П.Л.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в реестре запись о праве собственности С. на квартиру и внесении записи о праве собственности на 1/2 данной квартиры на П.Л.А. отказать. Признать за П.Л.А. право собственности на денежные средства хранящиеся в дополнительном офисе N 01162 Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету *** дата открытия 27.04.2005 г. на имя К. с процентами и компенсацией, на 1/2 долю денежных средств хранящихся АКБ "Банк Москвы" по вкладу "Классика" N *** в отделении "Рязанский проспект" с процентами и компенсацией. Признать за П.Л.А. и С. за каждым право на получение компенсации по денежным вкладам в размере 1/2 доли на имя К., хранящимся в ОАО"Сбербанк России" - в дополнительном офисе N 0845 Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по закрытым счетам - N.
В дополнительном офисе N 01113 Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по закрытым счетам:
В дополнительном офисе N 01162 Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по закрытым счетам N.
В кассационной жалобе представителя С. - А.М. Суляйманова ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С. и его представитель - адвокат А.М. Суляйманов, дополнительно к доверенности представивший ордер от 12 марта 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержали с учетом дополнительно поданной кассационной жалобы, поименованной как апелляционная.
П.Л.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ее заявлением на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав С., П.Л.А., их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 1993 года К. завещала все свое имущество, в том числе, и квартиру *** в г. Москве П.Л.А. и С.
27 июля 2010 года К. подарила спорную квартиру С., а 19 августа 2010 года составила в его пользу завещание.
10 декабря 2010 года К. умерла.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что имеющееся у К. заболевание (деменция), от лечения которого она уклонялась, на момент совершения юридически значимых действий лишало ее возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, могла ли К. на момент заключения в пользу С. договора дарения 27 июля 2010 года в отношении принадлежащего ей жилого помещения и на момент составления завещания 19 августа 2010 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска П.Л.А.
Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в больнице им. Н.А. Алексеева, по заключению которой К. страдала деменцией, что явилось причиной оказания ей психиатрической помощи. Выявленные у К. изменения психики с грубым интеллектуально-мнестическим снижением, неспособностью к осмыслению ситуации, прогнозированием последствий своих действий, волевой регуляции поведения, отсутствием критики к своему болезненному состоянию лишали К. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 27 июля 2010 года и подписании завещания 19 августа 2010 года.
Основывая выводы об удовлетворении исковых требований П.Л.А. о признании недействительным названных сделок, суд признал достоверным указанное заключение экспертизы, полученное с соблюдением норм ГПК РФ, согласующееся как с представленными суду медицинскими документами, данными о том, что К. состояла на учете и под наблюдением психиатра, так и с показаниями свидетелей П.Н. (врач психиатр ПНД N 20 г. Москвы), П.Л.Н. (свояченица ответчика), которые подтвердили факт некритичного отношения К. к своему заболеванию, уклонение от назначенного ей лечения.
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не опровергнуты.
Так, довод жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе, медицинским документам, обращением К. к нотариусу за совершением юридически значимых (договора дарения и завещания, по поводу которых возник спор), показаниям свидетелей, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается содержанием решения суда, в котором все представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С доводами кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа провести почерковедческую экспертизу и повторную психиатрическую экспертизу судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств о проведении названных экспертиз не имелось.
В кассационной жалобе отсутствуют указания на то, какие нормы процессуального закона были нарушены судом при разрешении ходатайств сторон.
Доводы жалобы о том, что П.Л.А. пропустила срок для принятия наследства, не соответствуют действительности, поскольку в суд с настоящим иском она обратилась в марте 2011 года, то есть в течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С. и его представителем А.М. Суляймановым не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6588
Требование: О признании договора дарения квартиры, завещания недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-6588
судья суда первой инстанции: С.А. Фадеева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, И.С. Суменковой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя С. - А.М. Суляйманова
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу по иску П.Л.А. к С. о признании договора дарения квартиры, завещания недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
П.Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к С., ссылаясь на недействительность составленных К. договора дарения и завещания в пользу ответчика.
Требования мотивированы тем, что К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истица просила разделить наследственное имущество между сторонами в соответствии с более ранним завещанием К., согласно которому все имущество завещано сторонам, которые приходятся племянниками наследодателю.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года постановлено: Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ** заключенный 27 июля 2010 года между К. и С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 августа 2010 года за номером 77-77-20\\064\\2010-511. Признать недействительным завещание составленное К. 19 августа 2010 года в пользу С., удостоверенное нотариусом Ф., зарегистрированное в реестре под N 1-2244. Признать за П.Л.А. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу; Москва, ул. *** Признать за С. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, ул. ***. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы является основанием для регистрации права собственности П.Л.А. и С. в Едином государственном реестре. В иске П.Л.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в реестре запись о праве собственности С. на квартиру и внесении записи о праве собственности на 1/2 данной квартиры на П.Л.А. отказать. Признать за П.Л.А. право собственности на денежные средства хранящиеся в дополнительном офисе N 01162 Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету *** дата открытия 27.04.2005 г. на имя К. с процентами и компенсацией, на 1/2 долю денежных средств хранящихся АКБ "Банк Москвы" по вкладу "Классика" N *** в отделении "Рязанский проспект" с процентами и компенсацией. Признать за П.Л.А. и С. за каждым право на получение компенсации по денежным вкладам в размере 1/2 доли на имя К., хранящимся в ОАО"Сбербанк России" - в дополнительном офисе N 0845 Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по закрытым счетам - N.
В дополнительном офисе N 01113 Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по закрытым счетам:
В дополнительном офисе N 01162 Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по закрытым счетам N.
В кассационной жалобе представителя С. - А.М. Суляйманова ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С. и его представитель - адвокат А.М. Суляйманов, дополнительно к доверенности представивший ордер от 12 марта 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержали с учетом дополнительно поданной кассационной жалобы, поименованной как апелляционная.
П.Л.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ее заявлением на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав С., П.Л.А., их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 1993 года К. завещала все свое имущество, в том числе, и квартиру *** в г. Москве П.Л.А. и С.
27 июля 2010 года К. подарила спорную квартиру С., а 19 августа 2010 года составила в его пользу завещание.
10 декабря 2010 года К. умерла.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что имеющееся у К. заболевание (деменция), от лечения которого она уклонялась, на момент совершения юридически значимых действий лишало ее возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, могла ли К. на момент заключения в пользу С. договора дарения 27 июля 2010 года в отношении принадлежащего ей жилого помещения и на момент составления завещания 19 августа 2010 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска П.Л.А.
Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в больнице им. Н.А. Алексеева, по заключению которой К. страдала деменцией, что явилось причиной оказания ей психиатрической помощи. Выявленные у К. изменения психики с грубым интеллектуально-мнестическим снижением, неспособностью к осмыслению ситуации, прогнозированием последствий своих действий, волевой регуляции поведения, отсутствием критики к своему болезненному состоянию лишали К. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 27 июля 2010 года и подписании завещания 19 августа 2010 года.
Основывая выводы об удовлетворении исковых требований П.Л.А. о признании недействительным названных сделок, суд признал достоверным указанное заключение экспертизы, полученное с соблюдением норм ГПК РФ, согласующееся как с представленными суду медицинскими документами, данными о том, что К. состояла на учете и под наблюдением психиатра, так и с показаниями свидетелей П.Н. (врач психиатр ПНД N 20 г. Москвы), П.Л.Н. (свояченица ответчика), которые подтвердили факт некритичного отношения К. к своему заболеванию, уклонение от назначенного ей лечения.
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не опровергнуты.
Так, довод жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе, медицинским документам, обращением К. к нотариусу за совершением юридически значимых (договора дарения и завещания, по поводу которых возник спор), показаниям свидетелей, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается содержанием решения суда, в котором все представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С доводами кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа провести почерковедческую экспертизу и повторную психиатрическую экспертизу судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств о проведении названных экспертиз не имелось.
В кассационной жалобе отсутствуют указания на то, какие нормы процессуального закона были нарушены судом при разрешении ходатайств сторон.
Доводы жалобы о том, что П.Л.А. пропустила срок для принятия наследства, не соответствуют действительности, поскольку в суд с настоящим иском она обратилась в марте 2011 года, то есть в течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С. и его представителем А.М. Суляймановым не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)