Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица в отличие от истцов квартирой не пользовалась, при этом выделение доли в натуре невозможно, ответчица обеспечена жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М.А., Г.О.Г., Г.Е.О. к О.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К.М., об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречные требования О.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К.М. к Г.М.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать право собственности О.К.М. на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе О.М.Ю.
Признать право собственности Г.М.А. на *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по завещанию имущества О.М.Ю.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Г.М.А., Г.О.Г., Г.Е.О. обратились в суд с иском к О.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Г.М.А., Г.О.Г., О.М.Ю., Г.Е.О. на праве общей долевой собственности (по *** доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
*** г. О.М.Ю. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее и *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с завещанием, О.М.Ю. все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти завещал матери - Г.М.А.
Несовершеннолетняя дочь умершего О.М.Ю. - О.К.М. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, что составляет *** доли в праве собственности.
Поскольку ответчик в отличие от истцов квартирой не пользовалась, при этом выделение доли в натуре не возможно, ответчик обеспечена жилым помещением, то имеются предусмотренные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ основания к отказу в присуждении ей обязательной доли.
О.А.А., действующая в интересах несовершеннолетней О.К.С., предъявила встречный иск к Г.М.А., О.Ю.А. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти О.М.Ю., мотивируя требования тем, что О.К.С. является наследником первой очереди О.М.Ю. и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Представитель истца по доверенности Р.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Истцы Г.О.Г. и Г.Е.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика О.А.А. по доверенности Р.А.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Ответчик О.Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил заключение, в соответствии с которым, УСЗН считает целесообразным признать за несовершеннолетней О.К.М., право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти О.М.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Г.М.А. по доводам жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы Г.О.Г., Г.Е.О., ответчик по встречному иску О.Ю.А., представитель третьего лица УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Г.М.А. и ее представителя адвоката С.С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя О.А.А. адвоката П.В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от *** года Г.М.А., Г.О.Г., О.М.Ю., Г. являются сособственниками (по *** доли каждый) квартиры, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства Г.М.А., Г.О.Г., Г.Е.О., ранее был зарегистрирован О.М.Ю.
О.М.Ю. с *** года состоял в браке с О.А.А., на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. брак расторгнут.
О.М.Ю. и О.А.А. являются родителями несовершеннолетней О.К.М., *** года рождения.
*** года О.М.Ю. умер.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего О.М.Ю. являются: мать Г.М.А., отец О.Ю.А., дочь О.К.М.
*** года О.М.Ю. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещается матери - Г.М.А.
Согласно материалам наследственного дела, наследственным имуществом после смерти О.М.Ю. является принадлежащая ему *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам Г.О.Г., Г.Е.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцы не имеют права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти О.М.Ю., наследниками по завещанию также не являются, в связи с чем их права ответчиком не затронуты.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.М.А., суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно исходил из того, что оснований для отказа в присуждении несовершеннолетней О.К.М. обязательной доли ответчику не имеется.
Исходя из смысла п. 4 ст. 1149 ГК РФ, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение (пусть даже в нем наследник по завещанию и проживает постоянно), а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание за несовершеннолетней О.К.М. права на обязательную долю в наследстве после смерти ее отца в виде *** доли не приведет к утрате наследником по завещанию Г.М.А. возможности пользоваться этим имуществом.
С учетом наличия завещания на имя Г.М.А. и права несовершеннолетней О.К.М. на обязательную долю в наследственном имуществе, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, признал за несовершеннолетней О.К.М. право на *** долю, а за Г.М.А. - на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования после смерти О.М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует потребность в обязательной доле в наследстве, и что истец иного жилья не имеет, является пенсионером, а ответчик обеспечен другим жильем, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны истца о том, что истец иного жилья не имеет, а ответчик обеспечен другим жильем, не являются основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46427
Требование: Об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица в отличие от истцов квартирой не пользовалась, при этом выделение доли в натуре невозможно, ответчица обеспечена жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46427
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М.А., Г.О.Г., Г.Е.О. к О.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К.М., об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречные требования О.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К.М. к Г.М.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать право собственности О.К.М. на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе О.М.Ю.
Признать право собственности Г.М.А. на *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по завещанию имущества О.М.Ю.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Г.М.А., Г.О.Г., Г.Е.О. обратились в суд с иском к О.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Г.М.А., Г.О.Г., О.М.Ю., Г.Е.О. на праве общей долевой собственности (по *** доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
*** г. О.М.Ю. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее и *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с завещанием, О.М.Ю. все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти завещал матери - Г.М.А.
Несовершеннолетняя дочь умершего О.М.Ю. - О.К.М. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, что составляет *** доли в праве собственности.
Поскольку ответчик в отличие от истцов квартирой не пользовалась, при этом выделение доли в натуре не возможно, ответчик обеспечена жилым помещением, то имеются предусмотренные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ основания к отказу в присуждении ей обязательной доли.
О.А.А., действующая в интересах несовершеннолетней О.К.С., предъявила встречный иск к Г.М.А., О.Ю.А. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти О.М.Ю., мотивируя требования тем, что О.К.С. является наследником первой очереди О.М.Ю. и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Представитель истца по доверенности Р.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Истцы Г.О.Г. и Г.Е.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика О.А.А. по доверенности Р.А.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Ответчик О.Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил заключение, в соответствии с которым, УСЗН считает целесообразным признать за несовершеннолетней О.К.М., право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти О.М.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Г.М.А. по доводам жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы Г.О.Г., Г.Е.О., ответчик по встречному иску О.Ю.А., представитель третьего лица УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Г.М.А. и ее представителя адвоката С.С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя О.А.А. адвоката П.В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от *** года Г.М.А., Г.О.Г., О.М.Ю., Г. являются сособственниками (по *** доли каждый) квартиры, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства Г.М.А., Г.О.Г., Г.Е.О., ранее был зарегистрирован О.М.Ю.
О.М.Ю. с *** года состоял в браке с О.А.А., на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. брак расторгнут.
О.М.Ю. и О.А.А. являются родителями несовершеннолетней О.К.М., *** года рождения.
*** года О.М.Ю. умер.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего О.М.Ю. являются: мать Г.М.А., отец О.Ю.А., дочь О.К.М.
*** года О.М.Ю. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещается матери - Г.М.А.
Согласно материалам наследственного дела, наследственным имуществом после смерти О.М.Ю. является принадлежащая ему *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам Г.О.Г., Г.Е.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцы не имеют права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти О.М.Ю., наследниками по завещанию также не являются, в связи с чем их права ответчиком не затронуты.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.М.А., суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно исходил из того, что оснований для отказа в присуждении несовершеннолетней О.К.М. обязательной доли ответчику не имеется.
Исходя из смысла п. 4 ст. 1149 ГК РФ, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение (пусть даже в нем наследник по завещанию и проживает постоянно), а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание за несовершеннолетней О.К.М. права на обязательную долю в наследстве после смерти ее отца в виде *** доли не приведет к утрате наследником по завещанию Г.М.А. возможности пользоваться этим имуществом.
С учетом наличия завещания на имя Г.М.А. и права несовершеннолетней О.К.М. на обязательную долю в наследственном имуществе, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, признал за несовершеннолетней О.К.М. право на *** долю, а за Г.М.А. - на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования после смерти О.М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует потребность в обязательной доле в наследстве, и что истец иного жилья не имеет, является пенсионером, а ответчик обеспечен другим жильем, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны истца о том, что истец иного жилья не имеет, а ответчик обеспечен другим жильем, не являются основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)