Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.В.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску М.В.Н. к М.Б.Н., Б.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М.В.Н.
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к М.Б.Н. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери М.Е.И., умершей 06.12.1985 года в виде 1/3 доли от 1/2 наследственной доли (впоследствии квартиры N 1), расположенного по адресу: <...>, признания за ним права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части 1/3 от 1/2, выданное М.Б.Н., применении последствия недействительности договора дарения от 05 марта 2011 года между М.Б.Н. и Б.Н., прекращении права собственности Б.Н. прекращении права собственности.
В обоснование иска указал, что 06 декабря 1985 года умерла его мать М.Е.И., которой принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При жизни М.Е.И. составила завещание, согласно которому после ее смерти ему должна была перейти 1/2 доля указанного наследственного имущества, а М.Б.Н. 2/3 доли указанного наследственного имущества.
После смерти матери он пользовался частью дома, произвел ремонт в части дома и фактически принял наследство после смерти его матери.
Представитель М.Б.Н. иск не признал.
Представитель Б.Н. иск не признал.
Третье лицо нотариус Б.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Клинского городского суда от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 546 ГК РСФСР, действующий на момент открытия наследства.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 1985 года М.Е.И. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала М.Б.Н. 2/3 доли, М.В.Н. - 1/3 долю от 1/2 части домовладения, находящегося в д. <...>.
26 декабря 1985 года М.Е.И. умерла.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился М.Б.Н., которому 17 марта 1987 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
При этом, как усматривается из документов, копии которых были представлены нотариусом, завещание нотариусу было представлено. Остальные документы, в том числе и заявления, были уничтожены в связи со сроком хранения (до 10 лет).
С учетом того, что свидетельство о наследовании по завещанию было выдано только одному наследнику, суд обоснованно пришел к выводу, что с заявлением о принятии наследства истец не обращался.
Также истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он в шестимесячный срок после смерти матери М.Е.И. фактически принял наследство.
Показания свидетелей суд правомерно не принял за основу, т.к. после смерти М.Е.И. прошло более 28 лет и свидетели не подтвердили принятия наследства именно в шестимесячный срок, а пользование в настоящее время спорным домом и земельным участком не может подтверждать фактическое принятие наследства в установленные сроки.
Кроме того, ответчики указывали на пропуск срока исковой давности, но суд это никак не оценил, что противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. права истца были нарушены в 1987 году, когда М.Б.Н. получил свидетельство о наследовании на все наследственное имущество, а истец не мог не знать о его наличии, если исходить из его показаний, что он пользовался домом.
Доводы жалобы, что истец ремонтировал дом в шестимесячный срок после смерти матери, ничем не подтверждены.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7371/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7371/2014
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.В.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску М.В.Н. к М.Б.Н., Б.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М.В.Н.
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к М.Б.Н. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери М.Е.И., умершей 06.12.1985 года в виде 1/3 доли от 1/2 наследственной доли (впоследствии квартиры N 1), расположенного по адресу: <...>, признания за ним права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части 1/3 от 1/2, выданное М.Б.Н., применении последствия недействительности договора дарения от 05 марта 2011 года между М.Б.Н. и Б.Н., прекращении права собственности Б.Н. прекращении права собственности.
В обоснование иска указал, что 06 декабря 1985 года умерла его мать М.Е.И., которой принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При жизни М.Е.И. составила завещание, согласно которому после ее смерти ему должна была перейти 1/2 доля указанного наследственного имущества, а М.Б.Н. 2/3 доли указанного наследственного имущества.
После смерти матери он пользовался частью дома, произвел ремонт в части дома и фактически принял наследство после смерти его матери.
Представитель М.Б.Н. иск не признал.
Представитель Б.Н. иск не признал.
Третье лицо нотариус Б.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Клинского городского суда от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 546 ГК РСФСР, действующий на момент открытия наследства.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 1985 года М.Е.И. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала М.Б.Н. 2/3 доли, М.В.Н. - 1/3 долю от 1/2 части домовладения, находящегося в д. <...>.
26 декабря 1985 года М.Е.И. умерла.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился М.Б.Н., которому 17 марта 1987 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
При этом, как усматривается из документов, копии которых были представлены нотариусом, завещание нотариусу было представлено. Остальные документы, в том числе и заявления, были уничтожены в связи со сроком хранения (до 10 лет).
С учетом того, что свидетельство о наследовании по завещанию было выдано только одному наследнику, суд обоснованно пришел к выводу, что с заявлением о принятии наследства истец не обращался.
Также истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он в шестимесячный срок после смерти матери М.Е.И. фактически принял наследство.
Показания свидетелей суд правомерно не принял за основу, т.к. после смерти М.Е.И. прошло более 28 лет и свидетели не подтвердили принятия наследства именно в шестимесячный срок, а пользование в настоящее время спорным домом и земельным участком не может подтверждать фактическое принятие наследства в установленные сроки.
Кроме того, ответчики указывали на пропуск срока исковой давности, но суд это никак не оценил, что противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. права истца были нарушены в 1987 году, когда М.Б.Н. получил свидетельство о наследовании на все наследственное имущество, а истец не мог не знать о его наличии, если исходить из его показаний, что он пользовался домом.
Доводы жалобы, что истец ремонтировал дом в шестимесячный срок после смерти матери, ничем не подтверждены.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)