Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: На основании решения суда из пенсии и заработной платы истца, как поручителя, удержана денежная сумма в счет погашения кредитного обязательства, должник по обязательству умер, наследники должны отвечать по его обязательствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов Д.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей областного суда Крейса В.Р., Слядневой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В., С., М.Н.Н.
на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 г., которым исковые требования Л. к К.Н.В., М.Н.Н. и С. о взыскании денежных средств по исполненному кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с К.Н.В., М.Н.Н. и С. солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Л. *** рублей.
Взыскано с К.Н.В., М.Н.Н. и С. в пользу Л. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины: с К.Н.В. - *** руб., с М.Н.Н. и С. - по *** руб. с каждой.
Взыскано К.Н.В., М.Н.Н. и С. в пользу Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: с К.Н.В. - *** руб., с М.Н.Н. и С. - по *** руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К.Н.В., С., М.Н.Н. - М., представителя Л. - Ш., судебная коллегия
установила:
Л обратилась в суд с иском к К.Н.В., М.Н.Н. и С. о взыскании денежных средств по исполненному кредитному договору, уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила со Сбербанком России договор поручительства, в соответствии с которым обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств К.С.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между К.С.И. и Сбербанком России.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н., а также со всех поручителей взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей и госпошлина в размере *** рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда из ее пенсии и заработной платы удержано *** рублей в счет погашения кредитного обязательства К. Другие поручители также исполняли солидарное обязательство, в связи с чем исполнительное производство прекращено полным погашением.
ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, наследниками являются муж К. и дочери М.Н.Н. и С., которые фактически приняли наследство.
Просит взыскать с ответчиков денежные средства по исполненному кредитному договору в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судом постановлено решение.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласны с выводом суда о том, что ответчики фактически приняли наследство и должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Отмечают, что ответчики наследство в виде 1/2 доли на жилой дом не принимали, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.
Также апеллянты не согласны с выводом суда о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к кредитным обязательствам К.С.И.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчик указала, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Тогучинское отделение Сбербанка России, а также других поручителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, Сбербанк России выдал К.С.И. кредит в размере *** рублей, сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик предоставил банку поручительство ряда лиц, в том числе и Л., К.С.И.
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело N, л.д. 48 - 49), с заемщика К.С.И. и поручителей, в том числе Л., солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств К.С.И. перед банком с поручителя Л. удержано *** руб. (л.д. 10 - 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. умерла.
Наследниками первой очереди являются ответчики К.Н.В., М.Н.Н. и С., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращались.
На основании заявления К.Н.В. заведено наследственное дело о выдаче ему, как пережившему супругу, доли в общем совместном имуществе (дело N л.д. 139 - 172).
При жизни К.С.И. владела жилым домом по адресу: <адрес>, который приобрела в период брака с К.Н.В.; стоимость дома составляет *** руб. (дело N, л.д. 5, дело N л.д. 139 - 172).
До смерти, на момент смерти и после смерти К.С.И. в доме зарегистрированы и проживали: К.С.И. и К.Н.В., их дочь М.Н.Н. и внук Б. (дело N, л.д. 32 - 34, дело N л.д. 32, 82, 86, 106 - 123, 136, 138).
В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав четыре гражданских дела:
- по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Тогучинского отделения N к К.С.И., У., А., М.А.С., Л., Я., Б.А.В., Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (N - ДД.ММ.ГГГГ.);
- по иску С. к К.Н.В. о признании наследником принявшим наследство (N);
- по иску Б.Н.А. к администрации г. Тогучина, администрации Тогучинского района Новосибирской области к К.Н.В. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску администрации г. Тогучина НСО, администрации Тогучинского района НСО к Б.Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным (N
- по иску Б.Н.А. к К.Н.В., С., М.Н.Н., администрации г. Тогучина НСО, администрации Тогучинского района Новосибирской области о возложении на Управление Росреестра по НСО обязанности по совершению регистрационных действий и по встречному иску К.Н.В., С., М.Н.Н. к Б.Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным (N);
- оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что К.Н.В., М.Н.Н. и С. фактически приняли наследство после смерти К.С.И., в связи с чем в соответствии со статьей 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах наследственного имущества, следовательно несут ответственность перед Л., как поручителем, исполнившим кредитное обязательство К.С.И.
Принимая во внимание, что наследственным имуществом К.С.И. является 1/2 доли дома стоимостью *** рублей, которой достаточно для восстановления прав Л.; учитывая, что ответчики, как наследники одной очереди, унаследовали в равных долях по 1/6 доли стоимостью *** руб., руководствуясь статьями: 15, 361, 363, 365, 1110 - 1114, 1141, 1142, 1159, 1152 - 1154, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики отвечают перед Л. по долгам наследодателя К.С.И. солидарно и взыскал с К.Н.В., М.Н.Н. и С. солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Л. *** рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины: с К.Н.В. - *** руб., с М.Н.Н. и С. - по *** руб. с каждой. На основании статьи 100 ГПК РФ взыскано с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: с К.Н.В. - *** руб., с М.Н.Н. и С. - по *** руб. с каждой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что ответчики наследство в виде 1/2 доли на жилой дом не принимали, уже были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд установил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годов наследники К.С.И. и их представители свое отношение к принятию наследства, открывшегося со смертью К.С.И., выражали следующим образом:
К.Н.В. наследниками, принявшими наследство, указывал себя и дочь С. (дело N, л.д. 190 - 196).
С., наследниками, принявшими наследство, указывала себя и отца К.Н.В. (дело N, л.д. 173 - 175).
Представитель С. в суде кассационной инстанции указал, что С. фактически приняла наследство (дело N, л.д. 221 - 224, дело N л.д. 28).
Представитель К.Н.В., М.Н.Н. и С. ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что наследниками, фактически принявшими наследство, являются К.Н.В., М.Н.Н. и С. (дело N л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с иском к К.Н.В. о признании ее наследницей, принявшей наследство после смерти матери К.С.И., и просила признать ее право собственности на долю в наследстве. Обосновывая свое требование, С. указала, что несла расходы на похороны матери, после ее смерти все время проводила в доме матери, где находилась вместе с отцом, следила за состоянием дома и делала в нем уборку (дело N).
К.Н.В., являвшийся ответчиком по иску С., признал иск, подтвердил, что С. фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку она с момента смерти и по настоящее время пользуется домом, уплачивает коммунальные платежи. Указанные обстоятельства изложены К.Н.В. в нотариально удостоверенном заявлении, приобщенном к делу (л.д. 47).
Сведения, изложенные К.Н.В. и С. о том, что С. уплачивает коммунальные платежи, подтверждаются также ведомостью начислений и оплат за электроэнергию, приобщенной ДД.ММ.ГГГГ года.
Проанализировав указанные доказательства в совокупности, включая показания свидетеля А.Е.А., учитывая характеристику жилого дома, который является единым объектом, чья-либо доля в собственности на дом в натуре не выделялась, дом имеет единую систему водо-, электроснабжения и единую систему отопления, состоит из 3 комнат; в доме зарегистрированы, проживали и проживают К.Н.В. и М.Н.Н. со своими близкими, при этом ребенку М.Н.Н. выделена отдельная комната; до рассмотрения дела ответчики взаимно признавали, что каждый из них является наследником и принял наследство, С. и К.Н.В. признали и подтвердили, что С. после смерти матери проживала и пользовалась домом, оплачивала коммунальные платежи, в том числе и за электроэнергию, счет на оплату электроэнергии не разделен, числится на К.С.И. и оплата за электроэнергию произведена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, а именно: вступили во владение и управление домом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Из этих действий явно следует отношение ответчиков к наследству, как к собственному имуществу.
При этом суд пришел к выводу, что указанные действия наследниками совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, и посчитал установленным, что они приняли наследство после смерти К.С.И. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводам жалобы о том, что Л. получила в счет исполнения обязательств К.С.И. по кредитному договору *** рублей еще при жизни К., судом также дана оценка.
Буквально толкуя расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ года (дело N л.д. 12, 13), суд пришел к выводу, что К.С.И. получила от Л. *** рублей, которые обязалась вернуть, однако ни расписка, ни договор не имеют отношение к кредитным обязательствам К.С.И. перед банком или перед поручителями.
То обстоятельство, что в расписке указан момент, с которого К.С.И. начнет выплату долга - с момента принятия судом решения о выплате поручителями кредита, а также что сумма по расписке соотносится с суммой кредита, не указывают и не подтверждают, что расписка или договор имеют отношение к кредитным обязательствам К.С.И. перед банком или перед поручителями.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что вопросы о том, получила ли К.С.И. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, получила ли денежные средства Л. по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют значения для существа рассматриваемого иска.
Все доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они направлены на переоценку доказательств.
Что же касается доводов жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в процессе других поручителей а также Сбербанк России, то судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ суд определяет состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, решением суда вопрос о правах и обязанностях других поручителей, либо Сбербанка России не разрешался.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., С., М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3577/2015
Требование: О взыскании денежных средств по исполненному кредитному договору.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: На основании решения суда из пенсии и заработной платы истца, как поручителя, удержана денежная сумма в счет погашения кредитного обязательства, должник по обязательству умер, наследники должны отвечать по его обязательствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3577/2015
Судья: Морозов Д.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей областного суда Крейса В.Р., Слядневой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В., С., М.Н.Н.
на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 г., которым исковые требования Л. к К.Н.В., М.Н.Н. и С. о взыскании денежных средств по исполненному кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с К.Н.В., М.Н.Н. и С. солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Л. *** рублей.
Взыскано с К.Н.В., М.Н.Н. и С. в пользу Л. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины: с К.Н.В. - *** руб., с М.Н.Н. и С. - по *** руб. с каждой.
Взыскано К.Н.В., М.Н.Н. и С. в пользу Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: с К.Н.В. - *** руб., с М.Н.Н. и С. - по *** руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К.Н.В., С., М.Н.Н. - М., представителя Л. - Ш., судебная коллегия
установила:
Л обратилась в суд с иском к К.Н.В., М.Н.Н. и С. о взыскании денежных средств по исполненному кредитному договору, уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила со Сбербанком России договор поручительства, в соответствии с которым обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств К.С.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между К.С.И. и Сбербанком России.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н., а также со всех поручителей взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей и госпошлина в размере *** рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда из ее пенсии и заработной платы удержано *** рублей в счет погашения кредитного обязательства К. Другие поручители также исполняли солидарное обязательство, в связи с чем исполнительное производство прекращено полным погашением.
ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, наследниками являются муж К. и дочери М.Н.Н. и С., которые фактически приняли наследство.
Просит взыскать с ответчиков денежные средства по исполненному кредитному договору в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судом постановлено решение.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласны с выводом суда о том, что ответчики фактически приняли наследство и должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Отмечают, что ответчики наследство в виде 1/2 доли на жилой дом не принимали, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.
Также апеллянты не согласны с выводом суда о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к кредитным обязательствам К.С.И.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчик указала, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Тогучинское отделение Сбербанка России, а также других поручителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, Сбербанк России выдал К.С.И. кредит в размере *** рублей, сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик предоставил банку поручительство ряда лиц, в том числе и Л., К.С.И.
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело N, л.д. 48 - 49), с заемщика К.С.И. и поручителей, в том числе Л., солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств К.С.И. перед банком с поручителя Л. удержано *** руб. (л.д. 10 - 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. умерла.
Наследниками первой очереди являются ответчики К.Н.В., М.Н.Н. и С., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращались.
На основании заявления К.Н.В. заведено наследственное дело о выдаче ему, как пережившему супругу, доли в общем совместном имуществе (дело N л.д. 139 - 172).
При жизни К.С.И. владела жилым домом по адресу: <адрес>, который приобрела в период брака с К.Н.В.; стоимость дома составляет *** руб. (дело N, л.д. 5, дело N л.д. 139 - 172).
До смерти, на момент смерти и после смерти К.С.И. в доме зарегистрированы и проживали: К.С.И. и К.Н.В., их дочь М.Н.Н. и внук Б. (дело N, л.д. 32 - 34, дело N л.д. 32, 82, 86, 106 - 123, 136, 138).
В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав четыре гражданских дела:
- по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Тогучинского отделения N к К.С.И., У., А., М.А.С., Л., Я., Б.А.В., Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (N - ДД.ММ.ГГГГ.);
- по иску С. к К.Н.В. о признании наследником принявшим наследство (N);
- по иску Б.Н.А. к администрации г. Тогучина, администрации Тогучинского района Новосибирской области к К.Н.В. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску администрации г. Тогучина НСО, администрации Тогучинского района НСО к Б.Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным (N
- по иску Б.Н.А. к К.Н.В., С., М.Н.Н., администрации г. Тогучина НСО, администрации Тогучинского района Новосибирской области о возложении на Управление Росреестра по НСО обязанности по совершению регистрационных действий и по встречному иску К.Н.В., С., М.Н.Н. к Б.Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным (N);
- оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что К.Н.В., М.Н.Н. и С. фактически приняли наследство после смерти К.С.И., в связи с чем в соответствии со статьей 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах наследственного имущества, следовательно несут ответственность перед Л., как поручителем, исполнившим кредитное обязательство К.С.И.
Принимая во внимание, что наследственным имуществом К.С.И. является 1/2 доли дома стоимостью *** рублей, которой достаточно для восстановления прав Л.; учитывая, что ответчики, как наследники одной очереди, унаследовали в равных долях по 1/6 доли стоимостью *** руб., руководствуясь статьями: 15, 361, 363, 365, 1110 - 1114, 1141, 1142, 1159, 1152 - 1154, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики отвечают перед Л. по долгам наследодателя К.С.И. солидарно и взыскал с К.Н.В., М.Н.Н. и С. солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Л. *** рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины: с К.Н.В. - *** руб., с М.Н.Н. и С. - по *** руб. с каждой. На основании статьи 100 ГПК РФ взыскано с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: с К.Н.В. - *** руб., с М.Н.Н. и С. - по *** руб. с каждой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что ответчики наследство в виде 1/2 доли на жилой дом не принимали, уже были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд установил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годов наследники К.С.И. и их представители свое отношение к принятию наследства, открывшегося со смертью К.С.И., выражали следующим образом:
К.Н.В. наследниками, принявшими наследство, указывал себя и дочь С. (дело N, л.д. 190 - 196).
С., наследниками, принявшими наследство, указывала себя и отца К.Н.В. (дело N, л.д. 173 - 175).
Представитель С. в суде кассационной инстанции указал, что С. фактически приняла наследство (дело N, л.д. 221 - 224, дело N л.д. 28).
Представитель К.Н.В., М.Н.Н. и С. ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что наследниками, фактически принявшими наследство, являются К.Н.В., М.Н.Н. и С. (дело N л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с иском к К.Н.В. о признании ее наследницей, принявшей наследство после смерти матери К.С.И., и просила признать ее право собственности на долю в наследстве. Обосновывая свое требование, С. указала, что несла расходы на похороны матери, после ее смерти все время проводила в доме матери, где находилась вместе с отцом, следила за состоянием дома и делала в нем уборку (дело N).
К.Н.В., являвшийся ответчиком по иску С., признал иск, подтвердил, что С. фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку она с момента смерти и по настоящее время пользуется домом, уплачивает коммунальные платежи. Указанные обстоятельства изложены К.Н.В. в нотариально удостоверенном заявлении, приобщенном к делу (л.д. 47).
Сведения, изложенные К.Н.В. и С. о том, что С. уплачивает коммунальные платежи, подтверждаются также ведомостью начислений и оплат за электроэнергию, приобщенной ДД.ММ.ГГГГ года.
Проанализировав указанные доказательства в совокупности, включая показания свидетеля А.Е.А., учитывая характеристику жилого дома, который является единым объектом, чья-либо доля в собственности на дом в натуре не выделялась, дом имеет единую систему водо-, электроснабжения и единую систему отопления, состоит из 3 комнат; в доме зарегистрированы, проживали и проживают К.Н.В. и М.Н.Н. со своими близкими, при этом ребенку М.Н.Н. выделена отдельная комната; до рассмотрения дела ответчики взаимно признавали, что каждый из них является наследником и принял наследство, С. и К.Н.В. признали и подтвердили, что С. после смерти матери проживала и пользовалась домом, оплачивала коммунальные платежи, в том числе и за электроэнергию, счет на оплату электроэнергии не разделен, числится на К.С.И. и оплата за электроэнергию произведена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, а именно: вступили во владение и управление домом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Из этих действий явно следует отношение ответчиков к наследству, как к собственному имуществу.
При этом суд пришел к выводу, что указанные действия наследниками совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, и посчитал установленным, что они приняли наследство после смерти К.С.И. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводам жалобы о том, что Л. получила в счет исполнения обязательств К.С.И. по кредитному договору *** рублей еще при жизни К., судом также дана оценка.
Буквально толкуя расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ года (дело N л.д. 12, 13), суд пришел к выводу, что К.С.И. получила от Л. *** рублей, которые обязалась вернуть, однако ни расписка, ни договор не имеют отношение к кредитным обязательствам К.С.И. перед банком или перед поручителями.
То обстоятельство, что в расписке указан момент, с которого К.С.И. начнет выплату долга - с момента принятия судом решения о выплате поручителями кредита, а также что сумма по расписке соотносится с суммой кредита, не указывают и не подтверждают, что расписка или договор имеют отношение к кредитным обязательствам К.С.И. перед банком или перед поручителями.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что вопросы о том, получила ли К.С.И. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, получила ли денежные средства Л. по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют значения для существа рассматриваемого иска.
Все доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они направлены на переоценку доказательств.
Что же касается доводов жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в процессе других поручителей а также Сбербанк России, то судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ суд определяет состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, решением суда вопрос о правах и обязанностях других поручителей, либо Сбербанка России не разрешался.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., С., М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)