Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Рассадкина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2014 года, которым постановлено:
К.Л. в иске к администрации г. Владимира о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ********, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г. **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения К.Л. и ее представителя адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владимира по доверенности Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Л. на основании договора дарения от **** г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. **** /л.д. 15/.
К.Л. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации г. Владимира о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****.
В обоснование исковых требований указана, что в соответствии с актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от **** г. Областному управлению сельского хозяйства был предоставлен спорный земельный участок для строительства одноквартирного дома, после возведения которого право собственности на домовладение было зарегистрировано за Владимирским агропромышленным союзом. Впоследствии на основании договора приватизации от **** г. жилой дом был передан в собственность в равных долях К.Ю.Г. и К.А.В., после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** г. право собственности на ******** доли на домовладения в порядке наследования перешло Д.Г.Г. Последняя на основании договора дарения от **** г. подарила принадлежащее ей имущество другому сособственнику К.Ю.Г., а тот в свою очередь подарил жилой дом истцу по договору дарения от **** г. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 20, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", истец полагает, что одновременно с приобретением прав на жилой дом в порядке правопреемства от прежних собственников домовладения к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком и соответственно право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
В судебное заседание истец К.Л. не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Васильев Д.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Владимира по доверенности К.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что спорный земельный участок истцу не предоставлялся, в связи с чем К.Л. не имеет права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, применяется во взаимосвязи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов, устанавливающих порядок и условия такой приватизации.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При разрешении спора судом установлено, что земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу жилой дом, был предоставлен Областному управлению сельского хозяйства для строительства и дальнейшей эксплуатации трех одноквартирных домов на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от **** г. /л.д. 7 - 9/. Согласно сведениями государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с разрешенным использованием - для строительства, расположенный по адресу: ****, является объектом государственной собственности /л.д. 59, 60/.
Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся органом местного самоуправления предыдущим владельцам жилого дома (В.А.С., К.А.В. и К.Ю.Г., Д.Г.Г.) на каком-либо виде права, либо подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган местного самоуправления с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку выданные истцу или бывшим владельцам жилого дома в установленном законом порядке правоподтверждающие документы на спорный объект права не представлены, а обстоятельства, на которые ссылается К.Л., не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на земельный участок.
С учетом вышеизложенного, ссылка апелляционной жалобы на то, что в силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 1, 35 Земельного кодекса РФ, и ст. 552 ГК РФ, закрепляющих принцип единства строения и земельного участка, к истцу перешло в порядке правопреемства право бессрочного пользования земельным участком и соответственно право на его бесплатное приобретение в собственность, является несостоятельной.
В частности, из акта от **** г. следует, в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью **** кв. м, состоящий из трех участков **** по ул. ****, для строительства трех одноквартирных домов, из которых два дома выстроены в **** /л.д. 7/. Согласно ответу начальника управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов от **** г. жилой дом по адресу: г. ****, выстроен на земельном участке под N **** /л.д. 47/. Как видно из технического паспорта на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, площадь земельного участка при жилом дом по документам составляет **** кв. м, по фактическому пользованию **** кв. м, из них застроенная - **** кв. м /л.д. 28/. По данным межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ по заданию К.Л., площадь земельного участка при жилом дома составляет **** кв. м /л.д. 35/.
Доказательств обращения К.Л. с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью **** кв. м в собственность или на ином праве в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1578/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1578/2014
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Рассадкина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2014 года, которым постановлено:
К.Л. в иске к администрации г. Владимира о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ********, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г. **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения К.Л. и ее представителя адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владимира по доверенности Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Л. на основании договора дарения от **** г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. **** /л.д. 15/.
К.Л. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации г. Владимира о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****.
В обоснование исковых требований указана, что в соответствии с актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от **** г. Областному управлению сельского хозяйства был предоставлен спорный земельный участок для строительства одноквартирного дома, после возведения которого право собственности на домовладение было зарегистрировано за Владимирским агропромышленным союзом. Впоследствии на основании договора приватизации от **** г. жилой дом был передан в собственность в равных долях К.Ю.Г. и К.А.В., после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** г. право собственности на ******** доли на домовладения в порядке наследования перешло Д.Г.Г. Последняя на основании договора дарения от **** г. подарила принадлежащее ей имущество другому сособственнику К.Ю.Г., а тот в свою очередь подарил жилой дом истцу по договору дарения от **** г. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 20, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", истец полагает, что одновременно с приобретением прав на жилой дом в порядке правопреемства от прежних собственников домовладения к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком и соответственно право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
В судебное заседание истец К.Л. не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Васильев Д.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Владимира по доверенности К.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что спорный земельный участок истцу не предоставлялся, в связи с чем К.Л. не имеет права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, применяется во взаимосвязи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов, устанавливающих порядок и условия такой приватизации.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При разрешении спора судом установлено, что земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу жилой дом, был предоставлен Областному управлению сельского хозяйства для строительства и дальнейшей эксплуатации трех одноквартирных домов на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от **** г. /л.д. 7 - 9/. Согласно сведениями государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с разрешенным использованием - для строительства, расположенный по адресу: ****, является объектом государственной собственности /л.д. 59, 60/.
Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся органом местного самоуправления предыдущим владельцам жилого дома (В.А.С., К.А.В. и К.Ю.Г., Д.Г.Г.) на каком-либо виде права, либо подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган местного самоуправления с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку выданные истцу или бывшим владельцам жилого дома в установленном законом порядке правоподтверждающие документы на спорный объект права не представлены, а обстоятельства, на которые ссылается К.Л., не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на земельный участок.
С учетом вышеизложенного, ссылка апелляционной жалобы на то, что в силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 1, 35 Земельного кодекса РФ, и ст. 552 ГК РФ, закрепляющих принцип единства строения и земельного участка, к истцу перешло в порядке правопреемства право бессрочного пользования земельным участком и соответственно право на его бесплатное приобретение в собственность, является несостоятельной.
В частности, из акта от **** г. следует, в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью **** кв. м, состоящий из трех участков **** по ул. ****, для строительства трех одноквартирных домов, из которых два дома выстроены в **** /л.д. 7/. Согласно ответу начальника управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов от **** г. жилой дом по адресу: г. ****, выстроен на земельном участке под N **** /л.д. 47/. Как видно из технического паспорта на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, площадь земельного участка при жилом дом по документам составляет **** кв. м, по фактическому пользованию **** кв. м, из них застроенная - **** кв. м /л.д. 28/. По данным межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ по заданию К.Л., площадь земельного участка при жилом дома составляет **** кв. м /л.д. 35/.
Доказательств обращения К.Л. с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью **** кв. м в собственность или на ином праве в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)