Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
протокол судебного заседания ведет секретарь Маркелова И.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной О.П. на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67615/14 от 19.03.2015.
В судебном заседании участвуют представители:
- от Маслова О.В. - лично Маслова О.В. (паспорт);
- от Синицыной О.П. - представитель не явился, извещен;
- установил:
Маслова Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М.С." об обязании директора ООО "М.С." Синицыной О.П. внести изменения в учредительные документы, касающиеся принадлежности Масловой О.В. 1/2 доли и подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации соответствующих изменений. Определением от 12.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синицына Ольга Петровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-67615/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Синицына О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-67615/14 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Синицыной О.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Маслова О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Маслова О.В. представляет письменные пояснения по апелляционной жалобе, суд приобщает их к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных требований Маслова О.В. указала, что 01.08.2013 г. она обратилась в Воскресенский городской суд Московской области к Маслову В.Н. с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе о признании за ней 1/2 доли в уставном капитале ООО "М.С." Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 года за ней было признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "М.С." номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.02.2014 г.
В целях реализации права на участие в ООО "М.С." истцом 08.09.2014 года было направлено заявление генеральному директору Общества Синицыной О.П., которое последней получено не было. Поскольку в силу закона истец не может самостоятельно реализовать свое право на его утверждение в качестве участника общества и не может самостоятельно подать заявление на государственную регистрацию соответствующих изменений, Маслова О.В. обратилась в арбитражный суд для регистрации соответствующих изменений. Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 года за Масловой О.В. признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "М.С." номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляется заявление по форме N Р14001.
В заявлении указывается причина внесения изменений, а также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Из п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
Следовательно, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением и представить изменения в учредительные документы.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества, о размерах и номинальной стоимости долей, принадлежащих обществу и его участникам, должны быть достоверными.
Поскольку ответчиками обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не исполнена, истец вправе заявить требования об обязании ответчика в лице генерального директора обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с заявлением, касающимся принадлежности Масловой О.В. 1/2 доли в уставном капитале ООО "М.С." номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. и внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.
Таким образом, поскольку за истцом признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "М.С.", генеральный директор указанного общества, которым, согласно сведениям из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является Синицына О.П., обязан обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, а также внести изменения в учредительные документы.
При этом суд учитывает, что у истца отсутствует возможность самостоятельно подать заявление в регистрирующий орган в целях регистрации за ним права на долю в уставном капитале общества, так как он не относится к числу лиц, указанных в п. 2 Приказа Минфина России от 22.06.2012 г. N 87н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 19 марта 2015 года по делу N А41-67615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 10АП-5237/2015 ПО ДЕЛУ N А41-67615/14
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А41-67615/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
протокол судебного заседания ведет секретарь Маркелова И.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной О.П. на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67615/14 от 19.03.2015.
В судебном заседании участвуют представители:
- от Маслова О.В. - лично Маслова О.В. (паспорт);
- от Синицыной О.П. - представитель не явился, извещен;
- установил:
Маслова Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М.С." об обязании директора ООО "М.С." Синицыной О.П. внести изменения в учредительные документы, касающиеся принадлежности Масловой О.В. 1/2 доли и подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации соответствующих изменений. Определением от 12.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синицына Ольга Петровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-67615/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Синицына О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-67615/14 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Синицыной О.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Маслова О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Маслова О.В. представляет письменные пояснения по апелляционной жалобе, суд приобщает их к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных требований Маслова О.В. указала, что 01.08.2013 г. она обратилась в Воскресенский городской суд Московской области к Маслову В.Н. с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе о признании за ней 1/2 доли в уставном капитале ООО "М.С." Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 года за ней было признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "М.С." номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.02.2014 г.
В целях реализации права на участие в ООО "М.С." истцом 08.09.2014 года было направлено заявление генеральному директору Общества Синицыной О.П., которое последней получено не было. Поскольку в силу закона истец не может самостоятельно реализовать свое право на его утверждение в качестве участника общества и не может самостоятельно подать заявление на государственную регистрацию соответствующих изменений, Маслова О.В. обратилась в арбитражный суд для регистрации соответствующих изменений. Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 года за Масловой О.В. признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "М.С." номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляется заявление по форме N Р14001.
В заявлении указывается причина внесения изменений, а также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Из п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
Следовательно, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением и представить изменения в учредительные документы.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества, о размерах и номинальной стоимости долей, принадлежащих обществу и его участникам, должны быть достоверными.
Поскольку ответчиками обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не исполнена, истец вправе заявить требования об обязании ответчика в лице генерального директора обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с заявлением, касающимся принадлежности Масловой О.В. 1/2 доли в уставном капитале ООО "М.С." номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. и внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.
Таким образом, поскольку за истцом признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "М.С.", генеральный директор указанного общества, которым, согласно сведениям из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является Синицына О.П., обязан обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, а также внести изменения в учредительные документы.
При этом суд учитывает, что у истца отсутствует возможность самостоятельно подать заявление в регистрирующий орган в целях регистрации за ним права на долю в уставном капитале общества, так как он не относится к числу лиц, указанных в п. 2 Приказа Минфина России от 22.06.2012 г. N 87н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 19 марта 2015 года по делу N А41-67615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)