Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Квартира была приобретена в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем после смерти наследодателя истцов в наследственную массу должна быть включена доля в праве собственности на указанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года,
установила:
В.А. и С.Е. обратились в суд с иском к С.Н. о признании квартиры совместной собственностью, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство. Указали, что квартира N *** в д. *** корп. *** по ул. *** в г. М. была приобретена В.Л. и С.Н. в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем после смерти В.Л. в наследственную массу должна быть включена *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а за каждым из истцов должно быть признано право собственности на *** доли квартиры в порядке наследования, как за наследниками первой очереди. Кроме того истцы просили установить факт принятия ими наследства В.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования В.А. и С.Е. поддержали их представители Л. и М.
Ответчик С.Н. и ее представитель Ш.И. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, указали, что спорная квартира является личной собственностью ответчика, супружеской доли наследодателя в ней нет, поскольку она была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ответчику до брака кв. N ***, в д. *** по *** в г. Москве.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ш.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: иск В.А. и С.Е. к С.Н. о признании квартиры совместной собственностью, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство - удовлетворить частично.
Определить долю В.Л. в общем имуществе супругов на кв. N *** в д. *** корп. *** по ул. *** в г. М. в размере *** и включить ее в состав наследства после смерти В.Л.
Признать за В.А. и С.Е. в порядке наследования по закону право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** за каждым.
Признать за С.Н. в порядке наследования по закону право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, а с учетом имеющейся у нее *** супружеской доли в указанной квартире на *** доли.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности В.А., С.Е., С.Н. на кв. *** в д. *** корп. *** по ул. Санникова в г. Москве в Управлении Росреестра по Москве.
Иск В.А. и С.Е. в остальной части - оставить без удовлетворения.
С.Н. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ф.
Судебная коллегия, заслушав объяснения С.Н., ее представителя - Ф., возражения представителей В.А., С.Е. - М., Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела *** г. умер В.Л.А.
На случай своей смерти наследодатель оставил завещание в пользу супруги С.Н., с которой состоял в браке с *** г., и завещал ей из принадлежащего ему имущества, принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: *** (завещание составлено В.Л. *** г. и удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Т.).
Ранее С.Н. и В.Л.А. состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г.
С заявлением о принятии наследства В.Л. по всем основаниям к нотариусу г. Москвы Ш.Т. *** г. обратилась С.Н.
Кроме ответчика *** г. с заявлением о принятии наследства В.Л. по всем основаниям в пределах установленного законом срока к нотариусу г. Москвы Ш.Т. обратились С.Е. и В.А.
Установлено, что в период брака В.Л. и С.Н. на основании договора купли-продажи от *** г. была приобретена квартира по адресу: ***, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за С.Н. *** г.
В.Л.А. дал согласие на покупку и оформление в собственность С.Н. указанной квартиры *** г., которое удостоверил врио нотариуса г. Москвы Г.Е. - С.О.
Проверяя довод ответчика С.Н. о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи в тот же день (*** г.) принадлежащей ей по праву собственности кв. ***, в д. *** по *** в г. Москве, суд установил, что *** г. С.Н. была поставлена на учет по предоставлению жилой площади в ЖСК. Впоследствии в период брака с В.Л. на основании ордера N *** от *** г. С.Н. была предоставлена кв. ***, в д. *** по Ореховому бульвару в г. Москве в ЖСК "Фрязино". На основании справки ЖСК "Фрязино" от *** г. о выплате пая за С.Н. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру (пай был выплачен *** г.). *** г. С.Н. продала кв. ***, в д. *** по *** в г. *** и приобрела спорную квартиру.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кв. ***, в д. *** по *** в г. Москве, так же как и спорная квартира была приобретена на имя С.Н. в период брака с В.Л. и являлась совместной собственностью супругов.
Постановив решение, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих приобретение ею спорной квартиры, а также кв. ***, в д. *** по *** в г. *** за счет ее личных средств. Брачным договором, соглашением о разделе или решением суда не определен иной режим собственности спорной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что наследниками первой очереди к имуществу В.Л. в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) являются: С.Н. (супруга), С.Е. и В.А. (дети), родство с наследодателем подтверждено документально.
В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 37 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Таким образом, приняв во внимание то, что суду первой инстанции не представлены доказательства о наличии между В.Л. и С.Н. какого-либо договора, определяющего режим совместно нажитого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения *** доли спорной квартиры в наследственную массу после умершего В.Л. и распределении ее между наследниками в соответствии с законом.
Поскольку при жизни В.Л. завещание в отношении спорного имущества не составлялось, все наследники в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, то суд исходил из равенства долей наследников в наследственном имуществе, признав за истцами В.А., С.Е. и ответчиком С.Н. право собственности за каждым на *** доли квартиры N *** в д. *** корп. *** по ул. *** в г. М., как за наследниками первой очереди.
Так как С.Н. принадлежит *** супружеская доля указанной квартиры, с учетом ее наследственной доли ***, то за ней правомерно признано право собственности на *** доли спорной квартиры.
Отказывая истцам в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства В.Л., суд первой инстанции правильно исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
Согласно материалам дела истцы в пределах установленного законом срока для принятия наследства подали по месту открытия наследства нотариусу Ш.Т. заявления принятии наследства, следовательно, установление данного факта в судебном порядке не требовалось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие составленного *** года между В.Л. и С.Н. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не может судебной коллегией быть принято во внимание, поскольку сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику, ссылающемуся на данное доказательство, представить его в суд первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что суд существенно нарушил нормы материального права, что выводы суда не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10881/15
Требование: О признании квартиры совместной собственностью, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Квартира была приобретена в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем после смерти наследодателя истцов в наследственную массу должна быть включена доля в праве собственности на указанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10881/15
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года,
установила:
В.А. и С.Е. обратились в суд с иском к С.Н. о признании квартиры совместной собственностью, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство. Указали, что квартира N *** в д. *** корп. *** по ул. *** в г. М. была приобретена В.Л. и С.Н. в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем после смерти В.Л. в наследственную массу должна быть включена *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а за каждым из истцов должно быть признано право собственности на *** доли квартиры в порядке наследования, как за наследниками первой очереди. Кроме того истцы просили установить факт принятия ими наследства В.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования В.А. и С.Е. поддержали их представители Л. и М.
Ответчик С.Н. и ее представитель Ш.И. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, указали, что спорная квартира является личной собственностью ответчика, супружеской доли наследодателя в ней нет, поскольку она была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ответчику до брака кв. N ***, в д. *** по *** в г. Москве.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ш.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: иск В.А. и С.Е. к С.Н. о признании квартиры совместной собственностью, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство - удовлетворить частично.
Определить долю В.Л. в общем имуществе супругов на кв. N *** в д. *** корп. *** по ул. *** в г. М. в размере *** и включить ее в состав наследства после смерти В.Л.
Признать за В.А. и С.Е. в порядке наследования по закону право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** за каждым.
Признать за С.Н. в порядке наследования по закону право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, а с учетом имеющейся у нее *** супружеской доли в указанной квартире на *** доли.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности В.А., С.Е., С.Н. на кв. *** в д. *** корп. *** по ул. Санникова в г. Москве в Управлении Росреестра по Москве.
Иск В.А. и С.Е. в остальной части - оставить без удовлетворения.
С.Н. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ф.
Судебная коллегия, заслушав объяснения С.Н., ее представителя - Ф., возражения представителей В.А., С.Е. - М., Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела *** г. умер В.Л.А.
На случай своей смерти наследодатель оставил завещание в пользу супруги С.Н., с которой состоял в браке с *** г., и завещал ей из принадлежащего ему имущества, принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: *** (завещание составлено В.Л. *** г. и удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Т.).
Ранее С.Н. и В.Л.А. состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г.
С заявлением о принятии наследства В.Л. по всем основаниям к нотариусу г. Москвы Ш.Т. *** г. обратилась С.Н.
Кроме ответчика *** г. с заявлением о принятии наследства В.Л. по всем основаниям в пределах установленного законом срока к нотариусу г. Москвы Ш.Т. обратились С.Е. и В.А.
Установлено, что в период брака В.Л. и С.Н. на основании договора купли-продажи от *** г. была приобретена квартира по адресу: ***, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за С.Н. *** г.
В.Л.А. дал согласие на покупку и оформление в собственность С.Н. указанной квартиры *** г., которое удостоверил врио нотариуса г. Москвы Г.Е. - С.О.
Проверяя довод ответчика С.Н. о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи в тот же день (*** г.) принадлежащей ей по праву собственности кв. ***, в д. *** по *** в г. Москве, суд установил, что *** г. С.Н. была поставлена на учет по предоставлению жилой площади в ЖСК. Впоследствии в период брака с В.Л. на основании ордера N *** от *** г. С.Н. была предоставлена кв. ***, в д. *** по Ореховому бульвару в г. Москве в ЖСК "Фрязино". На основании справки ЖСК "Фрязино" от *** г. о выплате пая за С.Н. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру (пай был выплачен *** г.). *** г. С.Н. продала кв. ***, в д. *** по *** в г. *** и приобрела спорную квартиру.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кв. ***, в д. *** по *** в г. Москве, так же как и спорная квартира была приобретена на имя С.Н. в период брака с В.Л. и являлась совместной собственностью супругов.
Постановив решение, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих приобретение ею спорной квартиры, а также кв. ***, в д. *** по *** в г. *** за счет ее личных средств. Брачным договором, соглашением о разделе или решением суда не определен иной режим собственности спорной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что наследниками первой очереди к имуществу В.Л. в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) являются: С.Н. (супруга), С.Е. и В.А. (дети), родство с наследодателем подтверждено документально.
В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 37 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Таким образом, приняв во внимание то, что суду первой инстанции не представлены доказательства о наличии между В.Л. и С.Н. какого-либо договора, определяющего режим совместно нажитого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения *** доли спорной квартиры в наследственную массу после умершего В.Л. и распределении ее между наследниками в соответствии с законом.
Поскольку при жизни В.Л. завещание в отношении спорного имущества не составлялось, все наследники в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, то суд исходил из равенства долей наследников в наследственном имуществе, признав за истцами В.А., С.Е. и ответчиком С.Н. право собственности за каждым на *** доли квартиры N *** в д. *** корп. *** по ул. *** в г. М., как за наследниками первой очереди.
Так как С.Н. принадлежит *** супружеская доля указанной квартиры, с учетом ее наследственной доли ***, то за ней правомерно признано право собственности на *** доли спорной квартиры.
Отказывая истцам в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства В.Л., суд первой инстанции правильно исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
Согласно материалам дела истцы в пределах установленного законом срока для принятия наследства подали по месту открытия наследства нотариусу Ш.Т. заявления принятии наследства, следовательно, установление данного факта в судебном порядке не требовалось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие составленного *** года между В.Л. и С.Н. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не может судебной коллегией быть принято во внимание, поскольку сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику, ссылающемуся на данное доказательство, представить его в суд первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что суд существенно нарушил нормы материального права, что выводы суда не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)