Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабутина Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - А.,
с участием истца - Б.Р. и представителя ответчика М. - Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года, которым Б.Р. в иске к Администрации Анциферовского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области, М. о признании Б.Р. принявшей наследство, признании свидетельства о праве собственности на землю и решения о предоставлении земельного участка незаконными и их отмене, признании свидетельства о праве на наследство на земельный участок незаконным, прекращении права собственности М. на земельный участок с признанием свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом незаконными и их отмене, признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и хозяйственно-бытовые постройки отказано,
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Анциферовского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области о признании принявшей наследства, признании права собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенный по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований указала, что <...> умерла ее мать К.А.С. оставившая завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе и спорный дом, она завещала Б.Р. После смерти матери Б.Р. в течение установленного законом срока фактически приняла наследство, однако свои права на наследственное имущество надлежащим образом не оформила. Вместе с тем, истица в течение 50 лет производит в доме необходимый ремонт, следит за сохранностью дома, оплачивает земельный налог и осуществляет страхование дома. Истица неоднократно предпринимала попытки к оформлению своих прав на наследственное имущество, однако не могла собрать необходимые документы. В <...> году истице стало известно, что земельный участок, на котором расположен спорный дом в <...> году был передан в собственность брата истицы К.А.И.., который умер в <...> году. В <...> году дочь К.А.И. - М. оформила в свою собственность спорное домовладение в порядке наследования.
Истица полагает, что М. право собственности оформлено незаконно, поскольку единственной наследницей, умершей в <...> году К.А.С. является Б.Р.
В дальнейшем Б.Р. дополнила исковые требования, предъявив их также к М. о признании свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, выданное М., незаконным; прекратить право собственности М. на спорный земельный участок и жилой дом.
Также Б.Р. просила признать незаконным свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок N<...> от <...> года, выданное на имя К.А.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Б.Р. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу М. считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 года.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1152 ГК РФ и для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил их от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 546 ГК РФ также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ и абз. 3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что истица Б.Р. является дочерью К.А.С., умершей <...>
Согласно выписке из домой книги Сивцевского сельского совета за <...> г.г. К.А.С. являлась владельцем жилого помещения <...> года постройки в <...> (выписка из домовой книги Сивцевского сельского совета, выдана Проскурским территориальным отделом Любытинского района Новгородской области).
К.Р. при заключении брака присвоена фамилия Б.Р.
Право собственности К.А.С. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, согласно уведомлений от <...> года Пестовского отдела, рабочее место в п. Хвойная, Управления Росреестра по Новгородской области сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют.
К.А.С., умерла <...> (свидетельство о смерти <...> от <...>).
Согласно завещанию К.А.С. от <...> все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе и домовладение, находящееся в д. Новинка Дрегельского района Новгородской области, она завещает дочери К.Р.
Данное завещание удостоверено в Сивцевском совете депутатов трудящихся Дрегельского района.
Согласно сообщению нотариуса Любытинского (ранее Дрегельского) района Новгородской области Ш.Н.Г. N <...> от <...> наследственное дело к имуществу умершей <...> К.А.С. в ее производстве отсутствует.
В соответствии со сведениями, представленными Администрацией Любытинского муниципального района, в имеющихся на хранении документах Сивцевского сельского Совета Любытинского (Дрегельского) района Новгородской области сведений по нотариальным действиям за <...> год не имеется, в связи с чем, подтвердить факт составления К.А.С. завещания не представляется возможным.
Новгородская областная нотариальная плата, согласно сообщению Президента Новгородской областной нотариальной палаты В. N 2941/06-15 от 17 октября 2012 года, сведениями о наличии и удостоверении завещания К.А. не располагает.
Проанализировав указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности представленного завещания, в виду его несоответствия законодательству, действующему во время его составления, согласно которому завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).
Согласно п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.А.С. являются сын наследодателя К.А.И. дочери наследодателя Б.Р. и Г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Б.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что Б.Р. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери. Каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение Б.Р. к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершено не было. Факт проживания Б.Р. в доме матери после ее смерти, не нашел подтверждения. Представленные документы, в том числе платежные, доказательством фактического принятия наследства не являются.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Принимая решение по делу, суд также пришел к выводу о пропуске Б.Р. срока на принятие наследства, поскольку она знала о дне смерти матери, присутствовала на похоронах и за принятием наследства обратилась по истечении установленного 6-месячного срока.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как верно отметил суд, отказывая в удовлетворении данных требований, истец, являясь наследником первой очереди после смерти матери, не указала обстоятельства, которые длительное время (более 50 лет) препятствовали ей реализовать свои наследственные права.
Из материалов дела также следует, что К.А.И. по решению президиума Бродского сельского совета народных депутатов от <...> N <...> предоставлен земельный участок <...> га в собственность в <...> году.
Данный участок расположен по адресу: <...> и поставлен на кадастровый учет под N <...>
Согласно свидетельству о смерти <...> К.А.И. умер <...>
Таким образом, по материалам дела установлено, что наследодатель К.А.И. при жизни владел на праве собственности указанным земельным участком.
Единственным наследником по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ К.А.И. является М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года М. является собственником земельного участка <...> га кадастровым N <...> по адресу <...>
Из свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> М. является собственником жилого дома, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>
В суде апелляционной инстанции Б.Р. подтвердила, что К.А.И. ставил ее в известность, что оформил право собственности на спорный земельный участок.
Учитывая, что Б.Р. присутствовала на похоронах матери, знала, что брат обрабатывал спорный земельный участок и в <...> году оформил право собственности на него, знала о смерти брата в <...> году, должна была знать, что дочь К.А.И. - М., вступив в наследство, примет меры по регистрации права собственности на спорное имущество, в течение более 20 лет не оспаривала решение о предоставлении К.А.И. земельного участка, и с заявленными требованиями обратилась в суд только в <...> году, то есть за пределами установленного законом срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Б.Р., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М., неверно оценил представленную справку, подтверждающую, по мнению Б.Р., ее доводы о принятии наследства, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-356-33-1174
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 2-356-33-1174
Судья: Лабутина Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - А.,
с участием истца - Б.Р. и представителя ответчика М. - Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года, которым Б.Р. в иске к Администрации Анциферовского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области, М. о признании Б.Р. принявшей наследство, признании свидетельства о праве собственности на землю и решения о предоставлении земельного участка незаконными и их отмене, признании свидетельства о праве на наследство на земельный участок незаконным, прекращении права собственности М. на земельный участок с признанием свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом незаконными и их отмене, признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и хозяйственно-бытовые постройки отказано,
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Анциферовского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области о признании принявшей наследства, признании права собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенный по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований указала, что <...> умерла ее мать К.А.С. оставившая завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе и спорный дом, она завещала Б.Р. После смерти матери Б.Р. в течение установленного законом срока фактически приняла наследство, однако свои права на наследственное имущество надлежащим образом не оформила. Вместе с тем, истица в течение 50 лет производит в доме необходимый ремонт, следит за сохранностью дома, оплачивает земельный налог и осуществляет страхование дома. Истица неоднократно предпринимала попытки к оформлению своих прав на наследственное имущество, однако не могла собрать необходимые документы. В <...> году истице стало известно, что земельный участок, на котором расположен спорный дом в <...> году был передан в собственность брата истицы К.А.И.., который умер в <...> году. В <...> году дочь К.А.И. - М. оформила в свою собственность спорное домовладение в порядке наследования.
Истица полагает, что М. право собственности оформлено незаконно, поскольку единственной наследницей, умершей в <...> году К.А.С. является Б.Р.
В дальнейшем Б.Р. дополнила исковые требования, предъявив их также к М. о признании свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, выданное М., незаконным; прекратить право собственности М. на спорный земельный участок и жилой дом.
Также Б.Р. просила признать незаконным свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок N<...> от <...> года, выданное на имя К.А.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Б.Р. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу М. считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 года.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1152 ГК РФ и для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил их от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 546 ГК РФ также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ и абз. 3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что истица Б.Р. является дочерью К.А.С., умершей <...>
Согласно выписке из домой книги Сивцевского сельского совета за <...> г.г. К.А.С. являлась владельцем жилого помещения <...> года постройки в <...> (выписка из домовой книги Сивцевского сельского совета, выдана Проскурским территориальным отделом Любытинского района Новгородской области).
К.Р. при заключении брака присвоена фамилия Б.Р.
Право собственности К.А.С. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, согласно уведомлений от <...> года Пестовского отдела, рабочее место в п. Хвойная, Управления Росреестра по Новгородской области сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют.
К.А.С., умерла <...> (свидетельство о смерти <...> от <...>).
Согласно завещанию К.А.С. от <...> все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе и домовладение, находящееся в д. Новинка Дрегельского района Новгородской области, она завещает дочери К.Р.
Данное завещание удостоверено в Сивцевском совете депутатов трудящихся Дрегельского района.
Согласно сообщению нотариуса Любытинского (ранее Дрегельского) района Новгородской области Ш.Н.Г. N <...> от <...> наследственное дело к имуществу умершей <...> К.А.С. в ее производстве отсутствует.
В соответствии со сведениями, представленными Администрацией Любытинского муниципального района, в имеющихся на хранении документах Сивцевского сельского Совета Любытинского (Дрегельского) района Новгородской области сведений по нотариальным действиям за <...> год не имеется, в связи с чем, подтвердить факт составления К.А.С. завещания не представляется возможным.
Новгородская областная нотариальная плата, согласно сообщению Президента Новгородской областной нотариальной палаты В. N 2941/06-15 от 17 октября 2012 года, сведениями о наличии и удостоверении завещания К.А. не располагает.
Проанализировав указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности представленного завещания, в виду его несоответствия законодательству, действующему во время его составления, согласно которому завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).
Согласно п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.А.С. являются сын наследодателя К.А.И. дочери наследодателя Б.Р. и Г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Б.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что Б.Р. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери. Каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение Б.Р. к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершено не было. Факт проживания Б.Р. в доме матери после ее смерти, не нашел подтверждения. Представленные документы, в том числе платежные, доказательством фактического принятия наследства не являются.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Принимая решение по делу, суд также пришел к выводу о пропуске Б.Р. срока на принятие наследства, поскольку она знала о дне смерти матери, присутствовала на похоронах и за принятием наследства обратилась по истечении установленного 6-месячного срока.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как верно отметил суд, отказывая в удовлетворении данных требований, истец, являясь наследником первой очереди после смерти матери, не указала обстоятельства, которые длительное время (более 50 лет) препятствовали ей реализовать свои наследственные права.
Из материалов дела также следует, что К.А.И. по решению президиума Бродского сельского совета народных депутатов от <...> N <...> предоставлен земельный участок <...> га в собственность в <...> году.
Данный участок расположен по адресу: <...> и поставлен на кадастровый учет под N <...>
Согласно свидетельству о смерти <...> К.А.И. умер <...>
Таким образом, по материалам дела установлено, что наследодатель К.А.И. при жизни владел на праве собственности указанным земельным участком.
Единственным наследником по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ К.А.И. является М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года М. является собственником земельного участка <...> га кадастровым N <...> по адресу <...>
Из свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> М. является собственником жилого дома, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>
В суде апелляционной инстанции Б.Р. подтвердила, что К.А.И. ставил ее в известность, что оформил право собственности на спорный земельный участок.
Учитывая, что Б.Р. присутствовала на похоронах матери, знала, что брат обрабатывал спорный земельный участок и в <...> году оформил право собственности на него, знала о смерти брата в <...> году, должна была знать, что дочь К.А.И. - М., вступив в наследство, примет меры по регистрации права собственности на спорное имущество, в течение более 20 лет не оспаривала решение о предоставлении К.А.И. земельного участка, и с заявленными требованиями обратилась в суд только в <...> году, то есть за пределами установленного законом срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Б.Р., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М., неверно оценил представленную справку, подтверждающую, по мнению Б.Р., ее доводы о принятии наследства, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)