Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону в отношении наследуемого имущества, однако истица считает ответчика недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Б. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Б. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер ее сын М.Д., *** года рождения. После смерти сына ей стало известно, что 26.04.2012 года квартира по адресу: *** была приватизирована на имя ее сына. В феврале 2014 года ей стало известно, что ответчик обратился к нотариусу г. Москвы К.О. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры. Она считает ответчика недостойным наследником, так как брак между ней и ответчиком был расторгнут в *** году, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, она одна воспитывала сына. Ответчик сыном не интересовался, участия в его воспитании не принимал, алименты не платил, то есть свои родительские обязанности не исполнял. В последние годы жизни ее сын был серьезно болен, почти не мог ходить, не работал, ответчик с сыном не общался, помощи не оказывал. После смерти сына ответчик участия в похоронах не принимал и на похороны не пришел. Спорная квартира ранее принадлежала ее родителям, она постоянно проживала в ней с сыном. Ответчик имеет намерение завладеть квартирой и лишить ее единственного жилья.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.Л. и третье лицо - нотариус г. Москвы К.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Б. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер М.Д., *** года рождения. После его смерти открылось наследство на принадлежавшую ему квартиру по адресу: ***.
Наследниками М.Д. по закону являются его родители М.Л. и М.Б.
Обращаясь с требованием о признании М.Б. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону, М.Л. указала, что ответчик после расторжения с ней брака в *** году с сыном не общался и помощи не оказывал, что сын перед смертью был болен, не работал и нуждался в помощи, однако ответчик такой помощи не оказывал.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Л. требований о признании М.Б. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя. Кроме того, суд исходил из того, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении сына, имел постоянное место работы, в связи с чем мог оказывать материальную помощь сыну. При этом доказательств уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя суду представлено не было. Участия в похоронах сына ответчик не принимал по причине того, что истец не уведомила его о смерти сына.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что М.Д. по состоянию здоровья нуждался в материальной помощи отца, а также что он обращался к отцу или в суд с требованием о взыскании алиментов в свою пользу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом также были опрошены свидетели Я., П., Ш.Ж., Н., К.В., С.Е.А., С.Е.А., Д., К.Г. и Ш.Л., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по основанию, связанному со злостным уклонением от исполнения обязанностей только при доказанности факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из материалов дела усматривается, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя М.Д. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.
Довод истца о том, что именно она и ее родители содержали наследодателя М.Д., является голословным, так как ничем не подтвержден.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, а также пояснениям истца и ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей и пояснения сторон, что нашло свое отражение в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал истцу содействия в истребовании доказательств о состоянии здоровья ее сына, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство об оказании ей содействия в истребовании доказательств о состоянии здоровья ее сына, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления соответствующих запросов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37792
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону в отношении наследуемого имущества, однако истица считает ответчика недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-37792
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Б. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Б. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер ее сын М.Д., *** года рождения. После смерти сына ей стало известно, что 26.04.2012 года квартира по адресу: *** была приватизирована на имя ее сына. В феврале 2014 года ей стало известно, что ответчик обратился к нотариусу г. Москвы К.О. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры. Она считает ответчика недостойным наследником, так как брак между ней и ответчиком был расторгнут в *** году, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, она одна воспитывала сына. Ответчик сыном не интересовался, участия в его воспитании не принимал, алименты не платил, то есть свои родительские обязанности не исполнял. В последние годы жизни ее сын был серьезно болен, почти не мог ходить, не работал, ответчик с сыном не общался, помощи не оказывал. После смерти сына ответчик участия в похоронах не принимал и на похороны не пришел. Спорная квартира ранее принадлежала ее родителям, она постоянно проживала в ней с сыном. Ответчик имеет намерение завладеть квартирой и лишить ее единственного жилья.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.Л. и третье лицо - нотариус г. Москвы К.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Б. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер М.Д., *** года рождения. После его смерти открылось наследство на принадлежавшую ему квартиру по адресу: ***.
Наследниками М.Д. по закону являются его родители М.Л. и М.Б.
Обращаясь с требованием о признании М.Б. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону, М.Л. указала, что ответчик после расторжения с ней брака в *** году с сыном не общался и помощи не оказывал, что сын перед смертью был болен, не работал и нуждался в помощи, однако ответчик такой помощи не оказывал.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Л. требований о признании М.Б. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя. Кроме того, суд исходил из того, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении сына, имел постоянное место работы, в связи с чем мог оказывать материальную помощь сыну. При этом доказательств уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя суду представлено не было. Участия в похоронах сына ответчик не принимал по причине того, что истец не уведомила его о смерти сына.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что М.Д. по состоянию здоровья нуждался в материальной помощи отца, а также что он обращался к отцу или в суд с требованием о взыскании алиментов в свою пользу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом также были опрошены свидетели Я., П., Ш.Ж., Н., К.В., С.Е.А., С.Е.А., Д., К.Г. и Ш.Л., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по основанию, связанному со злостным уклонением от исполнения обязанностей только при доказанности факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из материалов дела усматривается, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя М.Д. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.
Довод истца о том, что именно она и ее родители содержали наследодателя М.Д., является голословным, так как ничем не подтвержден.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, а также пояснениям истца и ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей и пояснения сторон, что нашло свое отражение в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал истцу содействия в истребовании доказательств о состоянии здоровья ее сына, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство об оказании ей содействия в истребовании доказательств о состоянии здоровья ее сына, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления соответствующих запросов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)