Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя А.В. по доверенности А.И. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г., которым постановлено: взыскать с Д. в пользу А.В. в счет возмещения расходов на представителя в рамках дела N 2-3533/14 по иску Д. к А.В. о признании права собственности в порядке наследования - <...> рублей.
В удовлетворении требований А.В. о взыскании компенсации за потерю времени - отказать,
Д. обратилась в суд с иском к А.В. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставлено без изменения.
А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов за потерю времени в сумме <...> руб.
Представитель заявителя в суд явился, требования поддержал.
Д. и ее представитель в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года с Д. в пользу А.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <...> рублей. В удовлетворении требований А.В. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представителя А.В. по доверенности А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком А.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., что следует из договора об оказании юридических услуг N <...> от <...> г., акта выполненных работ от <...> г., и квитанций к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> г., N <...> от <...> г.
Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца - ООО "Ай Пи Концепт" при рассмотрении дела, руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя ООО "Ай Пи Концепт" в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Отказывая А.В. в части удовлетворения заявления о взыскании расходов за потерю времени, суд верно исходил из положений ст. 99 ГПК РФ.
В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В. по доверенности А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-10239, 2-3533/14
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя по делу о признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-10239
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя А.В. по доверенности А.И. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г., которым постановлено: взыскать с Д. в пользу А.В. в счет возмещения расходов на представителя в рамках дела N 2-3533/14 по иску Д. к А.В. о признании права собственности в порядке наследования - <...> рублей.
В удовлетворении требований А.В. о взыскании компенсации за потерю времени - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к А.В. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставлено без изменения.
А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов за потерю времени в сумме <...> руб.
Представитель заявителя в суд явился, требования поддержал.
Д. и ее представитель в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года с Д. в пользу А.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <...> рублей. В удовлетворении требований А.В. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представителя А.В. по доверенности А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком А.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., что следует из договора об оказании юридических услуг N <...> от <...> г., акта выполненных работ от <...> г., и квитанций к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> г., N <...> от <...> г.
Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца - ООО "Ай Пи Концепт" при рассмотрении дела, руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя ООО "Ай Пи Концепт" в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Отказывая А.В. в части удовлетворения заявления о взыскании расходов за потерю времени, суд верно исходил из положений ст. 99 ГПК РФ.
В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В. по доверенности А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)