Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б. к Ч. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании государственной регистрации права собственности недействительной.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Ч. - М.А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти М.А.Н. - на жилой дом по адресу: <адрес>, признать государственную запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на долю в указанном доме за ответчиком недействительной.
В обоснование исковых требований истица указала, что ее матери М.А.Н. при жизни принадлежал индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. умерла. Как указала истица, на момент смерти матери она была нетрудоспособна, ей присвоена вторая группа инвалидности. С учетом изложенных обстоятельств истица полагала, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ.
Судом принято решение, с которым Б. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что после смерти матери наследство фактически было принято С. (сестрой истицы), а Ч. никогда не жила в спорном доме, не несла затрат на его содержание.
Утверждает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что на момент смерти матери Б. была нетрудоспособна, на день вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом <данные изъяты>. Полагает, что имеет больше законных оснований для получения доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, чем Ч.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Ч. - М.А.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.Н. Наследниками первой очереди к имуществу М.А.Н. являются ее дети: Ч., Б., М.А.А., С., М.В., Н.
После смерти М.А.Н. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
28 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Новосибирска принято решение по иску С. к Ч. о разрешении спора о праве на имущество, по встречному иску Ч. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 года.
Данным решением постановлено следующее: "Установить, что местом открытия наследства М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является ее последнее место жительства: <адрес>.
Установить факт принятия С. наследства, открывшегося после смерти ее матери - М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за С. право на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Установить факт принятия Ч. наследства, открывшегося после смерти ее матери - М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за Ч. право на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года".
В соответствии с указанным решением, за Ч. и С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой.
15 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по иску Б., М.В., М.А.А. к Ч., С., Н. о признании права собственности, которым исковые требования удовлетворены, признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/6 доле за каждым из наследников.
05 сентября 2013 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года отменено в части признания права собственности по 1/6 доли за каждым из наследников, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Пенсия по старости назначена Б. с ДД.ММ.ГГГГ.
Б. также является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ г.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по смыслу статьи 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве у лиц, указанных в статье 1149 Гражданского кодекса РФ, возникает лишь в том случае, когда наследование по закону изменено завещанием. При этом, как установлено судом из копии наследственного дела к имуществу М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, представленного нотариусом М.Л. по запросу суда, при жизни М.А.Н. завещание наследодателем не составлялось; доказательств того, что имеется наследник, получивший наследство по завещанию, истцом не было представлено, представители истца последовательно указывали, что к моменту открытия наследства завещания не было.
Поскольку наследование после смерти М.А.Н. завещанием не изменялось и осуществлялось только по закону, учитывая, что наследники, принявшие наследство после смерти М.А.Н., установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2012 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что у истицы права на обязательную долю в наследстве не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные.
Несогласие апеллянта с установленным судом фактом того, что Ч., так же как и С., фактически приняла наследство, открывшееся после смерти М.А.Н., не может быть принято во внимание: в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки апеллянта на факты ее нетрудоспособности, наличия инвалидности правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку оснований для применения положений статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих право наследника на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, не имелось, ввиду отсутствия самого наследования по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено, других оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2055/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2055/2014
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б. к Ч. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании государственной регистрации права собственности недействительной.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Ч. - М.А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти М.А.Н. - на жилой дом по адресу: <адрес>, признать государственную запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на долю в указанном доме за ответчиком недействительной.
В обоснование исковых требований истица указала, что ее матери М.А.Н. при жизни принадлежал индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. умерла. Как указала истица, на момент смерти матери она была нетрудоспособна, ей присвоена вторая группа инвалидности. С учетом изложенных обстоятельств истица полагала, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ.
Судом принято решение, с которым Б. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что после смерти матери наследство фактически было принято С. (сестрой истицы), а Ч. никогда не жила в спорном доме, не несла затрат на его содержание.
Утверждает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что на момент смерти матери Б. была нетрудоспособна, на день вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом <данные изъяты>. Полагает, что имеет больше законных оснований для получения доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, чем Ч.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Ч. - М.А.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.Н. Наследниками первой очереди к имуществу М.А.Н. являются ее дети: Ч., Б., М.А.А., С., М.В., Н.
После смерти М.А.Н. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
28 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Новосибирска принято решение по иску С. к Ч. о разрешении спора о праве на имущество, по встречному иску Ч. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 года.
Данным решением постановлено следующее: "Установить, что местом открытия наследства М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является ее последнее место жительства: <адрес>.
Установить факт принятия С. наследства, открывшегося после смерти ее матери - М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за С. право на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Установить факт принятия Ч. наследства, открывшегося после смерти ее матери - М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за Ч. право на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года".
В соответствии с указанным решением, за Ч. и С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой.
15 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по иску Б., М.В., М.А.А. к Ч., С., Н. о признании права собственности, которым исковые требования удовлетворены, признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/6 доле за каждым из наследников.
05 сентября 2013 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года отменено в части признания права собственности по 1/6 доли за каждым из наследников, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Пенсия по старости назначена Б. с ДД.ММ.ГГГГ.
Б. также является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ г.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по смыслу статьи 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве у лиц, указанных в статье 1149 Гражданского кодекса РФ, возникает лишь в том случае, когда наследование по закону изменено завещанием. При этом, как установлено судом из копии наследственного дела к имуществу М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, представленного нотариусом М.Л. по запросу суда, при жизни М.А.Н. завещание наследодателем не составлялось; доказательств того, что имеется наследник, получивший наследство по завещанию, истцом не было представлено, представители истца последовательно указывали, что к моменту открытия наследства завещания не было.
Поскольку наследование после смерти М.А.Н. завещанием не изменялось и осуществлялось только по закону, учитывая, что наследники, принявшие наследство после смерти М.А.Н., установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2012 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что у истицы права на обязательную долю в наследстве не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные.
Несогласие апеллянта с установленным судом фактом того, что Ч., так же как и С., фактически приняла наследство, открывшееся после смерти М.А.Н., не может быть принято во внимание: в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки апеллянта на факты ее нетрудоспособности, наличия инвалидности правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку оснований для применения положений статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих право наследника на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, не имелось, ввиду отсутствия самого наследования по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено, других оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)