Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В. и С.П. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2014 г., которым С.В., С.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2012 года, принятого по делу по иску С.М. к администрации муниципального образования - Агломазовское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя С.В. по доверенности С.А.В. и представителя С.П. по доверенности П., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя С.М. адвоката Канухина А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области 14 декабря 2012 года удовлетворены требования С.М., за ним признано право собственности на: жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер < 1 >; земельную долю, площадью <...> га, от земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <...>, к. н. < 2 >; 1/195 долю от земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <... >, к. н. < 3 >. Решение вступило в законную силу 15 января 2013 года.
С.В., С.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что заявители и С.М. являются родными братьями. 08 февраля 2006 года умер их отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <... >, а также из земельного пая площадью <... > га, расположенного на землях СПК "Русичи" и 1/95 доли земельного участка СПК "Русичи". Никто из наследников в нотариальную контору не обращался, но указанное наследство фактически было принято их матерью ФИО2. 21 июня 2009 года умерла их мать ФИО2, к нотариусу братья не обращались, пользовались родительским домом и земельным участком совместно. В конце июня 2014 года, заявителям стало известно, что их брат М. оформил все наследство на свое имя, скрыв при этом от суда наличие других наследников первой очереди. Из выданной судом копии решения узнали, что 14 декабря 2012 года состоялся суд, которым были удовлетворены требования С.М. и за ним признано право собственности на все названное наследственное имущество.
Заявители считают, что решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку С.М. скрыл от суда наличие других наследников первой очереди, которые своевременно приняли наследство после смерти ФИО2, а свидетели дали ложные показания о том, что только М. принял наследство.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение. В частной жалобе С.В. и С.П. просят отменить определение суда как незаконное, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 14.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения районного суда не имеется. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая С.В. и С.П.в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно указал, что заявителями не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и наличие по делу заведомо ложных показаний свидетелей, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Указанные в заявлении С.В. и С.П. обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителей фактически сводятся к тому, что к участию по делу не привлечены лица, вопрос о правах и обязанностях которых был фактически разрешен судом. Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ дают право апелляционного обжалования решения суда, но не пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителями не указано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда, получив надлежащую оценку в обжалованном определении. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.В. и С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-2278
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что его брат оформил все наследство на свое имя, скрыв при этом от суда наличие других наследников первой очереди.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-2278
судья Мошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В. и С.П. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2014 г., которым С.В., С.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2012 года, принятого по делу по иску С.М. к администрации муниципального образования - Агломазовское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя С.В. по доверенности С.А.В. и представителя С.П. по доверенности П., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя С.М. адвоката Канухина А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области 14 декабря 2012 года удовлетворены требования С.М., за ним признано право собственности на: жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер < 1 >; земельную долю, площадью <...> га, от земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <...>, к. н. < 2 >; 1/195 долю от земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <... >, к. н. < 3 >. Решение вступило в законную силу 15 января 2013 года.
С.В., С.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что заявители и С.М. являются родными братьями. 08 февраля 2006 года умер их отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <... >, а также из земельного пая площадью <... > га, расположенного на землях СПК "Русичи" и 1/95 доли земельного участка СПК "Русичи". Никто из наследников в нотариальную контору не обращался, но указанное наследство фактически было принято их матерью ФИО2. 21 июня 2009 года умерла их мать ФИО2, к нотариусу братья не обращались, пользовались родительским домом и земельным участком совместно. В конце июня 2014 года, заявителям стало известно, что их брат М. оформил все наследство на свое имя, скрыв при этом от суда наличие других наследников первой очереди. Из выданной судом копии решения узнали, что 14 декабря 2012 года состоялся суд, которым были удовлетворены требования С.М. и за ним признано право собственности на все названное наследственное имущество.
Заявители считают, что решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку С.М. скрыл от суда наличие других наследников первой очереди, которые своевременно приняли наследство после смерти ФИО2, а свидетели дали ложные показания о том, что только М. принял наследство.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение. В частной жалобе С.В. и С.П. просят отменить определение суда как незаконное, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 14.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения районного суда не имеется. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая С.В. и С.П.в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно указал, что заявителями не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и наличие по делу заведомо ложных показаний свидетелей, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Указанные в заявлении С.В. и С.П. обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителей фактически сводятся к тому, что к участию по делу не привлечены лица, вопрос о правах и обязанностях которых был фактически разрешен судом. Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ дают право апелляционного обжалования решения суда, но не пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителями не указано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда, получив надлежащую оценку в обжалованном определении. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.В. и С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)