Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Больсунов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.03.2014, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Л. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца К., ответчика Л., третьего лица нотариуса П.О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, являвшийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым указанное имущество завещал своей внучке - Л., чем лишил истца права на 1/2 часть наследства, принадлежащего ей по закону.
Ссылаясь на то, что с 2007 по 2008 гг. ФИО1 страдал рядом заболеваний, психическими расстройствами, проходил лечение в Самарском областном наркологическом диспансере, в момент совершения завещания не был полностью дееспособным, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом П.О.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" является недопустимым доказательством, показания свидетелей оценены судом необъективно. Просила назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
В заседании судебной коллегии истец К. просила решение суда отменить и назначить повторную экспертизу, пояснила, что отец перенес инсульт, был неадекватным и агрессивным, не отдавал отчет своим действиям.
Ответчик Л. выразила согласие с решением суда.
Третье лицо нотариус П.О. пояснила, что завещание было составлено в нотариальной конторе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что К. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Также дочерью ФИО1 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ серии N, справкой о заключении брака N, выданной отделом ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом П.О., ФИО1 принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> завещал Л. (своей внучке).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о проведении посмертной комплексной судебной медико-психиатрической экспертизы в целях установления, страдал ли ФИО1 в момент составления завещания каким-либо психическим заболеванием, мог ли он в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, каковы индивидуальные психологические особенности личности ФИО1, влияло ли употребление спиртных напитков на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, находился ли он в период, предшествующий составлению завещания, в психологическом состоянии, ограничивающем его способность в полной мере понимать значение действий и руководить ими.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим заболеванием, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать индивидуально-психологические особенности ФИО1 и определить его психологическое состояние в период, предшествующий составлению завещания, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности и противоречивости представленных материалов.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. Указанные выводы подробно мотивированы в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку доказательства - экспертного заключения - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил заключение наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ. В силу указанной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, проведена в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5327/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5327/2014
Судья: Больсунов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.03.2014, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Л. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца К., ответчика Л., третьего лица нотариуса П.О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, являвшийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым указанное имущество завещал своей внучке - Л., чем лишил истца права на 1/2 часть наследства, принадлежащего ей по закону.
Ссылаясь на то, что с 2007 по 2008 гг. ФИО1 страдал рядом заболеваний, психическими расстройствами, проходил лечение в Самарском областном наркологическом диспансере, в момент совершения завещания не был полностью дееспособным, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом П.О.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" является недопустимым доказательством, показания свидетелей оценены судом необъективно. Просила назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
В заседании судебной коллегии истец К. просила решение суда отменить и назначить повторную экспертизу, пояснила, что отец перенес инсульт, был неадекватным и агрессивным, не отдавал отчет своим действиям.
Ответчик Л. выразила согласие с решением суда.
Третье лицо нотариус П.О. пояснила, что завещание было составлено в нотариальной конторе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что К. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Также дочерью ФИО1 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ серии N, справкой о заключении брака N, выданной отделом ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом П.О., ФИО1 принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> завещал Л. (своей внучке).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о проведении посмертной комплексной судебной медико-психиатрической экспертизы в целях установления, страдал ли ФИО1 в момент составления завещания каким-либо психическим заболеванием, мог ли он в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, каковы индивидуальные психологические особенности личности ФИО1, влияло ли употребление спиртных напитков на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, находился ли он в период, предшествующий составлению завещания, в психологическом состоянии, ограничивающем его способность в полной мере понимать значение действий и руководить ими.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим заболеванием, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать индивидуально-психологические особенности ФИО1 и определить его психологическое состояние в период, предшествующий составлению завещания, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности и противоречивости представленных материалов.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. Указанные выводы подробно мотивированы в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку доказательства - экспертного заключения - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил заключение наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ. В силу указанной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, проведена в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)