Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Дудиной В.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования.
Вселить Т. в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать В. не чинить препятствий Т. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
Т. обратился в суд с иском к В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что он в порядке наследования по закону после смерти *** года матери К.Ф., получил право собственности на 1/3 доли в квартире ***, ***. *** года брак между В. и К.Ф. был расторгнут. К.Ф. после расторжения брака на праве собственности принадлежала 1/3 доли в квартире по указанному адресу, право собственности на 2/3 доли в указанной квартире принадлежит В. После получения права собственности на 1/3 доли квартиры истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении чинимых им препятствий к пользованию истцом жилым помещением, выдаче истцу ключей от входной двери квартиры, но ответчик категорически отказал.
Истец Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., считая его неправильным.
Ответчик В. и его представитель Дудина В.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками квартиры ***, расположенной по адресу ***, а именно истец Т. является собственником 1/3 доли, а ответчик В. является собственником 2/3 доли.
Истец, представитель истца в суде первой инстанции пояснили, что несмотря на наличие у Т. права собственности на 1/3 доли в вышеуказанной квартире, ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, а именно не предоставляется доступ в квартиру, не выдаются ключи от входной двери.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанным объяснениям, поскольку право собственности истца спорным объектом недвижимости и чинение ему препятствий в пользовании данной квартирой подтверждается материалами дела, а каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал отсутствие у истца ключей от входной двери квартиры *** по адресу ***, отказавшись в добровольном порядке предоставить данные ключи истцу.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее никогда не проживал в спорной квартире, имеет постоянное местожительство по другому адресу, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку хочет вселиться только для последующей сдачи комнаты в наем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком не доказана невозможность совместного проживания в спорном жилом помещении с истцом. Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты в квартире изолированные размером *** кв. м и *** кв. м, а поэтому их совместное проживание в квартире возможно.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11582/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-11582/2014
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Дудиной В.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования.
Вселить Т. в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать В. не чинить препятствий Т. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что он в порядке наследования по закону после смерти *** года матери К.Ф., получил право собственности на 1/3 доли в квартире ***, ***. *** года брак между В. и К.Ф. был расторгнут. К.Ф. после расторжения брака на праве собственности принадлежала 1/3 доли в квартире по указанному адресу, право собственности на 2/3 доли в указанной квартире принадлежит В. После получения права собственности на 1/3 доли квартиры истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении чинимых им препятствий к пользованию истцом жилым помещением, выдаче истцу ключей от входной двери квартиры, но ответчик категорически отказал.
Истец Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., считая его неправильным.
Ответчик В. и его представитель Дудина В.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками квартиры ***, расположенной по адресу ***, а именно истец Т. является собственником 1/3 доли, а ответчик В. является собственником 2/3 доли.
Истец, представитель истца в суде первой инстанции пояснили, что несмотря на наличие у Т. права собственности на 1/3 доли в вышеуказанной квартире, ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, а именно не предоставляется доступ в квартиру, не выдаются ключи от входной двери.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанным объяснениям, поскольку право собственности истца спорным объектом недвижимости и чинение ему препятствий в пользовании данной квартирой подтверждается материалами дела, а каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал отсутствие у истца ключей от входной двери квартиры *** по адресу ***, отказавшись в добровольном порядке предоставить данные ключи истцу.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее никогда не проживал в спорной квартире, имеет постоянное местожительство по другому адресу, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку хочет вселиться только для последующей сдачи комнаты в наем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком не доказана невозможность совместного проживания в спорном жилом помещении с истцом. Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты в квартире изолированные размером *** кв. м и *** кв. м, а поэтому их совместное проживание в квартире возможно.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)