Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Х.О.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
в иске Х.О. к Т. о признании завещания недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Х.О. обратилась с требованиями к Т. о признании завещания недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Х.О.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истец Х.О., ответчик Т., третье лицо нотариус г. Москвы С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Х.О. К., адвоката Потылицына А.Л., представителя Т. адвоката Королева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Х.А. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Москва, ......
5 ноября 2001 г. Х.А. составлено завещание относительно всего имущества, имеющегося на день смерти в пользу жены Т.
7 ноября 2012 г. Х.А. скончался.
Т. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Настаивая на удовлетворении требований, Х.О. указывала, что являясь дочерью умершего, полагает завещание не соответствующим требованиям ст. 1142 ГК РФ, поскольку в момент его составления не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Отказывая Х.О. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Настаивая на отмене решения, Х.О. указывала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Х.О. действительно является наследником первой очереди, однако в соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
При таких обстоятельствах Т. вправе обратиться в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по завещанию.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с нормами п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку вопрос о состоянии здоровья Х.А. в момент составления завещания требовал специальных познаний в области медицины судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ ГПЦС и СП им. В.П. Сербского от... от 24 декабря 2013 г. Х.А. в момент составления завещания понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Оценив совокупность, представленных сторонами, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, суд не установил оснований к признанию недействительным завещания, поскольку Х.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент Х.А. страдал заболеванием, не позволяющим адекватно оценивать происходящие события.
И судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности этого вывода, поскольку из заключения комиссии экспертов усматривается, что на момент его составления последним было известно о том, что в юридически значимый период времени Х.А. страдал онкологическим заболеванием и проходил лечение в виде химической терапии.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда в части оценки показаний свидетелей, как соответствующей требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом имеются основания полагать, что в действительности доводы апелляционной жалобы Х.О. направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17212
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17212
Судья первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Х.О.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
в иске Х.О. к Т. о признании завещания недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Х.О. обратилась с требованиями к Т. о признании завещания недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Х.О.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истец Х.О., ответчик Т., третье лицо нотариус г. Москвы С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Х.О. К., адвоката Потылицына А.Л., представителя Т. адвоката Королева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Х.А. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Москва, ......
5 ноября 2001 г. Х.А. составлено завещание относительно всего имущества, имеющегося на день смерти в пользу жены Т.
7 ноября 2012 г. Х.А. скончался.
Т. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Настаивая на удовлетворении требований, Х.О. указывала, что являясь дочерью умершего, полагает завещание не соответствующим требованиям ст. 1142 ГК РФ, поскольку в момент его составления не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Отказывая Х.О. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Настаивая на отмене решения, Х.О. указывала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Х.О. действительно является наследником первой очереди, однако в соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
При таких обстоятельствах Т. вправе обратиться в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по завещанию.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с нормами п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку вопрос о состоянии здоровья Х.А. в момент составления завещания требовал специальных познаний в области медицины судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ ГПЦС и СП им. В.П. Сербского от... от 24 декабря 2013 г. Х.А. в момент составления завещания понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Оценив совокупность, представленных сторонами, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, суд не установил оснований к признанию недействительным завещания, поскольку Х.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент Х.А. страдал заболеванием, не позволяющим адекватно оценивать происходящие события.
И судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности этого вывода, поскольку из заключения комиссии экспертов усматривается, что на момент его составления последним было известно о том, что в юридически значимый период времени Х.А. страдал онкологическим заболеванием и проходил лечение в виде химической терапии.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда в части оценки показаний свидетелей, как соответствующей требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом имеются основания полагать, что в действительности доводы апелляционной жалобы Х.О. направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)