Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать П.В.А., П.А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.В.А., П.А.В. о признании утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г., которым за истцом признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию. Ответчики П.В.А. и П.А.В. членами ее семьи не являются, сняться с регистрационного учета отказываются, в результате чего нарушено ее право собственника квартиры.
Представитель истца С. по доверенности - З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.В.А., П.А.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г., которым за истицей признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчики членами семьи истицы не являются, какого-либо соглашения о проживании в квартире и порядке пользования квартирой между истицей и ответчиками не заключалось, и пришел к выводу о том, что истица, как собственник квартиры, вправе требовать признания ответчиков прекратившим права пользования квартирой, поскольку собственник спорной квартиры сменился и спорная квартира необходима истцу для личного пользования и распоряжения.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что право пользования ответчиками прекращено в силу судебного решения, право собственности за истицей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи, с чем прекращение права собственности на жилое помещение влечет прекращение прав владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением ответчиками.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было дано надлежащей правовой оценки заявлению П.В.А., поданному через экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2013 г. судом было рассмотрено указанное заявление и вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был изучен вопрос, имеет ли ответчик П.В.А. в собственности иное жилое помещение, или денежные средства, а также иные льготы для его приобретения, каков ее заработок и является ли она малоимущей, не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик П.В.А. была вселена в спорную квартиру по договору безвозмездного пользования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением заключенный между М. и П.В.В. расторгнут, а право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру признано за С.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2055
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-2055
Фед./судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать П.В.А., П.А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.В.А., П.А.В. о признании утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г., которым за истцом признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию. Ответчики П.В.А. и П.А.В. членами ее семьи не являются, сняться с регистрационного учета отказываются, в результате чего нарушено ее право собственника квартиры.
Представитель истца С. по доверенности - З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.В.А., П.А.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г., которым за истицей признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчики членами семьи истицы не являются, какого-либо соглашения о проживании в квартире и порядке пользования квартирой между истицей и ответчиками не заключалось, и пришел к выводу о том, что истица, как собственник квартиры, вправе требовать признания ответчиков прекратившим права пользования квартирой, поскольку собственник спорной квартиры сменился и спорная квартира необходима истцу для личного пользования и распоряжения.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что право пользования ответчиками прекращено в силу судебного решения, право собственности за истицей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи, с чем прекращение права собственности на жилое помещение влечет прекращение прав владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением ответчиками.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было дано надлежащей правовой оценки заявлению П.В.А., поданному через экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2013 г. судом было рассмотрено указанное заявление и вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был изучен вопрос, имеет ли ответчик П.В.А. в собственности иное жилое помещение, или денежные средства, а также иные льготы для его приобретения, каков ее заработок и является ли она малоимущей, не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик П.В.А. была вселена в спорную квартиру по договору безвозмездного пользования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением заключенный между М. и П.В.В. расторгнут, а право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру признано за С.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)