Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: Истице в выдаче свидетельства о праве собственности на участок было отказано в связи с отсутствием подлинника правоустанавливающего документа на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе СНТ "Любитель" на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать за А.О. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Истец А.О. обратилась в суд с иском к СНТ "Любитель" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что <...> умерла ее мать <...> которая являлась собственником земельного участка N <...> в СНТ "Любитель". Являясь единственным наследником после смерти матери, она оформила свои наследственные права в установленный законом срок, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на данный земельный участок ей было отказано в связи с отсутствием подлинника правоустанавливающего документа на объект недвижимости. При обращении в Управление Роснедвижимости Омской области за выдачей дубликата свидетельства о праве собственности на землю, ей сообщили, что был образован новый полномочный орган, бланки дубликатов уничтожены, а второй экземпляр оригинала хранится в Территориальном отделе N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <...> кв. м.
Истец А.О. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика СНТ "Любитель" и третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления СНТ "Любитель" Х.Т. указывает, что СНТ является ненадлежащим ответчиком, поскольку регистрация наследуемого имущества осуществляется Территориальным отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области, который и должен быть стороной по делу. Кроме того, СНТ не было надлежащим образом извещено о дне рассмотрения спора. При принятии иска суд нарушил положения ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства. Кроме того, истцом был пропущен срок вступления в наследство, а отказ нотариуса Э. в выдаче свидетельства на наследование земельного участка в установленном порядке обжалован не был. Нежелание истца добросовестно использовать свои права и нести обязанности подтверждается наличием задолженности по членским и целевым взносам перед СНТ "Любитель" в размере около <...>.
В возражениях А.О. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей СНТ "Любитель" Я., К., поддержавших жалобу, возражения А.О. и ее представителя Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из искового заявления, А.О. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на то, что собственником данного участка являлась ее мать, Х.М., умершая <...>. Вместе с тем, поскольку подлинник документа, подтверждающий право собственности Х.М. на земельный участок, утрачен, ей нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество. Получить дубликат правоустанавливающего документа на землю не представилось возможным в связи с преобразованием органа, обладавшего ранее полномочиями по регистрации прав на землю и выдаче свидетельств на право собственности на землю, и утратой данным органом прав выдавать такие документы.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия свидетельства о праве собственности на землю от <...>, выданная Управлением Роснедвижимости по Омской области <...>, на имя <...>., согласно которой спорный земельный участок принадлежал ей на праве собственности.
В суд также представлено постановление нотариуса г. Омска <...> об отказе в совершении нотариального действия от <...> года, справка УФАКОН по Омской области N <...> от <...> и справка Управления Роснедвижимости по Омской области N <...> от <...> (л.д. 10, 11, 12).
Установив, что А.О. действительно состоит в родственных отношениях с наследодателем Х.М., умершей <...> года, и в силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди на открывшееся после смерти наследодателя наследственное имущество; своевременно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, приняла наследство; наличие письменных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю Х.М.; а также отсутствие возражений СНТ "Любитель" относительно прав Х.М. на спорный земельный участок, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, 1112, п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск, указав, что к А.Ю. в порядке наследования перешло право на земельный участок N 649, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, СНТ "Любитель".
Доводы СНТ "Любитель" о незаконности принятого судом решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Так, ссылаясь на необоснованность привлечения судом СНТ "Любитель" в качестве ответчика, апеллянт указывает на то, что вопрос о регистрации наследуемого имущества осуществляется государственным органом - Территориальным отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области, который и должен был быть привлечен в качестве ответчика.
Вместе с тем, из анализа п. 1 ст. 17 во взаимосвязи со ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
Применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.
Способ защиты прав, избранный истцом, обусловлен невозможностью осуществления действий по получению свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности в ЕГРП в отношении спорного имущества по причине не сохранения подлинника правоустанавливающего документа наследодателя <...> на данное имущество.
Поскольку исковые требования А.О. направлены на признание за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный на территории СНТ "Любитель", возможность оспаривания которым прав наследодателя, а, соответственно, и прав истца предполагалась, именно данное общество является ответчиком по этому иску.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку СНТ "Любитель" не оспорило права А.О. и, по сути, как следует из текста апелляционной жалобы, признает существовавшее у наследодателя <...> право собственности на спорный дачный участок, решение суда о признании за А.О. права собственности на земельный участок отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы об отсутствии в данном случае спора и необходимости рассмотрения заявления истца в порядке особого производства.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок нотариусом отказано, следовательно, доказательства, подтверждающие принятие наследства на указанное имущество в установленном законом порядке, у истца отсутствовали, в связи с чем, и возник настоящий спор, который верно разрешен судом в исковом порядке.
Довод в жалобе на необходимость обжалования действий нотариуса также несостоятелен, поскольку отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок в связи с непредоставлением подлинника свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя наследодателя, соответствует требованиям ст. ст. 48, 72 Основ законодательства РФ о нотариате.
Учитывая указанные положения закона, избранный истицей способ защиты является надлежащим, поскольку соответствует характеру нарушенного права, обеспечивает возможность его восстановления избранным способом. Истец правомерно воспользовалась предоставленным ей правом и в установленном законом порядке обратилась в суд с надлежащим требованием о признании права в отношении спорного объекта.
При наличии признания СНТ "Любитель" права собственности наследодателя Х.М. на спорный земельный участок, доводы жалобы о пропуске срока для принятия наследства, необходимости признания земельного участка выморочным имуществом, правового значения фактически не имеют, поскольку прав СНТ "Любитель" не нарушают. Кроме того, указание на пропуск истцом срока для принятия наследства противоречит материалам дела, в частности заявлению истца от 12.05.2006 г. в нотариальную контору о принятии наследства, открывшегося после смерти Х.М., умершей 29.11.2005 года, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, а также свидетельству о праве на наследство, выданному истцу нотариусом 21.12.2006 года на иное, принадлежащее наследодателю имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Таким образом, поскольку истец в установленном законом порядке приняла часть наследственного имущества, следовательно, согласно принципу универсальности наследственного преемства, закрепленному в п. 1 ст. 1110 ГК РФ, она независимо от даты установления иного наследственного имущества имеет право на его оформление в свою собственность.
Поскольку у наследодателя <...> имеется наследник, принявший наследство в установленном законом порядке, ссылка на выморочность наследственного имущества основана на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, принята быть также не может.
Ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, не подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика по известному суду адресу заблаговременно направлялась повестка на судебное заседание, состоявшееся <...>, однако в связи с истечением сроков хранения корреспонденция была возвращена в суд.
Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судебным заседанием от СНТ "Любитель" не поступало, в связи с чем, нарушений норм процессуального права в отношении извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о наличии задолженности по членским и целевым взносам перед СНТ "Любитель" правового значения для разрешения спора не имеют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Любитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8010/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: Истице в выдаче свидетельства о праве собственности на участок было отказано в связи с отсутствием подлинника правоустанавливающего документа на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8010/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе СНТ "Любитель" на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать за А.О. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Истец А.О. обратилась в суд с иском к СНТ "Любитель" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что <...> умерла ее мать <...> которая являлась собственником земельного участка N <...> в СНТ "Любитель". Являясь единственным наследником после смерти матери, она оформила свои наследственные права в установленный законом срок, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на данный земельный участок ей было отказано в связи с отсутствием подлинника правоустанавливающего документа на объект недвижимости. При обращении в Управление Роснедвижимости Омской области за выдачей дубликата свидетельства о праве собственности на землю, ей сообщили, что был образован новый полномочный орган, бланки дубликатов уничтожены, а второй экземпляр оригинала хранится в Территориальном отделе N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <...> кв. м.
Истец А.О. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика СНТ "Любитель" и третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления СНТ "Любитель" Х.Т. указывает, что СНТ является ненадлежащим ответчиком, поскольку регистрация наследуемого имущества осуществляется Территориальным отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области, который и должен быть стороной по делу. Кроме того, СНТ не было надлежащим образом извещено о дне рассмотрения спора. При принятии иска суд нарушил положения ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства. Кроме того, истцом был пропущен срок вступления в наследство, а отказ нотариуса Э. в выдаче свидетельства на наследование земельного участка в установленном порядке обжалован не был. Нежелание истца добросовестно использовать свои права и нести обязанности подтверждается наличием задолженности по членским и целевым взносам перед СНТ "Любитель" в размере около <...>.
В возражениях А.О. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей СНТ "Любитель" Я., К., поддержавших жалобу, возражения А.О. и ее представителя Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из искового заявления, А.О. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на то, что собственником данного участка являлась ее мать, Х.М., умершая <...>. Вместе с тем, поскольку подлинник документа, подтверждающий право собственности Х.М. на земельный участок, утрачен, ей нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество. Получить дубликат правоустанавливающего документа на землю не представилось возможным в связи с преобразованием органа, обладавшего ранее полномочиями по регистрации прав на землю и выдаче свидетельств на право собственности на землю, и утратой данным органом прав выдавать такие документы.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия свидетельства о праве собственности на землю от <...>, выданная Управлением Роснедвижимости по Омской области <...>, на имя <...>., согласно которой спорный земельный участок принадлежал ей на праве собственности.
В суд также представлено постановление нотариуса г. Омска <...> об отказе в совершении нотариального действия от <...> года, справка УФАКОН по Омской области N <...> от <...> и справка Управления Роснедвижимости по Омской области N <...> от <...> (л.д. 10, 11, 12).
Установив, что А.О. действительно состоит в родственных отношениях с наследодателем Х.М., умершей <...> года, и в силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди на открывшееся после смерти наследодателя наследственное имущество; своевременно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, приняла наследство; наличие письменных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю Х.М.; а также отсутствие возражений СНТ "Любитель" относительно прав Х.М. на спорный земельный участок, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, 1112, п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск, указав, что к А.Ю. в порядке наследования перешло право на земельный участок N 649, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, СНТ "Любитель".
Доводы СНТ "Любитель" о незаконности принятого судом решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Так, ссылаясь на необоснованность привлечения судом СНТ "Любитель" в качестве ответчика, апеллянт указывает на то, что вопрос о регистрации наследуемого имущества осуществляется государственным органом - Территориальным отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области, который и должен был быть привлечен в качестве ответчика.
Вместе с тем, из анализа п. 1 ст. 17 во взаимосвязи со ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
Применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.
Способ защиты прав, избранный истцом, обусловлен невозможностью осуществления действий по получению свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности в ЕГРП в отношении спорного имущества по причине не сохранения подлинника правоустанавливающего документа наследодателя <...> на данное имущество.
Поскольку исковые требования А.О. направлены на признание за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный на территории СНТ "Любитель", возможность оспаривания которым прав наследодателя, а, соответственно, и прав истца предполагалась, именно данное общество является ответчиком по этому иску.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку СНТ "Любитель" не оспорило права А.О. и, по сути, как следует из текста апелляционной жалобы, признает существовавшее у наследодателя <...> право собственности на спорный дачный участок, решение суда о признании за А.О. права собственности на земельный участок отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы об отсутствии в данном случае спора и необходимости рассмотрения заявления истца в порядке особого производства.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок нотариусом отказано, следовательно, доказательства, подтверждающие принятие наследства на указанное имущество в установленном законом порядке, у истца отсутствовали, в связи с чем, и возник настоящий спор, который верно разрешен судом в исковом порядке.
Довод в жалобе на необходимость обжалования действий нотариуса также несостоятелен, поскольку отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок в связи с непредоставлением подлинника свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя наследодателя, соответствует требованиям ст. ст. 48, 72 Основ законодательства РФ о нотариате.
Учитывая указанные положения закона, избранный истицей способ защиты является надлежащим, поскольку соответствует характеру нарушенного права, обеспечивает возможность его восстановления избранным способом. Истец правомерно воспользовалась предоставленным ей правом и в установленном законом порядке обратилась в суд с надлежащим требованием о признании права в отношении спорного объекта.
При наличии признания СНТ "Любитель" права собственности наследодателя Х.М. на спорный земельный участок, доводы жалобы о пропуске срока для принятия наследства, необходимости признания земельного участка выморочным имуществом, правового значения фактически не имеют, поскольку прав СНТ "Любитель" не нарушают. Кроме того, указание на пропуск истцом срока для принятия наследства противоречит материалам дела, в частности заявлению истца от 12.05.2006 г. в нотариальную контору о принятии наследства, открывшегося после смерти Х.М., умершей 29.11.2005 года, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, а также свидетельству о праве на наследство, выданному истцу нотариусом 21.12.2006 года на иное, принадлежащее наследодателю имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Таким образом, поскольку истец в установленном законом порядке приняла часть наследственного имущества, следовательно, согласно принципу универсальности наследственного преемства, закрепленному в п. 1 ст. 1110 ГК РФ, она независимо от даты установления иного наследственного имущества имеет право на его оформление в свою собственность.
Поскольку у наследодателя <...> имеется наследник, принявший наследство в установленном законом порядке, ссылка на выморочность наследственного имущества основана на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, принята быть также не может.
Ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, не подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика по известному суду адресу заблаговременно направлялась повестка на судебное заседание, состоявшееся <...>, однако в связи с истечением сроков хранения корреспонденция была возвращена в суд.
Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судебным заседанием от СНТ "Любитель" не поступало, в связи с чем, нарушений норм процессуального права в отношении извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о наличии задолженности по членским и целевым взносам перед СНТ "Любитель" правового значения для разрешения спора не имеют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Любитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)