Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец наследственное имущество после смерти матери не принимал, проживал вместе с братом - наследником по завещанию, который фактически принял наследство в виде жилого дома, без оформления прав на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. ФИО13 к администрации Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство по закону
по апелляционной жалобе Ц.Н.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Ц.Н. - Ш., судебная коллегия
установила:
Истец Ц.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Межрайонная ИФНС России N 1, Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство по закону, ссылаясь на то, что после смерти матери истца Ц.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни наследодателем было составлено завещание на брата истца - Ц.А., который фактически принял наследство, без оформления прав на имущество. Ц.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно проживал в жилом доме, ухаживал за больным братом. Считает, что фактически принял наследство в виде жилого дома, так как постоянно проживает в доме, несет расходы по его содержанию и ремонту. До настоящего времени не мог оформить свои права на наследство, в силу того, что в официальных документах допущена ошибка в фамилии наследодателя, аналогичная ошибка была допущена и при оформлении договора купли-продажи. По запросу суда было предоставлено наследственное дело, из которого истцу стало известно, что сестре истца - Б. (Ц.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, в связи с чем, заявление об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения. Просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Ц.Ф. и признать его принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.
Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района.
В судебном заседании Ц.Н. и его представитель по доверенности Ш. не присутствовали. Судом рассмотрено дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела без участия представителя.
Третье лицо - Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ц.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Ц.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам, к числу которых относятся обстоятельства, связанные с личностью истца; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ц.Ф. приобрела домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ц.Ф. распорядилась имуществом, составив завещание на сына Ц.А. Наследодатель Ц.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, наследник по завещанию Ц.А. свидетельство о праве на наследство не получал. Наследник по закону дочь Ц.Ф.- Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из денежного вклада, хранящегося в сберегательной кассе <адрес>. Истец Ц.Н. наследственное имущество после смерти матери не принимал, вместе с братом- наследником по завещанию Ц.А., проживал в жилом доме по адресу <адрес>. Ц.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением в суд о восстановлении срока принятии наследства после смерти матери Ц.Ф., Ц.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в исковом заявлении Ц.Н. указывает на то, что после смерти Ц.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, его брат Ц.А. - наследник по завещанию, фактически принял наследство, так как проживал в доме матери, нес расходы по содержанию домовладения.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что он проживал вместе с братом в жилом доме по <адрес>, не оспаривал тот факт, что ему было известно о смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ года
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ц.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти матери Ц.Ф..
Требование о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти брата Ц.А., истец не обращался, данные требования судом не рассматривались.
Довод апелляционной жалобы Ц.Н. о том, что он не пропустил срок принятия наследства после смерти матери Ц.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами. Ссылка на то, что истец не мог обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве, так как имелось завещательное распоряжение матери на имя брата Ц.А., подтверждает правильность сделанного судом первой инстанции вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока принятия наследства. Истец не оспорил свои права на наследственное имущество после смерти матери Ц.Ф., фактически признал право брата Ц.А. по завещанию на имущество, оставшееся после смерти матери.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием норм материального, процессуального права постановил законное и обоснованное решение. По доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10032
Требование: О восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец наследственное имущество после смерти матери не принимал, проживал вместе с братом - наследником по завещанию, который фактически принял наследство в виде жилого дома, без оформления прав на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-10032
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. ФИО13 к администрации Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство по закону
по апелляционной жалобе Ц.Н.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Ц.Н. - Ш., судебная коллегия
установила:
Истец Ц.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Межрайонная ИФНС России N 1, Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство по закону, ссылаясь на то, что после смерти матери истца Ц.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни наследодателем было составлено завещание на брата истца - Ц.А., который фактически принял наследство, без оформления прав на имущество. Ц.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно проживал в жилом доме, ухаживал за больным братом. Считает, что фактически принял наследство в виде жилого дома, так как постоянно проживает в доме, несет расходы по его содержанию и ремонту. До настоящего времени не мог оформить свои права на наследство, в силу того, что в официальных документах допущена ошибка в фамилии наследодателя, аналогичная ошибка была допущена и при оформлении договора купли-продажи. По запросу суда было предоставлено наследственное дело, из которого истцу стало известно, что сестре истца - Б. (Ц.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, в связи с чем, заявление об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения. Просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Ц.Ф. и признать его принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.
Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района.
В судебном заседании Ц.Н. и его представитель по доверенности Ш. не присутствовали. Судом рассмотрено дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела без участия представителя.
Третье лицо - Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ц.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Ц.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам, к числу которых относятся обстоятельства, связанные с личностью истца; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ц.Ф. приобрела домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ц.Ф. распорядилась имуществом, составив завещание на сына Ц.А. Наследодатель Ц.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, наследник по завещанию Ц.А. свидетельство о праве на наследство не получал. Наследник по закону дочь Ц.Ф.- Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из денежного вклада, хранящегося в сберегательной кассе <адрес>. Истец Ц.Н. наследственное имущество после смерти матери не принимал, вместе с братом- наследником по завещанию Ц.А., проживал в жилом доме по адресу <адрес>. Ц.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением в суд о восстановлении срока принятии наследства после смерти матери Ц.Ф., Ц.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в исковом заявлении Ц.Н. указывает на то, что после смерти Ц.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, его брат Ц.А. - наследник по завещанию, фактически принял наследство, так как проживал в доме матери, нес расходы по содержанию домовладения.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что он проживал вместе с братом в жилом доме по <адрес>, не оспаривал тот факт, что ему было известно о смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ года
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ц.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти матери Ц.Ф..
Требование о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти брата Ц.А., истец не обращался, данные требования судом не рассматривались.
Довод апелляционной жалобы Ц.Н. о том, что он не пропустил срок принятия наследства после смерти матери Ц.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами. Ссылка на то, что истец не мог обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве, так как имелось завещательное распоряжение матери на имя брата Ц.А., подтверждает правильность сделанного судом первой инстанции вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока принятия наследства. Истец не оспорил свои права на наследственное имущество после смерти матери Ц.Ф., фактически признал право брата Ц.А. по завещанию на имущество, оставшееся после смерти матери.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием норм материального, процессуального права постановил законное и обоснованное решение. По доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)