Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Красноярска Б. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года по делу по иску Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Н.Г. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года постановлено: "Исковые требования Н.В. удовлетворить частично. Признать право собственности Н.В. на <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего кадастровый номер N. Исковые требования Н.Г. удовлетворить. Признать право собственности Н.Г. на <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего кадастровый номер N".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 января 2015 года, представитель администрации г. Красноярска Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Н.В. и Н.Г. являются сыновьями Н.Н.А., умершего <дата>. При жизни Н.Н.А. был возведен одноэтажный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из трех комнат, коридора и трех холодных пристроек.
Право собственности на указанный дом в установленном законом порядке оформлено не было. Н.В. и Н.Г. по закону являются наследниками первой очереди, фактически используют указанный жилой дом. Н.В. своевременно обратился с заявлениями о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Н.Н.А., согласно выписке из домовой книги был прописан по указанному адресу с 30 апреля 1974 года по день смерти, с 1957 года производил уплату налога на строение.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, в отношении которого распоряжением администрации г. Красноярска от 20 ноября 2012 года N 1977-арх постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд в целях реконструкции ул. <адрес> (2-я очередь). Этим же распоряжением постановлено обеспечить изъятие объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемых земельных участках.
В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>, экспертными заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> техническое состояние строительных конструкций дома является работоспособным и не представляет угрозы здоровью и жизни, проживающих в нем граждан, спорный жилой дом соответствует санитарным правилам и нормам, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.
Поскольку отсутствие в установленном законом порядке регистрации права собственности на дом и земельный участок за Н.Н.А. на момент смерти отца препятствовало оформлению наследственных прав, Н.Г. и Н.В., обратились в суд к администрации г. Красноярска с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходил из того, что самовольное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено за счет собственных средств Н.Н.А., соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1153 ГК РФ, признал право собственности на спорный жилой дом за наследниками Н.Н.А.
Кроме того, судебная коллегия, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе справку финансового отдела исполкома Центрального районного Совета народных депутатов N 05-39 от 10 марта 1982, домовую книгу, Распоряжения исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся N 283 от 24 октября 1963 года, N 66 от 23 марта 1962 года, установила, что администрацией г. Красноярска не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Красноярска, начиная с 1957 года, к Н.Н.А. предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений либо требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения, либо доказательства того, что в связи с возведением спорного жилого дома к Н.Н.А. предъявлялись какие-либо санкции административного характера. При таких обстоятельствах, судебная коллегия обосновано указала, что спорный жилом дом, выстроенный на земельном участке до <адрес> в 1957 году был легализован местными органами власти на основании постановленных в 1962 - 1963 годах распоряжений.
С учетом изложенного, учитывая, что Н.Г. и Н.В. являются наследниками первой очереди Н.Н.Н., фактически вступили в наследство, суд правомерно признал за ними право собственности на спорный жилой дом в равных долях по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального права, в том числе об отсутствии законных прав у истцов на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сводятся и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Красноярска Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 4Г-326
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 4Г-326
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Красноярска Б. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года по делу по иску Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Н.Г. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года постановлено: "Исковые требования Н.В. удовлетворить частично. Признать право собственности Н.В. на <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего кадастровый номер N. Исковые требования Н.Г. удовлетворить. Признать право собственности Н.Г. на <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего кадастровый номер N".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 января 2015 года, представитель администрации г. Красноярска Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Н.В. и Н.Г. являются сыновьями Н.Н.А., умершего <дата>. При жизни Н.Н.А. был возведен одноэтажный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из трех комнат, коридора и трех холодных пристроек.
Право собственности на указанный дом в установленном законом порядке оформлено не было. Н.В. и Н.Г. по закону являются наследниками первой очереди, фактически используют указанный жилой дом. Н.В. своевременно обратился с заявлениями о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Н.Н.А., согласно выписке из домовой книги был прописан по указанному адресу с 30 апреля 1974 года по день смерти, с 1957 года производил уплату налога на строение.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, в отношении которого распоряжением администрации г. Красноярска от 20 ноября 2012 года N 1977-арх постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд в целях реконструкции ул. <адрес> (2-я очередь). Этим же распоряжением постановлено обеспечить изъятие объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемых земельных участках.
В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>, экспертными заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> техническое состояние строительных конструкций дома является работоспособным и не представляет угрозы здоровью и жизни, проживающих в нем граждан, спорный жилой дом соответствует санитарным правилам и нормам, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.
Поскольку отсутствие в установленном законом порядке регистрации права собственности на дом и земельный участок за Н.Н.А. на момент смерти отца препятствовало оформлению наследственных прав, Н.Г. и Н.В., обратились в суд к администрации г. Красноярска с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходил из того, что самовольное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено за счет собственных средств Н.Н.А., соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1153 ГК РФ, признал право собственности на спорный жилой дом за наследниками Н.Н.А.
Кроме того, судебная коллегия, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе справку финансового отдела исполкома Центрального районного Совета народных депутатов N 05-39 от 10 марта 1982, домовую книгу, Распоряжения исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся N 283 от 24 октября 1963 года, N 66 от 23 марта 1962 года, установила, что администрацией г. Красноярска не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Красноярска, начиная с 1957 года, к Н.Н.А. предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений либо требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения, либо доказательства того, что в связи с возведением спорного жилого дома к Н.Н.А. предъявлялись какие-либо санкции административного характера. При таких обстоятельствах, судебная коллегия обосновано указала, что спорный жилом дом, выстроенный на земельном участке до <адрес> в 1957 году был легализован местными органами власти на основании постановленных в 1962 - 1963 годах распоряжений.
С учетом изложенного, учитывая, что Н.Г. и Н.В. являются наследниками первой очереди Н.Н.Н., фактически вступили в наследство, суд правомерно признал за ними право собственности на спорный жилой дом в равных долях по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального права, в том числе об отсутствии законных прав у истцов на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сводятся и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Красноярска Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)