Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., поступившую 02 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску К.К. к К.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Истец К.К. обратилась в суд с иском к ответчику К.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А., в котором просила взыскать в порядке регресса выплаченные ею денежные средства по долгу наследодателя К.С. перед Х. в размере *** руб., из которых долг несовершеннолетней К.А. перед истцом составляет *** руб., супружеский долг К.Л. - *** руб.
В обоснование заявленных требований К.К. указала, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года с нее и с К.Л. взыскано в пользу Х. по *** руб., как с наследников умершего сына К.С., по заключенному наследодателем К.С. с гр. Х. договору займа на сумму ***, который наследодателем возвращен не был. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются истец, ответчик К.Л. и несовершеннолетняя дочь К.А., *** года рождения. Поскольку займодавец Х. обратилась с исковыми требованиями только к двум наследникам, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 323 ГК РФ предъявлять требования исключительно по своему усмотрению, истец задолженность в размере *** руб. погасила в полном объеме путем заключения с гр. Х. мирового соглашения об уступке 1/6 доли в праве собственности квартиры, полученной по наследству после смерти сына, утвержденного определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, считает, что у нее возникло право регрессного требования к наследникам К.С., также вступившим в права наследования. При этом, по мнению истца, половина долга является общим долгом супругов К-вых, наследники должны нести ответственность перед Х. только в размере *** руб. - по *** руб., остальные *** руб. являются долгом супруги наследодателя.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с К.А. в лице законного представителя К.Л. в пользу К.К. в счет возмещения исполненной обязанности по погашению долга наследодателя *** руб. *** коп., возврата госпошлины *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований К.К. к К.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Взыскать с К.К. в пользу К.Л. в счет возмещения расходов на представителя *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что К.К., К.Л. и несовершеннолетняя К.А. приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя К.С., в равных долях, по 1/3 доли каждая. Соответственно, исходя из требований закона, К.К., К.Л. и несовершеннолетняя К.А. должны нести ответственность по долгам наследодателя К.С. солидарно. На момент смерти наследодателем К.С. не были исполнены обязательства по договору займа, заключенному с гр. Х., в размере *** рублей, данная сумма была взыскана на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года с К.К. и К.Л. При этом требования к наследнику К.А. гр. Х. не предъявлялись.
Решение суда от 11 марта 2009 года К.К. было исполнено в полном объеме, посредством заключения с Х. мирового соглашения, утвержденного определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно и у К.К. возникло право требования к К.А., как к лицу, также принявшему наследство после смерти К.С. Поскольку наследники приняли наследство в равных долях, по 1/3 каждый, то ответственность по долгу наследодателя в размере *** рублей наследники должны нести по *** каждый. Законом закреплено право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам, которое и было реализовано К.К. В этой связи сумма в размере *** рублей была взыскана с К.А. в лице ее законного представителя К.Л. В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к К.Л., суд отказал, не найдя законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску К.К. к К.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/8-10459
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/8-10459
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., поступившую 02 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску К.К. к К.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Истец К.К. обратилась в суд с иском к ответчику К.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А., в котором просила взыскать в порядке регресса выплаченные ею денежные средства по долгу наследодателя К.С. перед Х. в размере *** руб., из которых долг несовершеннолетней К.А. перед истцом составляет *** руб., супружеский долг К.Л. - *** руб.
В обоснование заявленных требований К.К. указала, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года с нее и с К.Л. взыскано в пользу Х. по *** руб., как с наследников умершего сына К.С., по заключенному наследодателем К.С. с гр. Х. договору займа на сумму ***, который наследодателем возвращен не был. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются истец, ответчик К.Л. и несовершеннолетняя дочь К.А., *** года рождения. Поскольку займодавец Х. обратилась с исковыми требованиями только к двум наследникам, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 323 ГК РФ предъявлять требования исключительно по своему усмотрению, истец задолженность в размере *** руб. погасила в полном объеме путем заключения с гр. Х. мирового соглашения об уступке 1/6 доли в праве собственности квартиры, полученной по наследству после смерти сына, утвержденного определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, считает, что у нее возникло право регрессного требования к наследникам К.С., также вступившим в права наследования. При этом, по мнению истца, половина долга является общим долгом супругов К-вых, наследники должны нести ответственность перед Х. только в размере *** руб. - по *** руб., остальные *** руб. являются долгом супруги наследодателя.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с К.А. в лице законного представителя К.Л. в пользу К.К. в счет возмещения исполненной обязанности по погашению долга наследодателя *** руб. *** коп., возврата госпошлины *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований К.К. к К.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Взыскать с К.К. в пользу К.Л. в счет возмещения расходов на представителя *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что К.К., К.Л. и несовершеннолетняя К.А. приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя К.С., в равных долях, по 1/3 доли каждая. Соответственно, исходя из требований закона, К.К., К.Л. и несовершеннолетняя К.А. должны нести ответственность по долгам наследодателя К.С. солидарно. На момент смерти наследодателем К.С. не были исполнены обязательства по договору займа, заключенному с гр. Х., в размере *** рублей, данная сумма была взыскана на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года с К.К. и К.Л. При этом требования к наследнику К.А. гр. Х. не предъявлялись.
Решение суда от 11 марта 2009 года К.К. было исполнено в полном объеме, посредством заключения с Х. мирового соглашения, утвержденного определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно и у К.К. возникло право требования к К.А., как к лицу, также принявшему наследство после смерти К.С. Поскольку наследники приняли наследство в равных долях, по 1/3 каждый, то ответственность по долгу наследодателя в размере *** рублей наследники должны нести по *** каждый. Законом закреплено право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам, которое и было реализовано К.К. В этой связи сумма в размере *** рублей была взыскана с К.А. в лице ее законного представителя К.Л. В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к К.Л., суд отказал, не найдя законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску К.К. к К.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)