Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С. к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Г., К.В.И. о признании незаконными действий по оформлению наследства, отстранении от наследования К.В.И., восстановлении наследственных прав, с участием третьего лица Ш.А. с самостоятельным требованием о восстановлении срока принятия наследства по частной жалобе Ш.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2014 года, которым заявления нотариуса Г. и К.В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.С. к нотариусу ВНО Приморского края Г., К.В.И. о признании действий незаконными в отношении оформления наследства, отстранении от наследования по завещанию и по закону К.В.И., восстановлении наследственных прав. Требования третьего лица Ш.А. о восстановлении срока принятия наследства оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
К.В.И. обратился с заявлением о взыскании с Ш.С. судебных расходов по оплате услуг его представителя адвоката Жуковой Т.С. за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в размере 50000 рублей.
Нотариус Г. также обратилась с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении настоящего спора расходов по оплате услуг ее представителя К.Е. за юридическую помощь в размере 60000 рублей.
В судебном заседании К.В.И. заявленные требования поддержал. Против удовлетворения требований нотариуса Г. не возражал.
Представитель нотариуса Г. в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивал, не возражал против удовлетворения заявления К.В.И.
Заявления рассмотрены в отсутствие Ш.С., Ш.А. и нотариуса Г.
Определением суда с Ш.С. в пользу К.В.И. и нотариуса Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 25000 рублей в пользу каждого.
В частной жалобе Ш.С. определение суда просит отменить, указывает на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика К.В.И., а нотариус Г. имела возможность защищать свои права самостоятельно. Размер взысканных сумм полагает завышенным. Ссылался на не извещение его о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.
При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающими присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
Как следует из материалов дела, интересы К.В.И. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Жукова Т.С., интересы нотариуса Г. - К.Е.
К.В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о получении денежных средств в указанном размере от 24 марта 2014 года и 7 августа 2014 года (т. 2 л.д. 18-19).
Нотариус Г. оплатила за услуги представителя 60000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг N 121 от 5 ноября 2013 года, дополнительное соглашение от 18 сентября 2014 года к договору N 121 от 5 ноября 2013 года, акт приема-передачи денежных средств (т. 2 л.д. 46-49).
Удовлетворяя требования К.В.И. и нотариуса Г. в части, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, и правомерно взыскал с истца Ш.С. в пользу каждого ответчика судебные расходы на услуги представителей по 25000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей ответчиков у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что нотариус Г. имела возможность защищать свои права не прибегая к помощи защитника, не могут повлечь отмену определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Положение, закрепленное в статье 48 ГПК Российской Федерации, является правом стороны, определяющей самостоятельно, лично или через представителя, она будет вести дело в суде.
Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной суммы расходов на представителей являются несостоятельными.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, на существо принятого судебного постановления не влияет довод частной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение Ш.С., поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Судебная коллегия считает, что эти критерии судом первой инстанции были учтены.
Является необоснованным довод жалобы истца о том, что суд не известил его о месте и времени рассмотрения дела, в силу следующего.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 3 декабря 2014 года Ш.С. извещался заблаговременно судебной повесткой, направленной 20 октября 2014 года в адрес истца заказным письмом с уведомлением по его месту регистрации и жительства (т. 2 л.д. 28). Письмо возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с его неявкой и истечением срока хранения на почтовом отделении. Мер к получению почтовой корреспонденции Ш.С. не предпринято (т. 2 л.д. 56). Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от Ш.С. не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
По своей сути мотивы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3563
Обстоятельства: Определением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, так как решение суда состоялось в пользу заявителей, факт понесения ими указанных расходов доказан, размер расходов определен с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-3563
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С. к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Г., К.В.И. о признании незаконными действий по оформлению наследства, отстранении от наследования К.В.И., восстановлении наследственных прав, с участием третьего лица Ш.А. с самостоятельным требованием о восстановлении срока принятия наследства по частной жалобе Ш.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2014 года, которым заявления нотариуса Г. и К.В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.С. к нотариусу ВНО Приморского края Г., К.В.И. о признании действий незаконными в отношении оформления наследства, отстранении от наследования по завещанию и по закону К.В.И., восстановлении наследственных прав. Требования третьего лица Ш.А. о восстановлении срока принятия наследства оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
К.В.И. обратился с заявлением о взыскании с Ш.С. судебных расходов по оплате услуг его представителя адвоката Жуковой Т.С. за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в размере 50000 рублей.
Нотариус Г. также обратилась с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении настоящего спора расходов по оплате услуг ее представителя К.Е. за юридическую помощь в размере 60000 рублей.
В судебном заседании К.В.И. заявленные требования поддержал. Против удовлетворения требований нотариуса Г. не возражал.
Представитель нотариуса Г. в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивал, не возражал против удовлетворения заявления К.В.И.
Заявления рассмотрены в отсутствие Ш.С., Ш.А. и нотариуса Г.
Определением суда с Ш.С. в пользу К.В.И. и нотариуса Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 25000 рублей в пользу каждого.
В частной жалобе Ш.С. определение суда просит отменить, указывает на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика К.В.И., а нотариус Г. имела возможность защищать свои права самостоятельно. Размер взысканных сумм полагает завышенным. Ссылался на не извещение его о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.
При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающими присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
Как следует из материалов дела, интересы К.В.И. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Жукова Т.С., интересы нотариуса Г. - К.Е.
К.В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о получении денежных средств в указанном размере от 24 марта 2014 года и 7 августа 2014 года (т. 2 л.д. 18-19).
Нотариус Г. оплатила за услуги представителя 60000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг N 121 от 5 ноября 2013 года, дополнительное соглашение от 18 сентября 2014 года к договору N 121 от 5 ноября 2013 года, акт приема-передачи денежных средств (т. 2 л.д. 46-49).
Удовлетворяя требования К.В.И. и нотариуса Г. в части, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, и правомерно взыскал с истца Ш.С. в пользу каждого ответчика судебные расходы на услуги представителей по 25000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей ответчиков у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что нотариус Г. имела возможность защищать свои права не прибегая к помощи защитника, не могут повлечь отмену определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Положение, закрепленное в статье 48 ГПК Российской Федерации, является правом стороны, определяющей самостоятельно, лично или через представителя, она будет вести дело в суде.
Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной суммы расходов на представителей являются несостоятельными.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, на существо принятого судебного постановления не влияет довод частной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение Ш.С., поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Судебная коллегия считает, что эти критерии судом первой инстанции были учтены.
Является необоснованным довод жалобы истца о том, что суд не известил его о месте и времени рассмотрения дела, в силу следующего.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 3 декабря 2014 года Ш.С. извещался заблаговременно судебной повесткой, направленной 20 октября 2014 года в адрес истца заказным письмом с уведомлением по его месту регистрации и жительства (т. 2 л.д. 28). Письмо возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с его неявкой и истечением срока хранения на почтовом отделении. Мер к получению почтовой корреспонденции Ш.С. не предпринято (т. 2 л.д. 56). Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от Ш.С. не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
По своей сути мотивы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)