Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Т. по доверенности А., направленную по почте 10 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.С. к К.О., С.Т. о разделе наследственного имущества,
установил:
С.С. обратилась в суд с иском к К.О., С.Т. о разделе наследственного имущества, указав, что после смерти ее супруга С.Е. осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***; жилого дома, расположенного по адресу: ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***; земельного участка, расположенного в ***. Кроме нее наследниками по закону являются дочери умершего С.Е. - С.Т. и (в настоящее время С.К.).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. постановлено:
- - решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. отменить;
- - произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Е., между С.С., С.Т. и С.О. (К.О.) в следующем порядке;
- - прекратить право общей долевой собственности С.Т. и С.О. (К.О.) на 1/6 доли за каждой в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - признать за С.С. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - прекратить право собственности С.С. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- - признать за С.Т. и С.О. (К.О.) право собственности на 1/6 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - прекратить право собственности С.С. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***;
- - признать за С.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***;
- - признать за С.Т. и С.О. (К.О.) право собственности на 1/12 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***;
- - прекратить право собственности С.С. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный в ***, кадастровый номер объекта ***;
- - признать за С.Т. и С.О. (К.О.) за каждой право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенного в ***, кадастровый номер объекта ***;
- - взыскать с С.С. в пользу С.О. (К.О.) компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере *** руб.;
- - взыскать с С.С. в пользу С.Т. компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере *** руб.;
- - взыскать с С.О. (К.О.) и С.Т. в пользу С.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере по *** руб. с каждой и расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу в размере по *** руб. с каждой.
Представителем С.Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 16 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между С.С. и С.Е. зарегистрирован брак.
*** г. С.Е. умер.
Наследниками первой очереди после смерти С.Е. являются его дочери - С.Т., и С.О. (ранее К.О.), а также его супруга - С.С.
После смерти С.Е. открылось наследство, состоящее из:
- квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в отношении которой в рамках наследственного дела С.С. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности, как на общее имущество супругов, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 (1/3 доля в 1/2 доле) наследственную долю, а ответчикам К.О. и С.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в праве собственности каждой. Таким образом, С.С. принадлежит право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, С.О. (К.О.) и С.Т. - по 1/6 доли каждой.
- квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в отношении которой в рамках наследственного дела каждому из наследников - С.С., С.Т. и С.О. (К.О.) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждой,
- жилого дома, общей площадью *** кв. м и земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, в отношении которого решением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2010 г.
за С.Т. и С.О. (К.О.) признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждой в порядке наследования по закону после смерти С.Е. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит С.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
- земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного в ***, в отношении которого решением Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. за С.С. признано право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат С.Т. и С.О. (К.О.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом вариант раздела наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность С.С. переходят две квартиры, расположенные в городе Москве, по адресу ***, а в счет долей С.Т. и С.О. (К.О.) в указанном имуществе им предоставляется компенсация в виде доли на земельный участок по адресу: *** и доли на жилой дом с земельным участком по адресу: ***, а также денежная компенсация по *** руб. каждой, не является соразмерным возмещением их наследственных долей и данный вариант, нарушает права С.Т. и С.О. (К.О.).
При этом суд первой инстанции учел, что С.Т. и С.О. (К.О.) не согласны на получение предложенной истцом компенсации в счет их долей в жилых помещениях (квартирах), а также то, что ни 1/3 доли квартиры по адресу: ***, ни 2/3 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащие ответчикам (по 1/6 доли в квартире по адресу: *** и по 1/3 доли в квартире по адресу: *** не могут быть признаны незначительными и не имеющими интерес ответчиков в их использовании.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что доля ответчиков в квартире по адресу: ***, в которой С.С. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, составляет по 1/6 доли у каждого, доля истца - 2/3 доли.
Согласно материалам дела квартира по адресу: ***, приобретена *** г. в период брака С.С. и С.Е., в указанной квартире истец зарегистрирована и проживает до настоящего времени, сведений о принадлежности истцу другого жилого помещения не имеется.
Ответчики С.Т. и С.О. (К.О.) зарегистрированы по адресу: ***.
Отклоняя довод ответчиков о том, что С.С. обладала также правом собственности на часть жилого помещения - часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что С.С. относится к числу наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, для этой категории наследников не установлено такого критерия как отсутствие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.С. имеет преимущественное право в отношении квартиры по адресу: ***.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что размер долей ответчиков (по 1/6 доли) составляет *** кв. м жилой площади в спорной квартире (общая площадь *** кв. м, жилая - *** кв. м).
Согласно заявлений ответчиков от *** г. адресованных С.С. и удостоверенных нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М., ответчики сообщили истцу о намерении продать принадлежащие им доли в спорной имуществе и предложили каждая истцу осуществить право преимущественной покупки в течение месяца по цене *** руб. за 1/6 доли.
Учитывая заявление ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют.
Судебная коллегия также учла сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, и то, что сособственники спорного жилого помещения членами одной семьи не являются, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире затруднительно.
Удовлетворяя исковые требования С.С., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что С.С. обладает преимущественным правом в отношении квартиры N ***, в связи с чем пришел к правильному выводу о передачи С.С. права на 1/3 доли в квартире N ***, которую образуют доли ответчиков в размере 1/6 доли с выплатой им соответствующей компенсации и с прекращением их права собственности на указанное имущество.
Согласно заключению НЭКЦ "КанонЪ", с учетом отступления от способа оценки в виде уменьшения стоимости объекта на 30%, стоимость 1/3 доли квартиры составляет *** руб., в связи с чем ответчикам полагается компенсация в размере по *** руб. каждой за счет стоимости другого наследственного имущества.
Преимущественное право у С.С. в отношении квартира по адресу: ***, отсутствует, квартира разделена между сторонами в долевом соотношении по 1/3 доли у каждого.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что ответчикам в указанном имуществе может быть передано по 1/6 доли в квартире, с прекращением права собственности С.С. на 1/3 доли в квартире, стоимость которой составит *** руб., а приходящаяся на каждого из ответчиков - *** руб.
Учитывая, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2010 г. за С.Т. и С.О. (К.О.) признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждой в порядке наследования по закону после смерти С.Е. на жилой дом, общей площадью *** кв. м и земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, при этом оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит С.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о передаче С.Т. и С.О. (К.О.) каждой право на 1/12 доли (из 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего С.С.) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и каждой на 1/12 долю (из 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего С.С.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок N 20/1 общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта *** на общую сумму *** руб. с прекращением права собственности С.С. на 1/6 доли указанного имущества и признанием за ней права на данное имущество в размере 1/2 доли.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. за С.С. признано право собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером объекта ***, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат С.Т. и С.О. (К.О.).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Т. и С.О. (К.О.) возможно передать право на 1/6 доли каждой на указанный земельный участок, стоимостью по *** руб. и на общую сумму *** руб. Поскольку передаваемые каждому из ответчиков права на 1/6 доли в праве на земельный участок составляют 1/3 доли, которой владеет истец, право С.С. на 1/3 доли земельного участка подлежит прекращению.
При этом общая стоимость передаваемого ответчикам имущества составляет *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб., из которых на каждого из ответчиков приходится по *** руб.
Поскольку разница в стоимости передаваемого каждой из сторон имущества составляет: *** руб. - *** руб. = *** руб., то с С.С. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере по *** руб., на выплату которой истец согласен.
Судебная коллегия указала, что таким вариантом раздела имущества права ответчиков не нарушаются, поскольку принадлежащая им доля в имуществе, право собственности на часть которого за ними зарегистрировано в порядке наследования по закону, подлежит увеличению с уменьшением доли истца соответственно.
Учитывая, что преимущественное право истца С.С. в квартире по *** установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что передача принадлежащих ответчикам в данном имуществе долей в пользу истца прав С.Т. и С.О. (К.О.) не нарушает, поскольку ответчики получают соответствующую компенсацию за данное имущество, приобретая, в том числе в равных долях право собственности на квартиру по ул. ***.
Отклоняя довод ответчиков о том, что в настоящее время в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску К.А. к С.Т., С.О. (К.О.), С.С. о расторжении договора пожизненного содержания, в случае удовлетворения иска по которому квартира по адресу: ***, будет исключена из наследственного имущества, судебная коллегии правильно указала, что основанием к отказу в разделе имущества, в том числе данной квартиры в настоящее время являться не может, поскольку в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного в отношении указанной выше квартиры, а, кроме того, иск подан в суд только 22 августа 2013 г.
При этом судебная коллегии указала, что в случае принятия решения, правовым последствием которого будет являться исключение спорной квартиры из наследственного имущества, стороны, в том числе ответчики, не лишены права на защиту своих прав иным предусмотренным законом способом, что однако, не является основанием к отказу в удовлетворении иска С.С. в настоящее время и не изменяет вывод суда о том, что квартира, в отношении которой истец обладает с наследодателем преимущественным правом, подлежит ей передаче в порядке раздела наследственного имущества с выплатой соответствующей компенсации иным наследникам - ответчикам по делу.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого из ответчиков, а также стоимость экспертизы, в размере по *** руб. с каждого из ответчиков.
Доводы кассационной жалобы представителя С.Т. о том, что суд апелляционной инстанции принял от С.С. уточненные исковые требования, которые были изложены ею в 26 августа 2013 г., не является основание для отмены обжалуемого судебного постановления.
Так из материалов дела усматривается, что С.С. представлены пояснения к апелляционной жалобе, которые содержали мнение С.С. о разделе имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального выразившиеся в применении общей нормы ст. 1168 ГК РФ, вместо специальной нормы - ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Т. по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.С. к К.О., С.Т. о разделе наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 4Г/9-3325/2014
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 4г/9-3325/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Т. по доверенности А., направленную по почте 10 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.С. к К.О., С.Т. о разделе наследственного имущества,
установил:
С.С. обратилась в суд с иском к К.О., С.Т. о разделе наследственного имущества, указав, что после смерти ее супруга С.Е. осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***; жилого дома, расположенного по адресу: ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***; земельного участка, расположенного в ***. Кроме нее наследниками по закону являются дочери умершего С.Е. - С.Т. и (в настоящее время С.К.).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. постановлено:
- - решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. отменить;
- - произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Е., между С.С., С.Т. и С.О. (К.О.) в следующем порядке;
- - прекратить право общей долевой собственности С.Т. и С.О. (К.О.) на 1/6 доли за каждой в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - признать за С.С. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - прекратить право собственности С.С. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- - признать за С.Т. и С.О. (К.О.) право собственности на 1/6 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - прекратить право собственности С.С. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***;
- - признать за С.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***;
- - признать за С.Т. и С.О. (К.О.) право собственности на 1/12 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***;
- - прекратить право собственности С.С. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный в ***, кадастровый номер объекта ***;
- - признать за С.Т. и С.О. (К.О.) за каждой право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенного в ***, кадастровый номер объекта ***;
- - взыскать с С.С. в пользу С.О. (К.О.) компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере *** руб.;
- - взыскать с С.С. в пользу С.Т. компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере *** руб.;
- - взыскать с С.О. (К.О.) и С.Т. в пользу С.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере по *** руб. с каждой и расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу в размере по *** руб. с каждой.
Представителем С.Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 16 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между С.С. и С.Е. зарегистрирован брак.
*** г. С.Е. умер.
Наследниками первой очереди после смерти С.Е. являются его дочери - С.Т., и С.О. (ранее К.О.), а также его супруга - С.С.
После смерти С.Е. открылось наследство, состоящее из:
- квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в отношении которой в рамках наследственного дела С.С. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности, как на общее имущество супругов, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 (1/3 доля в 1/2 доле) наследственную долю, а ответчикам К.О. и С.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в праве собственности каждой. Таким образом, С.С. принадлежит право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, С.О. (К.О.) и С.Т. - по 1/6 доли каждой.
- квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в отношении которой в рамках наследственного дела каждому из наследников - С.С., С.Т. и С.О. (К.О.) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждой,
- жилого дома, общей площадью *** кв. м и земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, в отношении которого решением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2010 г.
за С.Т. и С.О. (К.О.) признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждой в порядке наследования по закону после смерти С.Е. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит С.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
- земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного в ***, в отношении которого решением Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. за С.С. признано право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат С.Т. и С.О. (К.О.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом вариант раздела наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность С.С. переходят две квартиры, расположенные в городе Москве, по адресу ***, а в счет долей С.Т. и С.О. (К.О.) в указанном имуществе им предоставляется компенсация в виде доли на земельный участок по адресу: *** и доли на жилой дом с земельным участком по адресу: ***, а также денежная компенсация по *** руб. каждой, не является соразмерным возмещением их наследственных долей и данный вариант, нарушает права С.Т. и С.О. (К.О.).
При этом суд первой инстанции учел, что С.Т. и С.О. (К.О.) не согласны на получение предложенной истцом компенсации в счет их долей в жилых помещениях (квартирах), а также то, что ни 1/3 доли квартиры по адресу: ***, ни 2/3 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащие ответчикам (по 1/6 доли в квартире по адресу: *** и по 1/3 доли в квартире по адресу: *** не могут быть признаны незначительными и не имеющими интерес ответчиков в их использовании.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что доля ответчиков в квартире по адресу: ***, в которой С.С. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, составляет по 1/6 доли у каждого, доля истца - 2/3 доли.
Согласно материалам дела квартира по адресу: ***, приобретена *** г. в период брака С.С. и С.Е., в указанной квартире истец зарегистрирована и проживает до настоящего времени, сведений о принадлежности истцу другого жилого помещения не имеется.
Ответчики С.Т. и С.О. (К.О.) зарегистрированы по адресу: ***.
Отклоняя довод ответчиков о том, что С.С. обладала также правом собственности на часть жилого помещения - часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что С.С. относится к числу наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, для этой категории наследников не установлено такого критерия как отсутствие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.С. имеет преимущественное право в отношении квартиры по адресу: ***.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что размер долей ответчиков (по 1/6 доли) составляет *** кв. м жилой площади в спорной квартире (общая площадь *** кв. м, жилая - *** кв. м).
Согласно заявлений ответчиков от *** г. адресованных С.С. и удостоверенных нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М., ответчики сообщили истцу о намерении продать принадлежащие им доли в спорной имуществе и предложили каждая истцу осуществить право преимущественной покупки в течение месяца по цене *** руб. за 1/6 доли.
Учитывая заявление ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют.
Судебная коллегия также учла сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, и то, что сособственники спорного жилого помещения членами одной семьи не являются, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире затруднительно.
Удовлетворяя исковые требования С.С., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что С.С. обладает преимущественным правом в отношении квартиры N ***, в связи с чем пришел к правильному выводу о передачи С.С. права на 1/3 доли в квартире N ***, которую образуют доли ответчиков в размере 1/6 доли с выплатой им соответствующей компенсации и с прекращением их права собственности на указанное имущество.
Согласно заключению НЭКЦ "КанонЪ", с учетом отступления от способа оценки в виде уменьшения стоимости объекта на 30%, стоимость 1/3 доли квартиры составляет *** руб., в связи с чем ответчикам полагается компенсация в размере по *** руб. каждой за счет стоимости другого наследственного имущества.
Преимущественное право у С.С. в отношении квартира по адресу: ***, отсутствует, квартира разделена между сторонами в долевом соотношении по 1/3 доли у каждого.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что ответчикам в указанном имуществе может быть передано по 1/6 доли в квартире, с прекращением права собственности С.С. на 1/3 доли в квартире, стоимость которой составит *** руб., а приходящаяся на каждого из ответчиков - *** руб.
Учитывая, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2010 г. за С.Т. и С.О. (К.О.) признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждой в порядке наследования по закону после смерти С.Е. на жилой дом, общей площадью *** кв. м и земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, при этом оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит С.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о передаче С.Т. и С.О. (К.О.) каждой право на 1/12 доли (из 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего С.С.) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и каждой на 1/12 долю (из 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего С.С.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок N 20/1 общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта *** на общую сумму *** руб. с прекращением права собственности С.С. на 1/6 доли указанного имущества и признанием за ней права на данное имущество в размере 1/2 доли.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. за С.С. признано право собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером объекта ***, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат С.Т. и С.О. (К.О.).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Т. и С.О. (К.О.) возможно передать право на 1/6 доли каждой на указанный земельный участок, стоимостью по *** руб. и на общую сумму *** руб. Поскольку передаваемые каждому из ответчиков права на 1/6 доли в праве на земельный участок составляют 1/3 доли, которой владеет истец, право С.С. на 1/3 доли земельного участка подлежит прекращению.
При этом общая стоимость передаваемого ответчикам имущества составляет *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб., из которых на каждого из ответчиков приходится по *** руб.
Поскольку разница в стоимости передаваемого каждой из сторон имущества составляет: *** руб. - *** руб. = *** руб., то с С.С. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере по *** руб., на выплату которой истец согласен.
Судебная коллегия указала, что таким вариантом раздела имущества права ответчиков не нарушаются, поскольку принадлежащая им доля в имуществе, право собственности на часть которого за ними зарегистрировано в порядке наследования по закону, подлежит увеличению с уменьшением доли истца соответственно.
Учитывая, что преимущественное право истца С.С. в квартире по *** установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что передача принадлежащих ответчикам в данном имуществе долей в пользу истца прав С.Т. и С.О. (К.О.) не нарушает, поскольку ответчики получают соответствующую компенсацию за данное имущество, приобретая, в том числе в равных долях право собственности на квартиру по ул. ***.
Отклоняя довод ответчиков о том, что в настоящее время в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску К.А. к С.Т., С.О. (К.О.), С.С. о расторжении договора пожизненного содержания, в случае удовлетворения иска по которому квартира по адресу: ***, будет исключена из наследственного имущества, судебная коллегии правильно указала, что основанием к отказу в разделе имущества, в том числе данной квартиры в настоящее время являться не может, поскольку в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного в отношении указанной выше квартиры, а, кроме того, иск подан в суд только 22 августа 2013 г.
При этом судебная коллегии указала, что в случае принятия решения, правовым последствием которого будет являться исключение спорной квартиры из наследственного имущества, стороны, в том числе ответчики, не лишены права на защиту своих прав иным предусмотренным законом способом, что однако, не является основанием к отказу в удовлетворении иска С.С. в настоящее время и не изменяет вывод суда о том, что квартира, в отношении которой истец обладает с наследодателем преимущественным правом, подлежит ей передаче в порядке раздела наследственного имущества с выплатой соответствующей компенсации иным наследникам - ответчикам по делу.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого из ответчиков, а также стоимость экспертизы, в размере по *** руб. с каждого из ответчиков.
Доводы кассационной жалобы представителя С.Т. о том, что суд апелляционной инстанции принял от С.С. уточненные исковые требования, которые были изложены ею в 26 августа 2013 г., не является основание для отмены обжалуемого судебного постановления.
Так из материалов дела усматривается, что С.С. представлены пояснения к апелляционной жалобе, которые содержали мнение С.С. о разделе имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального выразившиеся в применении общей нормы ст. 1168 ГК РФ, вместо специальной нормы - ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Т. по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.С. к К.О., С.Т. о разделе наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)