Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Г. к М.С. о признании отказов недействительными, исключении из наследственной массы долей земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца М.Г. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика М.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к М.С. о признании незаконным ее отказа от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и отказа от принятия наследства, просила исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после умершего <...> супруга М.Е., <...> доли в праве собственности на земельный участок и после умершего <...> сына <ФИО1> - <...> доли в праве собственности на земельный участок, признать за ней право собственности на <...> долей в праве собственности на участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. N, кадастровый номер N, где <...> доли является супружеской долей и <...> доли является наследуемой долей по закону после смерти супруга, <...> доли является наследуемой по закону после смерти сына. В обоснование иска указала, что наследниками первой очереди имущества после умершего <...> супруга <ФИО2> являлись она и их сын - <ФИО1>. Вышеназванный земельный участок, принадлежащий наследодателю <ФИО2> на основании распоряжения главы администрации <адрес>, являющийся совместной собственностью супругов, входил в состав наследственного имущества. При оформлении наследственных прав нотариус отобрал у нее, истца, отказ от супружеской доли и от доли наследства в пользу сына, который умер <...>. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, но поскольку при жизни <ФИО1> не зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, то она вынуждена была обратиться в суд. Решением Кировского городского суда <адрес> от <...> за ней и ответчиком было признано по <...> доли в праве собственности на спорный участок. Истец полагала, что при оформлении наследства после смерти супруга нотариус должна была выдать ей свидетельство на супружескую <...> долю в праве собственности на спорный участок, а другая <...> доля подлежала разделу между ней и сыном в равных долях. Считает, что ее отказ от принятия наследства после умершего супруга незаконен в связи с его получением по истечении установленного законом срока.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неуказание судом в своем решении ее доводов по иску и отсутствие их оценки в полном объеме; выражает несогласие с выводом суда о незаконности ее отказа от наследства ввиду пропуска установленного для этого законом срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> умер <ФИО2>
Наследниками <ФИО2> по закону первой очереди являлись: супруга М.Г. и сын <ФИО1>, которые <...> обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 33, 34).
Согласно заявлению истца от <...>, она фактически наследство после смерти супруга не принимала, на наследственное имущество не претендует, и оформлять свои наследственные права не желает.
Из текста данного заявления следует, что при оформлении наследственных прав на имущество <ФИО2> нотариусом истцу было разъяснено ее право, предусмотренное ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, на получение супружеской доли в наследуемом имуществе.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в установленном законом порядке по своей воле отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти супруга, в том числе супружеской, при этом ей были разъяснены условия отказов от таких прав и их правовые последствия.
В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку закон не ограничивает наследника в праве доказывать нотариусу отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, то принятие нотариусом такого заявления истца в отношении наследственного имущества супруга <ФИО2> и выдача свидетельства о праве на наследство только второму наследнику по закону за рамками шестимесячного срока, свидетельствуют о том, что истец достоверно подтвердила нотариусу отсутствие у нее соответствующего намерения.
Данное обстоятельство не позволяет усомниться в правильности действий нотариуса по принятию отказа М.Г. от прав на наследственное имущество.
Таким образом, оценивая обоснованность доводов истца в части незаконности ее отказа от оформления прав на наследуемое после смерти супруга имущество, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность принятия нотариусом такого отказа, в связи с чем, обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя сторон <ФИО1> в виде спорного земельного участка, в соответствии с которым за каждым из них признано право общей долевой собственности на него в размере <...> доли (л.д. 8 - 9).
Обстоятельства фактического принятия наследства истцом после смерти супруга <ФИО2>, ее отказ от оформления прав на супружескую долю и долю в наследственном имуществе в отношении спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда и не были приняты во внимание при разделе наследственного имущества <ФИО1>, доли сторон в котором были признаны равными.
Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что право общей долевой собственности за М.Г. и М.С. на спорный земельный участок как объект наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО1>, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в обоснование иска по настоящему делу, установлено в ранее рассмотренном споре.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1082/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1082/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Г. к М.С. о признании отказов недействительными, исключении из наследственной массы долей земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца М.Г. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика М.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к М.С. о признании незаконным ее отказа от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и отказа от принятия наследства, просила исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после умершего <...> супруга М.Е., <...> доли в праве собственности на земельный участок и после умершего <...> сына <ФИО1> - <...> доли в праве собственности на земельный участок, признать за ней право собственности на <...> долей в праве собственности на участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. N, кадастровый номер N, где <...> доли является супружеской долей и <...> доли является наследуемой долей по закону после смерти супруга, <...> доли является наследуемой по закону после смерти сына. В обоснование иска указала, что наследниками первой очереди имущества после умершего <...> супруга <ФИО2> являлись она и их сын - <ФИО1>. Вышеназванный земельный участок, принадлежащий наследодателю <ФИО2> на основании распоряжения главы администрации <адрес>, являющийся совместной собственностью супругов, входил в состав наследственного имущества. При оформлении наследственных прав нотариус отобрал у нее, истца, отказ от супружеской доли и от доли наследства в пользу сына, который умер <...>. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, но поскольку при жизни <ФИО1> не зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, то она вынуждена была обратиться в суд. Решением Кировского городского суда <адрес> от <...> за ней и ответчиком было признано по <...> доли в праве собственности на спорный участок. Истец полагала, что при оформлении наследства после смерти супруга нотариус должна была выдать ей свидетельство на супружескую <...> долю в праве собственности на спорный участок, а другая <...> доля подлежала разделу между ней и сыном в равных долях. Считает, что ее отказ от принятия наследства после умершего супруга незаконен в связи с его получением по истечении установленного законом срока.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неуказание судом в своем решении ее доводов по иску и отсутствие их оценки в полном объеме; выражает несогласие с выводом суда о незаконности ее отказа от наследства ввиду пропуска установленного для этого законом срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> умер <ФИО2>
Наследниками <ФИО2> по закону первой очереди являлись: супруга М.Г. и сын <ФИО1>, которые <...> обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 33, 34).
Согласно заявлению истца от <...>, она фактически наследство после смерти супруга не принимала, на наследственное имущество не претендует, и оформлять свои наследственные права не желает.
Из текста данного заявления следует, что при оформлении наследственных прав на имущество <ФИО2> нотариусом истцу было разъяснено ее право, предусмотренное ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, на получение супружеской доли в наследуемом имуществе.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в установленном законом порядке по своей воле отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти супруга, в том числе супружеской, при этом ей были разъяснены условия отказов от таких прав и их правовые последствия.
В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку закон не ограничивает наследника в праве доказывать нотариусу отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, то принятие нотариусом такого заявления истца в отношении наследственного имущества супруга <ФИО2> и выдача свидетельства о праве на наследство только второму наследнику по закону за рамками шестимесячного срока, свидетельствуют о том, что истец достоверно подтвердила нотариусу отсутствие у нее соответствующего намерения.
Данное обстоятельство не позволяет усомниться в правильности действий нотариуса по принятию отказа М.Г. от прав на наследственное имущество.
Таким образом, оценивая обоснованность доводов истца в части незаконности ее отказа от оформления прав на наследуемое после смерти супруга имущество, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность принятия нотариусом такого отказа, в связи с чем, обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя сторон <ФИО1> в виде спорного земельного участка, в соответствии с которым за каждым из них признано право общей долевой собственности на него в размере <...> доли (л.д. 8 - 9).
Обстоятельства фактического принятия наследства истцом после смерти супруга <ФИО2>, ее отказ от оформления прав на супружескую долю и долю в наследственном имуществе в отношении спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда и не были приняты во внимание при разделе наследственного имущества <ФИО1>, доли сторон в котором были признаны равными.
Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что право общей долевой собственности за М.Г. и М.С. на спорный земельный участок как объект наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО1>, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в обоснование иска по настоящему делу, установлено в ранее рассмотренном споре.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)