Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Асташкиной О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы Администрации г.о. Балашиха Московской области и <данные изъяты>2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>6 - <данные изъяты>7, представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 0,15 га. в границах геодезического плана ООО "Алькор-КО" от 19.06.2013 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер 50:15:0060110:234.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>. Данный дом он получил в порядке наследования по закону 15.06.1978 года, после смерти отца <данные изъяты>9. При доме имеется земельный участок, которым пользовался его отец, а затем и он после его смерти. Участок был огорожен деревянным забором. В 1992 году ему было выдано временное свидетельство о праве собственности на землю на 0,09 га. Данное свидетельство выдавалось без проведения геодезических замеров. В 2007 году он получил архивную выписку из земельно-шнуровой книги, в ней было указано, что площадь его земельного участка 0,15 га. В данной выписке указано, что 0,06 га передано в 1978 году в фонд совхоза. У него во владении и пользовании находится земельный участок, площадь которого после смерти отца не менялась. Получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,15 га он не смог, ему помешало то обстоятельство, что часть его земельного участка незаконно была передана <данные изъяты>10, которая оформила право собственности на землю. Он вынужден был длительное время ходить по судам, чтобы добиться отмены права собственности <данные изъяты>10 Согласно межевому плану площадь его земельного участка составляет 1500 кв. м. Получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание <данные изъяты>1 и его представитель явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Администрация г.о. Балашиха Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила отказать в иске.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласились Администрация г.о. Балашиха Московской области и <данные изъяты>2, которые в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Администрация г.о. Балашиха Московской области в жалобе указывает, что суд при вынесении решения не учел, что участок площадью 0,06 га был изъят приказом по совхозу. <данные изъяты>2, не участвовавший в деле, полагает, что его права нарушены вынесенным решением, поскольку фактически решен вопрос о его правах на земельный участок.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и <данные изъяты>2. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что по данным земельно-шнуровой книги при доме числится участок площадью 0,15 га и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 являясь наследником <данные изъяты>9, умершего в июле 1977 года, стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>.
Приказом по совхозу "Серп и молот" от 13.05.1978 г. из земельного участка площадью 0,15 га при вышеуказанном доме изъято 0,06 га в фонд совхоза, о чем имеется запись в земельно-шнуровой книги за 1976 - 1978 года (л.д. 9 - 10). Сведений о том, что приказ по совхозу был оспорен или отменен материалы дела не содержат.
С учетом изъятой приказом по совхозу площади, истцу было выдано свидетельство от 18.08.1992 г. о праве собственности на участок площадью 0,09 га.
Б. в соответствии с приказом директора совхоза "Серп и Молот" N 98 от 18.09.1989 г. (0,04 га), а впоследствии <данные изъяты>10.
Решением Исполкома Никольско-Архангельского Совета народных депутатов Балашихинского района от 04.04.1991 г. N Н/62 выделен земельный участок под огород площадью 0,05 га во временное пользование. По мнению истца, фактически предоставленный участок является частью участка площадью 0,15 га при его доме, что в свою очередь означает, что после изъятия у истца участка площадью 0,06 га, этим участком неоднократно распоряжались, передавая его во временное пользование, а следовательно за истцом сохранялось право только на 0,09 га (0,15 - 0,06 = 0,09).
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок при доме истца юридически может составлять 0,15 га и что права <данные изъяты>1 при выдаче свидетельства о праве собственности на 0,09 га были нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения правопритязаний истца в отношении участка в 0,15 га не имеется, в связи с чем, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрация г.о. Балашиха удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для рассмотрения жалобы <данные изъяты>6, не являвшегося участником разбирательства, но заявляющего в качестве доводов суждение о рассмотрении спора о его правах на участок, - не имеется.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>10, <данные изъяты>12 и <данные изъяты>1, мотивированных тем, что <данные изъяты>2 приобрел нежилое строение, расположенное на спорных участках, в связи с чем, к нему перешло право постоянного бессрочного пользования землей. Учитывая преюдициальное значение этих судебных актов, отсутствие сведений о зарегистрированном праве на земельный участок за <данные изъяты>2, а также, учитывая, что смена собственников земельного участка, не влияет на объем прав владельцев строений на участке (ст. 35 ЗК РФ), судебная коллегия считает, что права подателя жалобы не затронуты решением, в связи с чем, считает необходимым оставить жалобу без рассмотрения.
Учитывая изложенное, а именно допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, наличии выводов не соответствующих материалам дела, а также отсутствие права обжалования <данные изъяты>2 решения, не затрагивающего его права, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а жалоба <данные изъяты>2 оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8750/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8750/2014
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Асташкиной О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы Администрации г.о. Балашиха Московской области и <данные изъяты>2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>6 - <данные изъяты>7, представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 0,15 га. в границах геодезического плана ООО "Алькор-КО" от 19.06.2013 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер 50:15:0060110:234.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>. Данный дом он получил в порядке наследования по закону 15.06.1978 года, после смерти отца <данные изъяты>9. При доме имеется земельный участок, которым пользовался его отец, а затем и он после его смерти. Участок был огорожен деревянным забором. В 1992 году ему было выдано временное свидетельство о праве собственности на землю на 0,09 га. Данное свидетельство выдавалось без проведения геодезических замеров. В 2007 году он получил архивную выписку из земельно-шнуровой книги, в ней было указано, что площадь его земельного участка 0,15 га. В данной выписке указано, что 0,06 га передано в 1978 году в фонд совхоза. У него во владении и пользовании находится земельный участок, площадь которого после смерти отца не менялась. Получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,15 га он не смог, ему помешало то обстоятельство, что часть его земельного участка незаконно была передана <данные изъяты>10, которая оформила право собственности на землю. Он вынужден был длительное время ходить по судам, чтобы добиться отмены права собственности <данные изъяты>10 Согласно межевому плану площадь его земельного участка составляет 1500 кв. м. Получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание <данные изъяты>1 и его представитель явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Администрация г.о. Балашиха Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила отказать в иске.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласились Администрация г.о. Балашиха Московской области и <данные изъяты>2, которые в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Администрация г.о. Балашиха Московской области в жалобе указывает, что суд при вынесении решения не учел, что участок площадью 0,06 га был изъят приказом по совхозу. <данные изъяты>2, не участвовавший в деле, полагает, что его права нарушены вынесенным решением, поскольку фактически решен вопрос о его правах на земельный участок.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и <данные изъяты>2. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что по данным земельно-шнуровой книги при доме числится участок площадью 0,15 га и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 являясь наследником <данные изъяты>9, умершего в июле 1977 года, стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>.
Приказом по совхозу "Серп и молот" от 13.05.1978 г. из земельного участка площадью 0,15 га при вышеуказанном доме изъято 0,06 га в фонд совхоза, о чем имеется запись в земельно-шнуровой книги за 1976 - 1978 года (л.д. 9 - 10). Сведений о том, что приказ по совхозу был оспорен или отменен материалы дела не содержат.
С учетом изъятой приказом по совхозу площади, истцу было выдано свидетельство от 18.08.1992 г. о праве собственности на участок площадью 0,09 га.
Б. в соответствии с приказом директора совхоза "Серп и Молот" N 98 от 18.09.1989 г. (0,04 га), а впоследствии <данные изъяты>10.
Решением Исполкома Никольско-Архангельского Совета народных депутатов Балашихинского района от 04.04.1991 г. N Н/62 выделен земельный участок под огород площадью 0,05 га во временное пользование. По мнению истца, фактически предоставленный участок является частью участка площадью 0,15 га при его доме, что в свою очередь означает, что после изъятия у истца участка площадью 0,06 га, этим участком неоднократно распоряжались, передавая его во временное пользование, а следовательно за истцом сохранялось право только на 0,09 га (0,15 - 0,06 = 0,09).
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок при доме истца юридически может составлять 0,15 га и что права <данные изъяты>1 при выдаче свидетельства о праве собственности на 0,09 га были нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения правопритязаний истца в отношении участка в 0,15 га не имеется, в связи с чем, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрация г.о. Балашиха удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для рассмотрения жалобы <данные изъяты>6, не являвшегося участником разбирательства, но заявляющего в качестве доводов суждение о рассмотрении спора о его правах на участок, - не имеется.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>10, <данные изъяты>12 и <данные изъяты>1, мотивированных тем, что <данные изъяты>2 приобрел нежилое строение, расположенное на спорных участках, в связи с чем, к нему перешло право постоянного бессрочного пользования землей. Учитывая преюдициальное значение этих судебных актов, отсутствие сведений о зарегистрированном праве на земельный участок за <данные изъяты>2, а также, учитывая, что смена собственников земельного участка, не влияет на объем прав владельцев строений на участке (ст. 35 ЗК РФ), судебная коллегия считает, что права подателя жалобы не затронуты решением, в связи с чем, считает необходимым оставить жалобу без рассмотрения.
Учитывая изложенное, а именно допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, наличии выводов не соответствующих материалам дела, а также отсутствие права обжалования <данные изъяты>2 решения, не затрагивающего его права, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а жалоба <данные изъяты>2 оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)