Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ.Е.Н., подписанную ее представителем по доверенности Я.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 9 января 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года по делу по иску Щ.Е.Н. к Д.М.Ю., К.М.Н., К.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
Щ.Е.Н. обратилась в суд с иском к Д.М.Ю., К.М.Н., К.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Н.М., о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. указывая на то, что 25.12.2011 года умер ее отец К.Н.М., проживавший по адресу:.
После его смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира.
12.02.2012 года другие наследники первой очереди обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы В.Т.Л. В данном заявлении они указали, что наследником кроме них является еще и истец. Нотариусу В.Т.Л. в течение установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство установить ее местонахождение не удалось. В связи с этим нотариус отказал истцу во включении в состав наследников к имуществу умершего в связи с пропуском срока вступления в наследство.
Щ.Е.Н. просила восстановить срок для принятия наследства после умершего 25.12.2011 г. К.Н.М. и признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: г., ссылаясь на то, что о смерти отца не знала, в связи с чем не обратилась к нотариусу в установленный законом срок.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2011 года умер К.Н.М., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу:.
06.02.2012 г. нотариусом г. Москвы В.Т.Л. на основании заявления Д.М.Ю. было открыто наследственное дело к имуществу умершего К.Н.М.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились также К.М.Н. и К.А.Н., которые в заявлении указали, что имеется еще один наследник К Е.Н. (дочь К.Н.М.), но место жительства ее неизвестно.
Щ.Е.Н. является дочерью К.Н.М.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Щ.Е.Н., при этом суд исходил из того, что Щ.Е.Н. пропустила срок для принятия наследства после смерти К.Н.М. по причинам, которые уважительными не являются, при жизни К.Н.М. попыток к общению с ним Щ. не предпринимала, отношения с ним на протяжении длительного времени (17 лет) не поддерживала, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, Щ.Е.Н. суду не представила, при этом, как установлено судом, истице место жительства отца было известно, сама она проживает в г. Москве, таким образом, возможности узнать о смерти отца лишена не была.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требованиях Щ. отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.М.Н. и К.А.Н. в ходе судебного разбирательства не возражали против восстановления Щ.Е.Н. срока для принятия наследства после смерти К.Н.М., а также о том, что К.Н.М. создал новую семью и с истцом не общался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Щ.Е.Н., поскольку срок для принятия наследства пропущен ею без уважительных причин.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Щ.Е.Н. не могла знать о смерти К.Н.М., в связи с чем была лишена возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Щ.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года по делу по иску Щ.Е.Н. к Д.М.Ю., К.М.Н., К.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 4Г/7-205/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 4г/7-205/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ.Е.Н., подписанную ее представителем по доверенности Я.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 9 января 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года по делу по иску Щ.Е.Н. к Д.М.Ю., К.М.Н., К.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
Щ.Е.Н. обратилась в суд с иском к Д.М.Ю., К.М.Н., К.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Н.М., о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. указывая на то, что 25.12.2011 года умер ее отец К.Н.М., проживавший по адресу:.
После его смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира.
12.02.2012 года другие наследники первой очереди обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы В.Т.Л. В данном заявлении они указали, что наследником кроме них является еще и истец. Нотариусу В.Т.Л. в течение установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство установить ее местонахождение не удалось. В связи с этим нотариус отказал истцу во включении в состав наследников к имуществу умершего в связи с пропуском срока вступления в наследство.
Щ.Е.Н. просила восстановить срок для принятия наследства после умершего 25.12.2011 г. К.Н.М. и признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: г., ссылаясь на то, что о смерти отца не знала, в связи с чем не обратилась к нотариусу в установленный законом срок.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2011 года умер К.Н.М., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу:.
06.02.2012 г. нотариусом г. Москвы В.Т.Л. на основании заявления Д.М.Ю. было открыто наследственное дело к имуществу умершего К.Н.М.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились также К.М.Н. и К.А.Н., которые в заявлении указали, что имеется еще один наследник К Е.Н. (дочь К.Н.М.), но место жительства ее неизвестно.
Щ.Е.Н. является дочерью К.Н.М.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Щ.Е.Н., при этом суд исходил из того, что Щ.Е.Н. пропустила срок для принятия наследства после смерти К.Н.М. по причинам, которые уважительными не являются, при жизни К.Н.М. попыток к общению с ним Щ. не предпринимала, отношения с ним на протяжении длительного времени (17 лет) не поддерживала, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, Щ.Е.Н. суду не представила, при этом, как установлено судом, истице место жительства отца было известно, сама она проживает в г. Москве, таким образом, возможности узнать о смерти отца лишена не была.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требованиях Щ. отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.М.Н. и К.А.Н. в ходе судебного разбирательства не возражали против восстановления Щ.Е.Н. срока для принятия наследства после смерти К.Н.М., а также о том, что К.Н.М. создал новую семью и с истцом не общался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Щ.Е.Н., поскольку срок для принятия наследства пропущен ею без уважительных причин.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Щ.Е.Н. не могла знать о смерти К.Н.М., в связи с чем была лишена возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Щ.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года по делу по иску Щ.Е.Н. к Д.М.Ю., К.М.Н., К.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)