Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии Михневич С.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Яковлева-Завальевского В.А. (доверенность от 04.03.2014 N 20), рассмотрев 17.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михневич Светланы Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-18503/2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),
установил:
Михневич Светлана Викторовна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841 (далее - Компания), осуществляющему депозитарный учет акций открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" (далее - Банк), об обязании произвести перерегистрацию на ее имя 1 000 000 обыкновенных именных акций Банка (государственный регистрационный номер 10200030В) на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 по делу N 2-1147/11.
Решением суда от 26.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение от 26.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Михневич С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 17.12.2013 отменить, решение суда от 26.07.2013 изменить в части количества акций, удовлетворить исковые требования Михневич С.В. к Компании об обязании провести перерегистрацию на ее имя 666 667 обыкновенных именных акций Банка (государственный регистрационный номер 10200030В) со счетов депо Гончар Ольги Витальевны и Гончар Ларисы Витальевны.
Податель жалобы ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции от 26.12.2011 по делу N 2-1147/11 за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1 000 000 обыкновенных именных акций Банка. Указанным решением установлено, что названные акции, хранящиеся на счете наследодателя Гончара Виталия Иосифовича, открытом в Компании, завещаны Михневич С.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2010 на имя Гончар Нины Витальевны, Гончар О.В., Гончар Л.В. в части включения в наследственное имущество данных акций признаны недействительными.
По мнению истца, ответчик не мог и не может оспаривать права собственности истца на акции, действия ответчика нарушают права истца на реализацию своего права собственности на акции.
Михневич С.В. указывает, что количество акций, которые она просит перерегистрировать со счетов депо Гончар Л.В. и Гончар О.В., на данный момент составляет 666 667 штук.
В поступившем в электронном виде отзыве Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Михневич С.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что основания для привлечения к участию в настоящем деле владельцев принадлежащих ей акций отсутствуют.
Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Михневич С.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Депозитарной деятельностью признается профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, включающая в себя обязательное предоставление клиентам (депонентам) услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами (пункты 2.2. и 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.10.1997 N 36).
В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.
Удовлетворение требований акционеров о признании права собственности на акции и обязании депозитария внести запись по счетам депо акционеров о владении обыкновенными именными бездокументарными акциями возможно только путем списания этих акций со счетов новых владельцев.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 по делу N 2-1147/11 за Михневич С.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1 000 000 обыкновенных именных акций Банка (государственный регистрационный номер 10200030В) номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая, общей стоимостью 100 000 руб. При этом судом общей юрисдикции на основании материалов наследственного дела установлено, что указанные акции, хранящиеся на счете депо наследодателя Гончара В.И., открытом Компанией, завещаны им Михневич С.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2010 на имя Гончар Н.В., Гончар О.В., Гончар Л.В. в части включения в наследственное имущество данных акций признаны недействительными.
После вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу Михневич С.В. обращалась к Компании с заявлением о списании акций со счетов депо Гончар Л.В. и Гончар О.В. и регистрации их на счете истца, однако ее требования Компанией удовлетворены не были.
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, аналогичным настоящему, который решением от 11.12.2012 по делу N 2-3944/12 был удовлетворен.
Апелляционная инстанция Городского суда Санкт-Петербурга отменила решение от 11.12.2012 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, после чего истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 26.12.2011 представляет собой судебный акт о признании права, в связи с чем заменяет собой заявления Гончар Л.В. и Гончар О.В. (прежних собственников) о переводе акций на имя установленного судом собственника - Михневич С.В.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 26.07.2013 и отказывая в удовлетворении иска, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании за Михневич С.В. права собственности на акции заменяет собой заявление Гончар Л.В. и Гончар О.В. о переводе акций на имя Михневич С.В. и достаточно для удовлетворения заявленного по иску требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе.
Апелляционный суд обоснованно установил, что требование истца об обязании произвести перерегистрацию на его имя 1 000 000 обыкновенных именных акций Банка по сути является виндикационным, так как фактически сводится к истребованию акций, находящихся у иных лиц. Такой иск должен предъявляться к приобретателям (владельцам) спорных акций, тогда как в настоящем деле требование о перерегистрации спорных акций предъявлено к депозитарию, осуществляющему лишь депозитарный учет акций и не являющемуся владельцем спорных акций. Владельцы принадлежащих истцу акций не привлечены к участию в деле, а депозитарий является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Как указывает податель жалобы, акции, которые он просит перерегистрировать, в настоящее время находятся на счетах депо Гончар Л.В. и Гончар О.В., а не на счете наследодателя Гончара В.И.
Михневич С.В. исковые требования не изменила, круг ответчиков не уточнила.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет или основания иска по своему усмотрению с целью более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с выбором истцом неверного способа защиты права.
Ответчик право собственности истца на акции не оспаривает.
В связи с изложенным отклоняются приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что ответчик не мог и не может оспаривать права собственности истца на акции, действия ответчика нарушают права истца на реализацию своего права собственности на акции.
Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 17.12.2013 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-18503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михневич Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18503/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А56-18503/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии Михневич С.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Яковлева-Завальевского В.А. (доверенность от 04.03.2014 N 20), рассмотрев 17.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михневич Светланы Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-18503/2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),
установил:
Михневич Светлана Викторовна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841 (далее - Компания), осуществляющему депозитарный учет акций открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" (далее - Банк), об обязании произвести перерегистрацию на ее имя 1 000 000 обыкновенных именных акций Банка (государственный регистрационный номер 10200030В) на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 по делу N 2-1147/11.
Решением суда от 26.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение от 26.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Михневич С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 17.12.2013 отменить, решение суда от 26.07.2013 изменить в части количества акций, удовлетворить исковые требования Михневич С.В. к Компании об обязании провести перерегистрацию на ее имя 666 667 обыкновенных именных акций Банка (государственный регистрационный номер 10200030В) со счетов депо Гончар Ольги Витальевны и Гончар Ларисы Витальевны.
Податель жалобы ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции от 26.12.2011 по делу N 2-1147/11 за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1 000 000 обыкновенных именных акций Банка. Указанным решением установлено, что названные акции, хранящиеся на счете наследодателя Гончара Виталия Иосифовича, открытом в Компании, завещаны Михневич С.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2010 на имя Гончар Нины Витальевны, Гончар О.В., Гончар Л.В. в части включения в наследственное имущество данных акций признаны недействительными.
По мнению истца, ответчик не мог и не может оспаривать права собственности истца на акции, действия ответчика нарушают права истца на реализацию своего права собственности на акции.
Михневич С.В. указывает, что количество акций, которые она просит перерегистрировать со счетов депо Гончар Л.В. и Гончар О.В., на данный момент составляет 666 667 штук.
В поступившем в электронном виде отзыве Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Михневич С.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что основания для привлечения к участию в настоящем деле владельцев принадлежащих ей акций отсутствуют.
Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Михневич С.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Депозитарной деятельностью признается профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, включающая в себя обязательное предоставление клиентам (депонентам) услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами (пункты 2.2. и 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.10.1997 N 36).
В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.
Удовлетворение требований акционеров о признании права собственности на акции и обязании депозитария внести запись по счетам депо акционеров о владении обыкновенными именными бездокументарными акциями возможно только путем списания этих акций со счетов новых владельцев.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 по делу N 2-1147/11 за Михневич С.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1 000 000 обыкновенных именных акций Банка (государственный регистрационный номер 10200030В) номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая, общей стоимостью 100 000 руб. При этом судом общей юрисдикции на основании материалов наследственного дела установлено, что указанные акции, хранящиеся на счете депо наследодателя Гончара В.И., открытом Компанией, завещаны им Михневич С.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2010 на имя Гончар Н.В., Гончар О.В., Гончар Л.В. в части включения в наследственное имущество данных акций признаны недействительными.
После вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу Михневич С.В. обращалась к Компании с заявлением о списании акций со счетов депо Гончар Л.В. и Гончар О.В. и регистрации их на счете истца, однако ее требования Компанией удовлетворены не были.
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, аналогичным настоящему, который решением от 11.12.2012 по делу N 2-3944/12 был удовлетворен.
Апелляционная инстанция Городского суда Санкт-Петербурга отменила решение от 11.12.2012 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, после чего истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 26.12.2011 представляет собой судебный акт о признании права, в связи с чем заменяет собой заявления Гончар Л.В. и Гончар О.В. (прежних собственников) о переводе акций на имя установленного судом собственника - Михневич С.В.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 26.07.2013 и отказывая в удовлетворении иска, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании за Михневич С.В. права собственности на акции заменяет собой заявление Гончар Л.В. и Гончар О.В. о переводе акций на имя Михневич С.В. и достаточно для удовлетворения заявленного по иску требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе.
Апелляционный суд обоснованно установил, что требование истца об обязании произвести перерегистрацию на его имя 1 000 000 обыкновенных именных акций Банка по сути является виндикационным, так как фактически сводится к истребованию акций, находящихся у иных лиц. Такой иск должен предъявляться к приобретателям (владельцам) спорных акций, тогда как в настоящем деле требование о перерегистрации спорных акций предъявлено к депозитарию, осуществляющему лишь депозитарный учет акций и не являющемуся владельцем спорных акций. Владельцы принадлежащих истцу акций не привлечены к участию в деле, а депозитарий является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Как указывает податель жалобы, акции, которые он просит перерегистрировать, в настоящее время находятся на счетах депо Гончар Л.В. и Гончар О.В., а не на счете наследодателя Гончара В.И.
Михневич С.В. исковые требования не изменила, круг ответчиков не уточнила.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет или основания иска по своему усмотрению с целью более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с выбором истцом неверного способа защиты права.
Ответчик право собственности истца на акции не оспаривает.
В связи с изложенным отклоняются приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что ответчик не мог и не может оспаривать права собственности истца на акции, действия ответчика нарушают права истца на реализацию своего права собственности на акции.
Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 17.12.2013 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-18503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михневич Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)