Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 г. Москвы (далее - ИФНС N 25 г. Москвы), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество: жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование своих требований Ш. указал, что *** скончалась его супруга М., которая не оставила после себя завещания. Ш. является наследником первой очереди к имуществу умершей, однако не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине тяжелой болезни.
В ходе производства по делу ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил встречный иск к Ш. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: *** мотивируя тем, что указанное недвижимое имущество после смерти собственника М. никто не принял, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, следовательно, спорное помещение является выморочным имуществом.
В суде первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просила суд в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это остальных наследников, принявших наследство.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла М., которая до момента смерти являлось собственником жилого помещения по адресу: ***.
В ходе производства по делу судом направлен запрос в Московскую городскую нотариальную палату, для получения сведений об открытии наследственного дела к имуществу М. Согласно ответу на указанный запрос, в системе централизованного учета наследственных дел к имуществу М. в г. Москве не имеется.
При этом суду ответчиком представлены копии двух завещаний М. на имя Д. и П., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в суд не явились.
Разрешая вопрос о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, на основании анализа представленных истцом медицинских документов: выписок из истории болезни N *** от *** и N *** от ***; выписного эпикриза от РД "Республиканской клинической больницы г. Махачкала", пришел к обоснованному выводу, что не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что характер болезни Ш., а также состояние его здоровья после выписки из больницы не позволяли ему принять наследство в установленный законом срок, а потому причины пропуска соответствующего срока не могут быть признаны уважительными. Из дела видно, что наследодатель умерла ***. Истец находился на лечении с *** по *** и с *** по ***, а в суд обратился ***.
Кроме того, суд, исследовав заключение о результатах проверки по факту смерти М., принял во внимание, что труп умершей был обнаружен по заявлению соседей, которые не видели ее на протяжении трех месяцев, что свидетельствуют об отсутствии у М. каких-либо устойчивых связей с родственниками либо иными людьми, в том числе, с Ш.
Судом приняты во внимание и доводы ответчика, согласно которым в паспорте умершей не было отметки о заключении брака с истцом, а из ответа УСЗН района Нагатинский затон г. Москвы следует, что М. была одинокой. Из дела видно, что брак между наследодателем и истцом был заключен в *** в г. Хасавюрте Республики Дагестан. Истец имеет регистрацию постоянного места жительства в г. Хасавюрте, наследодатель постоянно проживала и имела регистрацию места жительства по спорной квартире в г. Москве. Таким образом, суд правильно применив ст. 1155 ГК РФ, полагал, что истец должен был знать о смерти наследодателя. Суд обоснованно посчитал, что Ш. связей с М. не поддерживал, а после ее смерти в установленный законом срок наследство не принял ни путем фактического вступления в наследство, ни путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о принятии наследства могло быть направлено наследодателем и по почте. При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда об отказе истцу в иске о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В силу со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные положения законодательства, учитывая, что факт непринятия наследства был установлен в ходе производства по делу, а спорное имущество является выморочным, суд правомерно принял решение об удовлетворении встречного иска.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовая оценка, приведенная судом, соответствует материалам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела и документы, содержание которых якобы не может быть признано достаточным подтверждением установленных судом фактов. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не учитывают взаимную связь изученных судом доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
При таком положении оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5417
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-5417
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 г. Москвы (далее - ИФНС N 25 г. Москвы), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество: жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование своих требований Ш. указал, что *** скончалась его супруга М., которая не оставила после себя завещания. Ш. является наследником первой очереди к имуществу умершей, однако не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине тяжелой болезни.
В ходе производства по делу ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил встречный иск к Ш. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: *** мотивируя тем, что указанное недвижимое имущество после смерти собственника М. никто не принял, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, следовательно, спорное помещение является выморочным имуществом.
В суде первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просила суд в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это остальных наследников, принявших наследство.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла М., которая до момента смерти являлось собственником жилого помещения по адресу: ***.
В ходе производства по делу судом направлен запрос в Московскую городскую нотариальную палату, для получения сведений об открытии наследственного дела к имуществу М. Согласно ответу на указанный запрос, в системе централизованного учета наследственных дел к имуществу М. в г. Москве не имеется.
При этом суду ответчиком представлены копии двух завещаний М. на имя Д. и П., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в суд не явились.
Разрешая вопрос о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, на основании анализа представленных истцом медицинских документов: выписок из истории болезни N *** от *** и N *** от ***; выписного эпикриза от РД "Республиканской клинической больницы г. Махачкала", пришел к обоснованному выводу, что не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что характер болезни Ш., а также состояние его здоровья после выписки из больницы не позволяли ему принять наследство в установленный законом срок, а потому причины пропуска соответствующего срока не могут быть признаны уважительными. Из дела видно, что наследодатель умерла ***. Истец находился на лечении с *** по *** и с *** по ***, а в суд обратился ***.
Кроме того, суд, исследовав заключение о результатах проверки по факту смерти М., принял во внимание, что труп умершей был обнаружен по заявлению соседей, которые не видели ее на протяжении трех месяцев, что свидетельствуют об отсутствии у М. каких-либо устойчивых связей с родственниками либо иными людьми, в том числе, с Ш.
Судом приняты во внимание и доводы ответчика, согласно которым в паспорте умершей не было отметки о заключении брака с истцом, а из ответа УСЗН района Нагатинский затон г. Москвы следует, что М. была одинокой. Из дела видно, что брак между наследодателем и истцом был заключен в *** в г. Хасавюрте Республики Дагестан. Истец имеет регистрацию постоянного места жительства в г. Хасавюрте, наследодатель постоянно проживала и имела регистрацию места жительства по спорной квартире в г. Москве. Таким образом, суд правильно применив ст. 1155 ГК РФ, полагал, что истец должен был знать о смерти наследодателя. Суд обоснованно посчитал, что Ш. связей с М. не поддерживал, а после ее смерти в установленный законом срок наследство не принял ни путем фактического вступления в наследство, ни путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о принятии наследства могло быть направлено наследодателем и по почте. При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда об отказе истцу в иске о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В силу со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные положения законодательства, учитывая, что факт непринятия наследства был установлен в ходе производства по делу, а спорное имущество является выморочным, суд правомерно принял решение об удовлетворении встречного иска.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовая оценка, приведенная судом, соответствует материалам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела и документы, содержание которых якобы не может быть признано достаточным подтверждением установленных судом фактов. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не учитывают взаимную связь изученных судом доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
При таком положении оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)