Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе А.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А.А. к А.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению гражданина в суд с заявлением, если гражданином будет установлено допущенное нарушение.
установила:
Истец А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.О. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащая О., скончавшемуся.... года.
10 сентября 2013 года судьей Бутырского районного суда г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении А.А. не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, равно как в заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о защите нарушенных наследственных прав, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе, не прилагались доказательства - документы, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, если они у последних отсутствуют.
Для устранения перечисленных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок до 09 октября 2013 года.
19 сентября 2013 года в суд от А.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она дополнительно к вышеуказанному требованию просит суд установить юридический факт принятия ею наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: .....
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.А. по доводам частной жалобы.
На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление и приложенные к ним документы, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление и уточненное исковое заявление А.А., судья, руководствуясь ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в уточненном исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца А.А. со стороны А.О., в связи с чем судья пришла к выводу, что недостатки, указанные в определении Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, истцом устранены не были, то данное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежат возвращению.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из уточненного искового заявления следует, что между наследниками имущества умершего О. имеется спор; право истца на наследство нотариусом не оформлено, иск о признании права собственности на имущество заявлено по факту принятия наследства.
Следовательно, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления и, соответственно, для вынесения определения о возврате искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. отменить, материал передать в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42038/13
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию возвращено, так как недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-42038/13
Судья Данилин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе А.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А.А. к А.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению гражданина в суд с заявлением, если гражданином будет установлено допущенное нарушение.
установила:
Истец А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.О. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащая О., скончавшемуся.... года.
10 сентября 2013 года судьей Бутырского районного суда г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении А.А. не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, равно как в заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о защите нарушенных наследственных прав, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе, не прилагались доказательства - документы, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, если они у последних отсутствуют.
Для устранения перечисленных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок до 09 октября 2013 года.
19 сентября 2013 года в суд от А.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она дополнительно к вышеуказанному требованию просит суд установить юридический факт принятия ею наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: .....
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.А. по доводам частной жалобы.
На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление и приложенные к ним документы, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление и уточненное исковое заявление А.А., судья, руководствуясь ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в уточненном исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца А.А. со стороны А.О., в связи с чем судья пришла к выводу, что недостатки, указанные в определении Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, истцом устранены не были, то данное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежат возвращению.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из уточненного искового заявления следует, что между наследниками имущества умершего О. имеется спор; право истца на наследство нотариусом не оформлено, иск о признании права собственности на имущество заявлено по факту принятия наследства.
Следовательно, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления и, соответственно, для вынесения определения о возврате искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. отменить, материал передать в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)