Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Как указал истец, на момент открытия наследства он находился и постоянно проживал в Республике Кыргызстан, не знал о смерти отца, не принял наследство по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.И. удовлетворить.
Восстановить П.И., <...> года рождения, срок для принятия наследства после смерти К.А.И., умершего 12 августа 2013 года.
Признать за П.И., К.А.А., К.Н., М. право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, по * каждому из них в порядке наследования после смерти К.А.И., умершего 12 августа 2013 года.
Признать за П.И., К.А.А., К.Н., М. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3178, площадью 446 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, по * каждому из них в порядке наследования после смерти К.А.И., умершего 12 августа 2013 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.Н., Ф. о восстановлении срока для принятия наследства. В дальнейшем в качестве ответчика П.И. дополнительно указана М.
В обоснование заявленных требований П.И. указано, что он является сыном Ш. от брака с П.М.В., который был расторгнут 04 июля 1996 года. Также Ш. являлся отцом М. от брака со С., К.А.А., К.Н. от брака с К.А.В. Ш. была осуществлена смена фамилии на фамилию - К. К.А.И. умер 12 августа 2013 года, после его смерти отрылось наследство в виде домовладения и земельного участка по адресу: г. Омск, <...>. Наследниками первой очереди после смерти К.А.И. являются его дети: М., К.А.А., К.Н., П.И.
На момент открытия наследства П.И. находился и постоянно проживал в Республике Кыргызстан, не знал о смерти отца, не принял наследство по уважительной причине. О смерти отца и открытии наследства ему стало известно от родственников в июне 2014 года. Истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, которым ему было указано на пропуск срока для принятия наследства, возможность разрешения спора в судебном порядке.
Просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти К.А.И., умершего 12 августа 2013 года, установить ему долю в размере * части жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, <...>.
П.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель П.И., М. - О. в судебном заседании требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
К.А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что отсутствуют причины для восстановления П.И. срока для принятия наследства. В период ее брака с К.А.И.(Ш.) ей не было известно о наличии у него сына - П.И., проживающего в Киргизии. Указывала, что П.И. на момент смерти отца являлся совершеннолетним, должен был знать о том, где проживает его отец, интересоваться жизнью отца. К.А.И.(Ш.) предпринимал попытки к общению с сыном через социальные сети, однако последний игнорировал данное общение.
Ф. в судебном заседании требования не признала, указала, что являлась супругой К.А.И.(Ш.), на момент его смерти брак между ними был расторгнут. Указывала, что К.А.И.(Ш.) упоминал о сыне, проживающем в Киргизии, однако он к ним не приезжал. Ею была размещена информации о смерти К.А.И.(Ш.) на его странице в социальной сети "Одноклассники".
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание представителя не направило, нотариус У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела. На даче К.А.И. не проживал, жил в городе. П.И. имел возможность своевременно узнать о смерти своего отца, поскольку знал его, имел возможность с ним общаться, если бы захотел. Показания представителя истца, о том что мать запрещала истцу общаться с отцом, не соответствуют действительности, поскольку П.М.А. общалась с К.А.И., состояла с ним в переписке. Уважительные причины для пропуска срока для принятия наследства у истца отсутствовали.
В возражениях на жалобу П.И., М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.И., М. О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
Из материалов дела следует, что 12.08.2013 умер К.А.И. (до смены фамилии Ш.)
После смерти К.А.И. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Омск, <...>.
Завещание от имени К.А.И. не удостоверено.
Наследниками после смерти К.А.И. являются его дети: М., К.Н., К.А.А., П.И.
М., К.А.А., с согласия законного представителя, К.Н. в лице законного представителя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельства о праве на наследство указанным лицам не выданы.
Судом установлено, что с рождения и до настоящего времени, в том числе и в момент смерти К.А.И. П.А. проживал в Киргизии. К.А.И. постоянно проживал в городе Омске, из Киргизии уехал в 1995 году, умер в селе Мыс Каменный Ямало-Ненецкого автономного округа. Брак между родителями истца был расторгнут 04 июля 1996 года. П.И. воспитывался матерью П.М.В. С К.А.И. истец не общался, сведениями о его месте жительства не располагал.
Пояснениями ответчика М. подтверждено, что о смерти К.А.И. П.И. узнал от нее в июне 2014 года, ранее сообщить о смерти отца брату она не имела возможности, поскольку не могла отыскать его, не зная фамилии его матери.
Удовлетворяя требования П.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, суд исходил из того, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти его отца носили уважительный характер, в связи с чем суд восстановил срок для принятия наследства, признал П.И. принявшим наследство, признал за ним право собственности на * долю в наследственном имуществе: жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, а также земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о судьбе своего отца, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. Проживая в другом государстве, истец не знал и не мог знать об открытии наследства; таким образом, пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.
О смерти отца П.И. узнал от М. в июне 2014 года, 17 июля 2014 года он обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением в течение шести месяцев после того. Как отпали причины пропуска срока принятия наследства, срок обращения с требованиями, установленный ст. 1155 ГК РФ был соблюден истцом.
Указание жалобы на то, что П.И. имел возможность общаться со своим отцом и знать о его судьбе, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, отношения между отцом и сыном не поддерживались, истец и его отец с 1995 года проживали в разных государствах, П.И. стало известно об его отце, изменившем фамилию, лишь за несколько лет до смерти его отца К.А.И.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8247/14
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Как указал истец, на момент открытия наследства он находился и постоянно проживал в Республике Кыргызстан, не знал о смерти отца, не принял наследство по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8247/14
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.И. удовлетворить.
Восстановить П.И., <...> года рождения, срок для принятия наследства после смерти К.А.И., умершего 12 августа 2013 года.
Признать за П.И., К.А.А., К.Н., М. право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, по * каждому из них в порядке наследования после смерти К.А.И., умершего 12 августа 2013 года.
Признать за П.И., К.А.А., К.Н., М. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3178, площадью 446 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, по * каждому из них в порядке наследования после смерти К.А.И., умершего 12 августа 2013 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.Н., Ф. о восстановлении срока для принятия наследства. В дальнейшем в качестве ответчика П.И. дополнительно указана М.
В обоснование заявленных требований П.И. указано, что он является сыном Ш. от брака с П.М.В., который был расторгнут 04 июля 1996 года. Также Ш. являлся отцом М. от брака со С., К.А.А., К.Н. от брака с К.А.В. Ш. была осуществлена смена фамилии на фамилию - К. К.А.И. умер 12 августа 2013 года, после его смерти отрылось наследство в виде домовладения и земельного участка по адресу: г. Омск, <...>. Наследниками первой очереди после смерти К.А.И. являются его дети: М., К.А.А., К.Н., П.И.
На момент открытия наследства П.И. находился и постоянно проживал в Республике Кыргызстан, не знал о смерти отца, не принял наследство по уважительной причине. О смерти отца и открытии наследства ему стало известно от родственников в июне 2014 года. Истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, которым ему было указано на пропуск срока для принятия наследства, возможность разрешения спора в судебном порядке.
Просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти К.А.И., умершего 12 августа 2013 года, установить ему долю в размере * части жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, <...>.
П.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель П.И., М. - О. в судебном заседании требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
К.А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что отсутствуют причины для восстановления П.И. срока для принятия наследства. В период ее брака с К.А.И.(Ш.) ей не было известно о наличии у него сына - П.И., проживающего в Киргизии. Указывала, что П.И. на момент смерти отца являлся совершеннолетним, должен был знать о том, где проживает его отец, интересоваться жизнью отца. К.А.И.(Ш.) предпринимал попытки к общению с сыном через социальные сети, однако последний игнорировал данное общение.
Ф. в судебном заседании требования не признала, указала, что являлась супругой К.А.И.(Ш.), на момент его смерти брак между ними был расторгнут. Указывала, что К.А.И.(Ш.) упоминал о сыне, проживающем в Киргизии, однако он к ним не приезжал. Ею была размещена информации о смерти К.А.И.(Ш.) на его странице в социальной сети "Одноклассники".
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание представителя не направило, нотариус У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела. На даче К.А.И. не проживал, жил в городе. П.И. имел возможность своевременно узнать о смерти своего отца, поскольку знал его, имел возможность с ним общаться, если бы захотел. Показания представителя истца, о том что мать запрещала истцу общаться с отцом, не соответствуют действительности, поскольку П.М.А. общалась с К.А.И., состояла с ним в переписке. Уважительные причины для пропуска срока для принятия наследства у истца отсутствовали.
В возражениях на жалобу П.И., М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.И., М. О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
Из материалов дела следует, что 12.08.2013 умер К.А.И. (до смены фамилии Ш.)
После смерти К.А.И. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Омск, <...>.
Завещание от имени К.А.И. не удостоверено.
Наследниками после смерти К.А.И. являются его дети: М., К.Н., К.А.А., П.И.
М., К.А.А., с согласия законного представителя, К.Н. в лице законного представителя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельства о праве на наследство указанным лицам не выданы.
Судом установлено, что с рождения и до настоящего времени, в том числе и в момент смерти К.А.И. П.А. проживал в Киргизии. К.А.И. постоянно проживал в городе Омске, из Киргизии уехал в 1995 году, умер в селе Мыс Каменный Ямало-Ненецкого автономного округа. Брак между родителями истца был расторгнут 04 июля 1996 года. П.И. воспитывался матерью П.М.В. С К.А.И. истец не общался, сведениями о его месте жительства не располагал.
Пояснениями ответчика М. подтверждено, что о смерти К.А.И. П.И. узнал от нее в июне 2014 года, ранее сообщить о смерти отца брату она не имела возможности, поскольку не могла отыскать его, не зная фамилии его матери.
Удовлетворяя требования П.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, суд исходил из того, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти его отца носили уважительный характер, в связи с чем суд восстановил срок для принятия наследства, признал П.И. принявшим наследство, признал за ним право собственности на * долю в наследственном имуществе: жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, а также земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о судьбе своего отца, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. Проживая в другом государстве, истец не знал и не мог знать об открытии наследства; таким образом, пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.
О смерти отца П.И. узнал от М. в июне 2014 года, 17 июля 2014 года он обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением в течение шести месяцев после того. Как отпали причины пропуска срока принятия наследства, срок обращения с требованиями, установленный ст. 1155 ГК РФ был соблюден истцом.
Указание жалобы на то, что П.И. имел возможность общаться со своим отцом и знать о его судьбе, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, отношения между отцом и сыном не поддерживались, истец и его отец с 1995 года проживали в разных государствах, П.И. стало известно об его отце, изменившем фамилию, лишь за несколько лет до смерти его отца К.А.И.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)