Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО6,
с участием адвоката ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> - <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2014 года
(судья ФИО7),
установила:
ФИО1, <данные изъяты>. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, N в равных долях.
В обоснование исковых требований истцы указали, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 выделен земельный участок по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не успев зарегистрировать право собственности. Истцы приняли наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу. Однако о спорном земельном участке узнали недавно, нотариус устно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок (л.д. 15 - 17).
Определениями от <данные изъяты>. по делу в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 2, 52).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, <данные изъяты> отказано (л.д. 121 - 124).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 161 - 163).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Соистцы ФИО4 и ФИО2, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО3 спорный земельный участок не являлся его собственностью, не входил в состав наследства, в связи с чем, у его наследников не возникло на него прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 18). Наследниками первой очереди являлись супруга ФИО4 и дети - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22 - 25).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Истцами не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт, что на день смерти ФИО3 ему принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, N 35, и он подлежал включению в наследственную массу с другим имуществом наследодателя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к главе администрации <адрес> с заявлением о выделении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Однако при жизни земельный участок ФИО3 выделен не был, отвод земельного участка в натуре не производился, документы, удостоверяющие право собственности, не выдавались.
ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление <данные изъяты> <адрес> N <данные изъяты> пункте 1 указано на выделение земельного участка в размере <данные изъяты> в <адрес> города ФИО3. Однако на момент издания указанного постановления ФИО3 не было в живых, постановление реализовано не было, право собственности на земельный участок у наследодателя не возникло, оснований для включения его в наследственную массу не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на спорное имущество в порядке наследования.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-330/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-330/2015
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО6,
с участием адвоката ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> - <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2014 года
(судья ФИО7),
установила:
ФИО1, <данные изъяты>. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, N в равных долях.
В обоснование исковых требований истцы указали, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 выделен земельный участок по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не успев зарегистрировать право собственности. Истцы приняли наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу. Однако о спорном земельном участке узнали недавно, нотариус устно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок (л.д. 15 - 17).
Определениями от <данные изъяты>. по делу в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 2, 52).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, <данные изъяты> отказано (л.д. 121 - 124).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 161 - 163).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Соистцы ФИО4 и ФИО2, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО3 спорный земельный участок не являлся его собственностью, не входил в состав наследства, в связи с чем, у его наследников не возникло на него прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 18). Наследниками первой очереди являлись супруга ФИО4 и дети - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22 - 25).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Истцами не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт, что на день смерти ФИО3 ему принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, N 35, и он подлежал включению в наследственную массу с другим имуществом наследодателя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к главе администрации <адрес> с заявлением о выделении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Однако при жизни земельный участок ФИО3 выделен не был, отвод земельного участка в натуре не производился, документы, удостоверяющие право собственности, не выдавались.
ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление <данные изъяты> <адрес> N <данные изъяты> пункте 1 указано на выделение земельного участка в размере <данные изъяты> в <адрес> города ФИО3. Однако на момент издания указанного постановления ФИО3 не было в живых, постановление реализовано не было, право собственности на земельный участок у наследодателя не возникло, оснований для включения его в наследственную массу не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на спорное имущество в порядке наследования.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)