Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи части наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Г.В.Н. о признании права собственности отказать.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В.Н., просила признать право собственности на 1/3 части наследства, выражающееся в 1/6 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец О. указала, что ответчик Г.В.Н. принял наследство после смерти своей матери У. 29 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства, состоящего из 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной части наследства составляет 2000000 руб. 29 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, по условиям которого О. передала Г.В.Н. задаток в размере 1000000 руб. Однако, после проведения расчетов по договору купли-продажи Г.В.Н. исчез. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению истца, в силу положений ст. ст. 165, 218 ГК РФ имеются все основания для признания за ней права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
Истец О. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца О. по доверенности А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что основанной договор купли-продажи не был заключен ввиду отсутствия Г.В.Н.
Ответчик Г.В.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца О. по доверенности А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца О. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Г.В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2010 г. между О. и Г.В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства, полученного Г.В.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти матери - У.,
Согласно договору Г.В.Н. после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию должен выступать продавцом, а О. покупателем 1/3 части квартиры ***, расположенной по адресу: ***, после получения свидетельства о праве собственности.
После заключения сторонами основного договора к О. переходит право собственности на 1/3 часть наследства, полученного Г.В.Н. по завещанию. Стоимость части доли наследства составляет 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. подлежит передаче в момент заключения предварительного договора, а остальная часть подлежит передаче в момент заключения основного договора.
29 июня 2010 г. между сторонами заключен договор задатка, по которому О. передала ответчику задаток в сумме 1 000 000 руб.
По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен в течение 6 месяцев.
Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что основной договор купли-продажи части наследственного имущества заключен не был.
Из материалов дела следует, что в 2013 году О. обращалась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Г.В.Н. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. В обоснование указанного иска О. ссылалась на заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи 1/3 части наследства.
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска О. отказано в полном объеме.
Указанные решением суда установлено, что спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность принадлежала У. и Г.Е.Н. на праве общей совместной собственности.
У. умерла 19 сентября 1998 г.
У. распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещала сыновьям Г.В.Н., Г.В.Н. и Г.Е.Н. принадлежащее ей ко дню смерти имущество в равных долях.
После смерти У. нотариусом г. Москвы Л. открыто наследственное дело. Г.В.Н. отказался от своей доли наследства в пользу Г.Е.Н.
Г.Е.Н. и Г.В.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери У.
Г.Е.Н. умер 03 ноября 2004 г., и его наследниками являются Г.М.Е. (сын) и Г.Т.Л. (жена). Нотариусом г. Москвы Л. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону Г.Т.Л. и Г.М.Е. 10.08.2005 г. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 5/12 доли в праве собственности за каждым.
Таким образом, суд установил, что право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
С учетом заявленных О. исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что удовлетворение исковых требований одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества о государственной регистрации договора и перехода права собственности возможно лишь при условии установления факта уклонения другой стороны договора от совершения действий по государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик являлся собственником указанной доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истцом представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что истец передала ответчику Г.В.Н. только часть стоимости доли в праве собственности на квартиру, в размере 1000000 рублей. Однако, по условиям предварительного договора купли-продажи доли квартиры стоимость недвижимого имущества определена в размере 2000000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в течение шести месяцев, предусмотренных п. 3.2 предварительного договора, обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор, а также доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности на долю квартиры, в материалах дела не имеется. Истцом О. таких доказательств представлено не было. Более того, в своем иске истец указывает, что после заключения предварительного договора купли-продажи ответчик исчез и по факту его исчезновения возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, оснований полагать, что Г.В.Н. уклоняется от государственной регистрации сделки, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О. в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд несправедливо отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Г.В.Н. фактически продал истцу принадлежащую ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, фактически повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46997
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи части наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46997
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Г.В.Н. о признании права собственности отказать.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В.Н., просила признать право собственности на 1/3 части наследства, выражающееся в 1/6 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец О. указала, что ответчик Г.В.Н. принял наследство после смерти своей матери У. 29 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства, состоящего из 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной части наследства составляет 2000000 руб. 29 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, по условиям которого О. передала Г.В.Н. задаток в размере 1000000 руб. Однако, после проведения расчетов по договору купли-продажи Г.В.Н. исчез. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению истца, в силу положений ст. ст. 165, 218 ГК РФ имеются все основания для признания за ней права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
Истец О. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца О. по доверенности А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что основанной договор купли-продажи не был заключен ввиду отсутствия Г.В.Н.
Ответчик Г.В.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца О. по доверенности А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца О. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Г.В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2010 г. между О. и Г.В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства, полученного Г.В.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти матери - У.,
Согласно договору Г.В.Н. после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию должен выступать продавцом, а О. покупателем 1/3 части квартиры ***, расположенной по адресу: ***, после получения свидетельства о праве собственности.
После заключения сторонами основного договора к О. переходит право собственности на 1/3 часть наследства, полученного Г.В.Н. по завещанию. Стоимость части доли наследства составляет 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. подлежит передаче в момент заключения предварительного договора, а остальная часть подлежит передаче в момент заключения основного договора.
29 июня 2010 г. между сторонами заключен договор задатка, по которому О. передала ответчику задаток в сумме 1 000 000 руб.
По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен в течение 6 месяцев.
Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что основной договор купли-продажи части наследственного имущества заключен не был.
Из материалов дела следует, что в 2013 году О. обращалась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Г.В.Н. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. В обоснование указанного иска О. ссылалась на заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи 1/3 части наследства.
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска О. отказано в полном объеме.
Указанные решением суда установлено, что спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность принадлежала У. и Г.Е.Н. на праве общей совместной собственности.
У. умерла 19 сентября 1998 г.
У. распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещала сыновьям Г.В.Н., Г.В.Н. и Г.Е.Н. принадлежащее ей ко дню смерти имущество в равных долях.
После смерти У. нотариусом г. Москвы Л. открыто наследственное дело. Г.В.Н. отказался от своей доли наследства в пользу Г.Е.Н.
Г.Е.Н. и Г.В.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери У.
Г.Е.Н. умер 03 ноября 2004 г., и его наследниками являются Г.М.Е. (сын) и Г.Т.Л. (жена). Нотариусом г. Москвы Л. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону Г.Т.Л. и Г.М.Е. 10.08.2005 г. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 5/12 доли в праве собственности за каждым.
Таким образом, суд установил, что право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
С учетом заявленных О. исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что удовлетворение исковых требований одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества о государственной регистрации договора и перехода права собственности возможно лишь при условии установления факта уклонения другой стороны договора от совершения действий по государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик являлся собственником указанной доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истцом представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что истец передала ответчику Г.В.Н. только часть стоимости доли в праве собственности на квартиру, в размере 1000000 рублей. Однако, по условиям предварительного договора купли-продажи доли квартиры стоимость недвижимого имущества определена в размере 2000000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в течение шести месяцев, предусмотренных п. 3.2 предварительного договора, обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор, а также доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности на долю квартиры, в материалах дела не имеется. Истцом О. таких доказательств представлено не было. Более того, в своем иске истец указывает, что после заключения предварительного договора купли-продажи ответчик исчез и по факту его исчезновения возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, оснований полагать, что Г.В.Н. уклоняется от государственной регистрации сделки, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О. в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд несправедливо отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Г.В.Н. фактически продал истцу принадлежащую ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, фактически повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)