Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что на момент смерти отца не работал и находился более года на иждивении отца, нотариус грубо нарушил права истца, не приняв от него заявление о принятии наследства, не известив о наличии завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Е.О. к К. о признании права на обязательную долю в наследстве в размере...... доли от всего наследуемого имущества после смерти...... А.В., умершего.... года, передаче сведений в отношении нотариуса П. в связи с нарушением законодательства в контролирующие органы, взыскании с П. в пользу Е.О. в счет компенсации морального вреда - ... рублей отказать.
Е.О. обратилась в суд с иском к К., нотариусу П. о признании ее права на обязательную долю в наследстве, принятии мер в отношении нотариуса П. в связи с нарушением законодательства.
В обоснование иска указала, что.... года умер ее отец...... А.В....... года им составлено завещание, которым он завещал все свое наследственное имущество жене - К. На момент смерти отца..... А.Г. имела заболевание, дающее право на инвалидность, но не занималась ее оформлением, в связи с тяжелыми осложнениями в лечении. На момент смерти отца истец не работала, и находилась более года на иждивении отца. Нотариус П. грубо нарушил права истца, не приняв от истца заявление о принятии наследства, не известив о наличии завещания.
Впоследствии истец уточнила требования и просила признать ее право на обязательную долю в наследстве в размере..... от наследуемого имущества, в отношении нотариуса П. принять меры в соответствии с действующим законодательством, направить сведения о нарушениях с его стороны в контролирующие органы, а также обязать нотариуса П. возместить истцу в счет компенсации морального вреда...... рублей.
Истец Е.О. исковые требования поддержала.
Ответчик К., а также ее представители..... Е.Л., ..... А.И. иск не признали, указав что истец на иждивении своего отца не находилась, инвалидности на момент смерти не имела.
П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Е.О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчика нотариуса П.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным отнесены: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").
В силу ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что...... года умер С. Наследственное дело к имуществу умершего открыто по заявлению К., являющейся наследником по завещанию.
.....года К. нотариусом г. Москвы...... А.Н. выдано свидетельство о права на наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N.... Московского банка ОАО "...." на счете N....... с причитающимся процентами и компенсациями, автомобиля марки....., регистрационный знак..... и комнаты площадью... кв. м в квартире по адресу: ......
Отказывая в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю в наследстве, суд исходил из того, что Е.О. на момент смерти.... А.В. нетрудоспособным ребенком наследодателя не являлась, поскольку инвалидность второй группы установлена ей впервые...... года, на иждивении умершего не находилась.
Доводам истца об установлении Е.О. диагноза в июне...... года, прохождение лечения в ГБУЗ г. Москвы "Городской клинической больнице N....... Департамента здравоохранения города Москвы" в период с....... по... года, судом дана правовая оценка, согласно которой наличие у Е.О. заболевания на дату открытия наследства с позиции ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, позволяющим отнести Е.О. к нетрудоспособным детям наследодателя не относится.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве в размере...... от наследуемого имущества.
Разрешая требования истца о принятии мер в отношении нотариуса П. в связи с нарушением законодательства, суд указал, что сведения о наследнике Е.О. у нотариуса отсутствовали, в своем заявлении К. в качестве наследника Е.О. не указала, у нотариуса отсутствовала обязанность по ее извещению. Доказательства отказа нотариуса П. в принятии от Е.О. заявления суду не предоставлены. Иные нарушения прав Е.О. со стороны нотариуса П. не выявлены. Кроме того, П. сложил свои полномочия....... года, после чего нотариальные действия совершались нотариусом..... А.Н.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны П. повлекло отказ суда в части взыскания с нотариуса П. в счет компенсации морального вреда в пользу истца...... рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы том, что истец являлась нетрудоспособной на момент смерти наследодателя, находилась на его иждивении, нотариусом нарушены законные права и интересы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Е.О. не опровергнуты. Ссылка жалобы на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора неосновательна. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2207
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что на момент смерти отца не работал и находился более года на иждивении отца, нотариус грубо нарушил права истца, не приняв от него заявление о принятии наследства, не известив о наличии завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2207
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Е.О. к К. о признании права на обязательную долю в наследстве в размере...... доли от всего наследуемого имущества после смерти...... А.В., умершего.... года, передаче сведений в отношении нотариуса П. в связи с нарушением законодательства в контролирующие органы, взыскании с П. в пользу Е.О. в счет компенсации морального вреда - ... рублей отказать.
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к К., нотариусу П. о признании ее права на обязательную долю в наследстве, принятии мер в отношении нотариуса П. в связи с нарушением законодательства.
В обоснование иска указала, что.... года умер ее отец...... А.В....... года им составлено завещание, которым он завещал все свое наследственное имущество жене - К. На момент смерти отца..... А.Г. имела заболевание, дающее право на инвалидность, но не занималась ее оформлением, в связи с тяжелыми осложнениями в лечении. На момент смерти отца истец не работала, и находилась более года на иждивении отца. Нотариус П. грубо нарушил права истца, не приняв от истца заявление о принятии наследства, не известив о наличии завещания.
Впоследствии истец уточнила требования и просила признать ее право на обязательную долю в наследстве в размере..... от наследуемого имущества, в отношении нотариуса П. принять меры в соответствии с действующим законодательством, направить сведения о нарушениях с его стороны в контролирующие органы, а также обязать нотариуса П. возместить истцу в счет компенсации морального вреда...... рублей.
Истец Е.О. исковые требования поддержала.
Ответчик К., а также ее представители..... Е.Л., ..... А.И. иск не признали, указав что истец на иждивении своего отца не находилась, инвалидности на момент смерти не имела.
П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Е.О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчика нотариуса П.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным отнесены: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").
В силу ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что...... года умер С. Наследственное дело к имуществу умершего открыто по заявлению К., являющейся наследником по завещанию.
.....года К. нотариусом г. Москвы...... А.Н. выдано свидетельство о права на наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N.... Московского банка ОАО "...." на счете N....... с причитающимся процентами и компенсациями, автомобиля марки....., регистрационный знак..... и комнаты площадью... кв. м в квартире по адресу: ......
Отказывая в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю в наследстве, суд исходил из того, что Е.О. на момент смерти.... А.В. нетрудоспособным ребенком наследодателя не являлась, поскольку инвалидность второй группы установлена ей впервые...... года, на иждивении умершего не находилась.
Доводам истца об установлении Е.О. диагноза в июне...... года, прохождение лечения в ГБУЗ г. Москвы "Городской клинической больнице N....... Департамента здравоохранения города Москвы" в период с....... по... года, судом дана правовая оценка, согласно которой наличие у Е.О. заболевания на дату открытия наследства с позиции ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, позволяющим отнести Е.О. к нетрудоспособным детям наследодателя не относится.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве в размере...... от наследуемого имущества.
Разрешая требования истца о принятии мер в отношении нотариуса П. в связи с нарушением законодательства, суд указал, что сведения о наследнике Е.О. у нотариуса отсутствовали, в своем заявлении К. в качестве наследника Е.О. не указала, у нотариуса отсутствовала обязанность по ее извещению. Доказательства отказа нотариуса П. в принятии от Е.О. заявления суду не предоставлены. Иные нарушения прав Е.О. со стороны нотариуса П. не выявлены. Кроме того, П. сложил свои полномочия....... года, после чего нотариальные действия совершались нотариусом..... А.Н.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны П. повлекло отказ суда в части взыскания с нотариуса П. в счет компенсации морального вреда в пользу истца...... рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы том, что истец являлась нетрудоспособной на момент смерти наследодателя, находилась на его иждивении, нотариусом нарушены законные права и интересы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Е.О. не опровергнуты. Ссылка жалобы на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора неосновательна. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)