Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Порфирьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Александровой А.В. и Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к С.Э., администрации *** сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2014 г. об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца С.О., ее представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации *** сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании завещания ФИО3 от 09 января 2013 г., удостоверенного главой администрации *** сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, зарегистрированным в реестре N, недействительным.
Исковые требования мотивировала тем, что 21 января 2013 г. умер ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются истец (...) и двое несовершеннолетних ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. При жизни ФИО3 09 января 2013 г. составил завещание в пользу С.Э., удостоверенное главой администрации *** сельского поселения Козловского района Чувашской Республики У.С. Истец просит признать указанное завещание недействительным, поскольку в момент его составления ФИО3 имел признаки психического расстройства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в БУ ... ЦРБ ... с диагнозом "...". В связи с изложенным, просит признать оспариваемое завещание недействительным в порядке ст. 177, 1131 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства наследник по завещанию С.Э. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
29 ноября 2013 г. истец С.О., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, дополнила исковые требования, просила суд признать право собственности на жилой дом <адрес> за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону (л.д. ...).
Истица С.О., а также несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебное заседание не явились. Истица реализовала право на участие в процессе через своего представителя С.С., который в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что завещание составлено с нарушением Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, глава администрации *** сельского поселения У.С. не в полном объеме удостоверился, что ФИО3 момент составления и подписания завещания в пользу С.Э. был адекватен, в завещании не указано место совершения нотариального действия, не известно, кто составлял проект завещания. Паспорт ФИО3 на момент составления завещания был просрочен и требовал замены. ФИО3 написал свое отчество "..." вместо "...". Также пояснял, что в силу закона несовершеннолетние дети умершего имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3 и просил признать за ними право собственности в порядке наследования по закону.
Глава администрации *** сельского поселения Козловского района Чувашской Республики У.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что при подписании ФИО3 завещания он проверил его дееспособность, завещатель находился в адекватном состояния, выразив волю на составление завещания в пользу С.Э.
Ответчик С.Э. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Гурьева А.М., который в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по делу нет никаких доказательств, что ФИО3 страдал каким-либо психическим заболеванием. Написание в завещании ФИО3 своего отчества без мягкого знака не является существенным нарушением, опровергающим волю завещателя. Глава администрации *** сельского поселения Козловского района ЧР У.С. действовал по Инструкции, в рамках своих полномочий. Если и были допущены нарушения, то они являются несущественными. Сначала к ФИО3 сходила секретарь администрации, составила по его просьбе проект завещания, а затем к ФИО3 сходил У.В., выяснил его мнение и удостоверил завещание.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 г. постановлено: "Исковое заявление С.О., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации *** сельского поселения Козловского района ЧР о признании завещания ФИО3 от 09.01.2013 г., удостоверенного главой администрации *** сельского поселения Козловского района ЧР У.С., зарегистрированным в реестре N недействительным, взыскании с администрации *** сельского поселения <адрес> ЧР судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., на оплату за составление искового заявления в сумме ... руб., оплату услуг представителя в суде ... руб., а также о признании права собственности на жилой дом <адрес> за несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.О. ... руб. за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в АСПЭ-БУ "...".
Указанное решение суда обжаловано истцом С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, представитель истца С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истица С.О. судебной коллегии пояснила, она и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. знали о судебном заседании в Козловском районном суде ЧР, назначенном на 29 января 2014 г. в 14 час. 00 мин., но явиться в судебное заседание не смогли, направили представителя С.С. ФИО1 также извещена о настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции. На вопрос председательствующего С.О. и С.С. поясняли, что несмотря на то, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), они не заявляют ходатайство об их допросе в суде апелляционной инстанции, поскольку полагают в этом нет необходимости. Также несмотря на мотивированное сообщение экспертов судебно-психиатрической экспертизы о невозможности вынести экспертное решение, они не заявляют о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения - понимал ли ФИО3 значение своих действий на момент составления завещания, т.к. полагают, что в этом нет необходимости по результатам анализа ими медицинских документов завещателя, который не состоял на учете по психическому заболеванию. Истица намерена в дальнейшем оспаривать завещание по основанию подписания завещания иным лицом, а не ФИО3. Истцом были предъявлены требования о признании права собственности на жилой дом за несовершеннолетними детьми умершего в порядке наследования по закону, в частности обязательной доли, однако судом необоснованно отказано в этом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на решение суда, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 января 2013 г. умер ФИО3, на день смерти проживавший в доме <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются С.О. и несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни наследодатель ФИО3 составил завещание от 09 января 2013 г., которым жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал С.Э. (ответчику по делу). Указанное завещание в установленном порядке удостоверено главой *** сельского поселения <адрес> Чувашской Республики У.С. и зарегистрировано в реестре за N.
Согласно исковому заявлению истец С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, оспаривает завещание ФИО3, составленное 09 января 2013 г. в пользу ответчика С.Э., на основании ст. 177 ГК РФ по мотиву нахождения наследодателя в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. В дальнейшем стороной истца в установленном порядке в письменной форме исковое заявление не дополнялось другими основаниями признания завещания недействительным.
В то же время согласно протоколам судебного заседания в суде первой инстанции истец и ее представитель в своих объяснениях ссылались на нарушение порядка удостоверения завещания главой сельского поселения, указывали, что в завещании не указано место его совершения, паспорт ФИО3 на момент составления завещания был просрочен и требовал замены. Кроме того, неверно указано отчество ФИО3, вместо "..." указано "...".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец оспаривает завещание (одностороннюю сделку) по ч. 1 ст. 177 ГК РФ по основанию неспособности завещателем понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильным конечный вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств совершения ФИО3 односторонней сделки - завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Так, судом был допрошен свидетель, исследованы медицинские документы, по ходатайству истца С.О. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Комиссией экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики дано мотивированное сообщение о невозможности вынести экспертное решение от 31 декабря 2013 года N, поскольку при наличии у ФИО3 в момент подписания завещания диагноза "..." конкретное описание его психического состояния, позволяющее бы сделать однозначный экспертный вывод, как медицинскими работниками, так и свидетелями, в материалах дела отсутствует.
Судебной коллегией истцу С.О. и ее представителю С.С. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой бремя представления доказательств совершения завещания гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на стороне истца. Разъяснялось право истца при наличии уважительных причин представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, не допрошенных в суде первой инстанции, а также право заявлять ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Истец С.О. и ее представитель С.С. в суде апелляционной инстанции пояснили, что не просят допрашивать свидетелей, а также ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляют, т.к. в этом не видят необходимости после изучения медицинских документов завещателя, который при жизни на учете по психическому заболеванию не стоял.
Воля завещателя ФИО3 на распоряжение имуществом, принадлежащим ему, в оспариваемом завещании выражена понятно, в тексте завещания не содержатся какие-либо исправления.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании отчества завещателя ("..." вместо "...") сами по себе основанием для признания завещания недействительным не являются, так как это не влияет на понимание волеизъявления наследодателя.
Процедура удостоверения завещания главой администрации сельского поселения, на которого возложены функции по совершению нотариальных действий на территории сельского поселения, соблюдена.
Поскольку завещание оспаривалось наследником по закону на основании ст. 177 ГК РФ, стороной истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не доказано обстоятельство совершения завещания наследодателем в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, то судебная коллегия решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании завещания недействительным находит правильным, апелляционная жалоба на решение суда в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы стороны истца о том, что завещание подписано не ФИО3, а иным лицом, поэтому они просят назначить судебную почерковедческую экспертизу, судебной коллегией признаются не состоятельными, как не относящиеся к основанию иска о признании завещания в порядке ст. 177 ГК РФ. Из содержания искового заявления следует, что истцом завещание по основанию принадлежности подписи в завещании не наследодателю (завещателю), т.е. по ст. 168 ГК РФ, не оспаривалось. Истец вправе в самостоятельном производстве предъявлять требования о признании завещания (односторонней сделки) недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции принято к производству для совместного рассмотрения дополнение к иску о признании за несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 21 января 2013 г. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель истца указывал именно на правопритязание на обязательную долю детей наследодателя в жилом доме. В удовлетворении указанных исковых требований судом первой инстанции отказано.
Решение суда в указанной части стороной истца оспаривается по основанию незаконности отказа несовершеннолетним детям права на обязательную долю в наследстве, в частности на жилой дом. Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статья 1149 ГК РФ предусмотрена в главе 63 ГК РФ (наследование по закону), является одним из видов наследования по закону.
С учетом применения указанных правовых норм, наличия троих наследников по закону первой очереди (включая С.О. и двоих несовершеннолетних детей), обязательная доля в наследстве у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет по ... доле в наследственном имуществе. В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о праве собственности в порядке наследования только в отношении жилого дома. Соответственно решение суда от 30 января 2014 г. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом <адрес> за несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом <адрес> за несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону отменить и вынести в указанной части новое решение, которым:
- Признать за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 21 января 2013 г.
- Признать за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 21 января 2013 г.
В остальной части апелляционную жалобу истца С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1689/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Порфирьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Александровой А.В. и Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к С.Э., администрации *** сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2014 г. об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца С.О., ее представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации *** сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании завещания ФИО3 от 09 января 2013 г., удостоверенного главой администрации *** сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, зарегистрированным в реестре N, недействительным.
Исковые требования мотивировала тем, что 21 января 2013 г. умер ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются истец (...) и двое несовершеннолетних ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. При жизни ФИО3 09 января 2013 г. составил завещание в пользу С.Э., удостоверенное главой администрации *** сельского поселения Козловского района Чувашской Республики У.С. Истец просит признать указанное завещание недействительным, поскольку в момент его составления ФИО3 имел признаки психического расстройства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в БУ ... ЦРБ ... с диагнозом "...". В связи с изложенным, просит признать оспариваемое завещание недействительным в порядке ст. 177, 1131 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства наследник по завещанию С.Э. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
29 ноября 2013 г. истец С.О., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, дополнила исковые требования, просила суд признать право собственности на жилой дом <адрес> за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону (л.д. ...).
Истица С.О., а также несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебное заседание не явились. Истица реализовала право на участие в процессе через своего представителя С.С., который в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что завещание составлено с нарушением Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, глава администрации *** сельского поселения У.С. не в полном объеме удостоверился, что ФИО3 момент составления и подписания завещания в пользу С.Э. был адекватен, в завещании не указано место совершения нотариального действия, не известно, кто составлял проект завещания. Паспорт ФИО3 на момент составления завещания был просрочен и требовал замены. ФИО3 написал свое отчество "..." вместо "...". Также пояснял, что в силу закона несовершеннолетние дети умершего имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3 и просил признать за ними право собственности в порядке наследования по закону.
Глава администрации *** сельского поселения Козловского района Чувашской Республики У.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что при подписании ФИО3 завещания он проверил его дееспособность, завещатель находился в адекватном состояния, выразив волю на составление завещания в пользу С.Э.
Ответчик С.Э. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Гурьева А.М., который в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по делу нет никаких доказательств, что ФИО3 страдал каким-либо психическим заболеванием. Написание в завещании ФИО3 своего отчества без мягкого знака не является существенным нарушением, опровергающим волю завещателя. Глава администрации *** сельского поселения Козловского района ЧР У.С. действовал по Инструкции, в рамках своих полномочий. Если и были допущены нарушения, то они являются несущественными. Сначала к ФИО3 сходила секретарь администрации, составила по его просьбе проект завещания, а затем к ФИО3 сходил У.В., выяснил его мнение и удостоверил завещание.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 г. постановлено: "Исковое заявление С.О., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации *** сельского поселения Козловского района ЧР о признании завещания ФИО3 от 09.01.2013 г., удостоверенного главой администрации *** сельского поселения Козловского района ЧР У.С., зарегистрированным в реестре N недействительным, взыскании с администрации *** сельского поселения <адрес> ЧР судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., на оплату за составление искового заявления в сумме ... руб., оплату услуг представителя в суде ... руб., а также о признании права собственности на жилой дом <адрес> за несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.О. ... руб. за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в АСПЭ-БУ "...".
Указанное решение суда обжаловано истцом С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, представитель истца С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истица С.О. судебной коллегии пояснила, она и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. знали о судебном заседании в Козловском районном суде ЧР, назначенном на 29 января 2014 г. в 14 час. 00 мин., но явиться в судебное заседание не смогли, направили представителя С.С. ФИО1 также извещена о настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции. На вопрос председательствующего С.О. и С.С. поясняли, что несмотря на то, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), они не заявляют ходатайство об их допросе в суде апелляционной инстанции, поскольку полагают в этом нет необходимости. Также несмотря на мотивированное сообщение экспертов судебно-психиатрической экспертизы о невозможности вынести экспертное решение, они не заявляют о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения - понимал ли ФИО3 значение своих действий на момент составления завещания, т.к. полагают, что в этом нет необходимости по результатам анализа ими медицинских документов завещателя, который не состоял на учете по психическому заболеванию. Истица намерена в дальнейшем оспаривать завещание по основанию подписания завещания иным лицом, а не ФИО3. Истцом были предъявлены требования о признании права собственности на жилой дом за несовершеннолетними детьми умершего в порядке наследования по закону, в частности обязательной доли, однако судом необоснованно отказано в этом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на решение суда, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 января 2013 г. умер ФИО3, на день смерти проживавший в доме <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются С.О. и несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни наследодатель ФИО3 составил завещание от 09 января 2013 г., которым жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал С.Э. (ответчику по делу). Указанное завещание в установленном порядке удостоверено главой *** сельского поселения <адрес> Чувашской Республики У.С. и зарегистрировано в реестре за N.
Согласно исковому заявлению истец С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, оспаривает завещание ФИО3, составленное 09 января 2013 г. в пользу ответчика С.Э., на основании ст. 177 ГК РФ по мотиву нахождения наследодателя в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. В дальнейшем стороной истца в установленном порядке в письменной форме исковое заявление не дополнялось другими основаниями признания завещания недействительным.
В то же время согласно протоколам судебного заседания в суде первой инстанции истец и ее представитель в своих объяснениях ссылались на нарушение порядка удостоверения завещания главой сельского поселения, указывали, что в завещании не указано место его совершения, паспорт ФИО3 на момент составления завещания был просрочен и требовал замены. Кроме того, неверно указано отчество ФИО3, вместо "..." указано "...".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец оспаривает завещание (одностороннюю сделку) по ч. 1 ст. 177 ГК РФ по основанию неспособности завещателем понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильным конечный вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств совершения ФИО3 односторонней сделки - завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Так, судом был допрошен свидетель, исследованы медицинские документы, по ходатайству истца С.О. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Комиссией экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики дано мотивированное сообщение о невозможности вынести экспертное решение от 31 декабря 2013 года N, поскольку при наличии у ФИО3 в момент подписания завещания диагноза "..." конкретное описание его психического состояния, позволяющее бы сделать однозначный экспертный вывод, как медицинскими работниками, так и свидетелями, в материалах дела отсутствует.
Судебной коллегией истцу С.О. и ее представителю С.С. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой бремя представления доказательств совершения завещания гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на стороне истца. Разъяснялось право истца при наличии уважительных причин представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, не допрошенных в суде первой инстанции, а также право заявлять ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Истец С.О. и ее представитель С.С. в суде апелляционной инстанции пояснили, что не просят допрашивать свидетелей, а также ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляют, т.к. в этом не видят необходимости после изучения медицинских документов завещателя, который при жизни на учете по психическому заболеванию не стоял.
Воля завещателя ФИО3 на распоряжение имуществом, принадлежащим ему, в оспариваемом завещании выражена понятно, в тексте завещания не содержатся какие-либо исправления.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании отчества завещателя ("..." вместо "...") сами по себе основанием для признания завещания недействительным не являются, так как это не влияет на понимание волеизъявления наследодателя.
Процедура удостоверения завещания главой администрации сельского поселения, на которого возложены функции по совершению нотариальных действий на территории сельского поселения, соблюдена.
Поскольку завещание оспаривалось наследником по закону на основании ст. 177 ГК РФ, стороной истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не доказано обстоятельство совершения завещания наследодателем в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, то судебная коллегия решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании завещания недействительным находит правильным, апелляционная жалоба на решение суда в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы стороны истца о том, что завещание подписано не ФИО3, а иным лицом, поэтому они просят назначить судебную почерковедческую экспертизу, судебной коллегией признаются не состоятельными, как не относящиеся к основанию иска о признании завещания в порядке ст. 177 ГК РФ. Из содержания искового заявления следует, что истцом завещание по основанию принадлежности подписи в завещании не наследодателю (завещателю), т.е. по ст. 168 ГК РФ, не оспаривалось. Истец вправе в самостоятельном производстве предъявлять требования о признании завещания (односторонней сделки) недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции принято к производству для совместного рассмотрения дополнение к иску о признании за несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 21 января 2013 г. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель истца указывал именно на правопритязание на обязательную долю детей наследодателя в жилом доме. В удовлетворении указанных исковых требований судом первой инстанции отказано.
Решение суда в указанной части стороной истца оспаривается по основанию незаконности отказа несовершеннолетним детям права на обязательную долю в наследстве, в частности на жилой дом. Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статья 1149 ГК РФ предусмотрена в главе 63 ГК РФ (наследование по закону), является одним из видов наследования по закону.
С учетом применения указанных правовых норм, наличия троих наследников по закону первой очереди (включая С.О. и двоих несовершеннолетних детей), обязательная доля в наследстве у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет по ... доле в наследственном имуществе. В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о праве собственности в порядке наследования только в отношении жилого дома. Соответственно решение суда от 30 января 2014 г. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом <адрес> за несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом <адрес> за несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону отменить и вынести в указанной части новое решение, которым:
- Признать за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 21 января 2013 г.
- Признать за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 21 января 2013 г.
В остальной части апелляционную жалобу истца С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)