Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Факт смерти дедушки ответчица от истца скрыла, о смерти дедушки истец узнал случайно за месяц до обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Е.К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е.К.А. к М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности - отказать,
установила:
Е.К.А. обратилась в суд с иском к М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что *** г. умер ее дедушка - Е.А.И., сын дедушки - Е.А.А., являющийся отцом истца, умер *** г., а *** г. умерла бабушка истца - Е.Н.В. (жена Е.А.И.). До своей смерти Е.А.И. зарегистрировал брак с М.Н., которая, так же как и истец, является наследником по закону к имуществу умершего. На момент смерти дедушка проживал с М.Н. в районе деревни Павловская Слобода, которая была против общения истца с дедушкой, в связи с чем они стали общаться в тайне от ответчика, реже встречаться. Факт смерти Е.А.И. ответчик от истца скрыла, о смерти дедушки истец узнала случайно за месяц до обращения в суд. В связи с чем Е.К.А. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Е.А.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М.Н., прекратить право собственности М.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.К.А. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М.Н. - Е.И.С., К.М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 19 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, родителями истца Е.К.А. являются Е.А.А. и Е.А.И. В свою очередь, отцом Е.А.А. является Е.А.И., в связи с чем последний приходится истцу дедушкой.
Отец истца Е.А.А. умер *** года.
Дедушка истца Е.А.И. умер *** года.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершего Е.А.И. являются его супруга М.Н. и внучка Е.К.А.
05 мая 2010 года М.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы К.Е.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Е.А.И., которому на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно материалам наследственного дела N ***, 19 октября 2010 года нотариусом г. Москвы К.Е.Н. были выданы М.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.А.И. на квартиру по адресу: *** и денежные вклады.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Суд первой инстанции указал, что Е.К.А. могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим дедушкой Е.А.И. и окружающими его людьми. Поскольку истец является внучкой Е.А.И., она при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должна была знать о смерти дедушки. При этом умерший дедушка истца похоронен рядом с отцом истца и бабушкой истца. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец имела реальную возможность узнать о смерти Е.А.И. при должной реализации семейных и гражданских прав.
Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Е.А.И., С., М.Т., М.А., показания которых были оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, что нашло отражение в решении суда.
При этом суд указал, что Е.А.И. умер *** г., согласно пояснений данных истцом и свидетелем Е.А.И., приходящейся ей матерью, они периодически раз в два - три года посещают могилу отца Е.К.А. - Е.А.А. Однако после того, как к материалам дела были приобщены фотографии с места захоронения, на которых отражено что на том же участке кладбища, где похоронены отец и бабушка истца, также похоронен и умерший в 2010 году Е.А.И., которому установлен памятник, истец и ее мать стали утверждать, что с 2008 года до пасхи 2014 года они на кладбище не были.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом, в том числе и об отсутствии оснований восстановления Е.К.А. срока для принятия наследства после смерти дедушки, а следовательно и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя М.Н., признании права собственности за истцом на имущество умершего.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда, данным в ходе рассмотрения дела показаниям свидетелей, а также представленным доказательствам, в том числе наследственному делу, из которого усматривается, что ответчик не сообщила нотариусу о наличие еще одного наследника к имуществу умершего, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем субъективная точка зрения истца на то, как должно быть разрешено дело и оценены представленные доказательства, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35644
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Факт смерти дедушки ответчица от истца скрыла, о смерти дедушки истец узнал случайно за месяц до обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35644
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Е.К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е.К.А. к М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности - отказать,
установила:
Е.К.А. обратилась в суд с иском к М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что *** г. умер ее дедушка - Е.А.И., сын дедушки - Е.А.А., являющийся отцом истца, умер *** г., а *** г. умерла бабушка истца - Е.Н.В. (жена Е.А.И.). До своей смерти Е.А.И. зарегистрировал брак с М.Н., которая, так же как и истец, является наследником по закону к имуществу умершего. На момент смерти дедушка проживал с М.Н. в районе деревни Павловская Слобода, которая была против общения истца с дедушкой, в связи с чем они стали общаться в тайне от ответчика, реже встречаться. Факт смерти Е.А.И. ответчик от истца скрыла, о смерти дедушки истец узнала случайно за месяц до обращения в суд. В связи с чем Е.К.А. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Е.А.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М.Н., прекратить право собственности М.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.К.А. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М.Н. - Е.И.С., К.М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 19 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, родителями истца Е.К.А. являются Е.А.А. и Е.А.И. В свою очередь, отцом Е.А.А. является Е.А.И., в связи с чем последний приходится истцу дедушкой.
Отец истца Е.А.А. умер *** года.
Дедушка истца Е.А.И. умер *** года.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершего Е.А.И. являются его супруга М.Н. и внучка Е.К.А.
05 мая 2010 года М.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы К.Е.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Е.А.И., которому на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно материалам наследственного дела N ***, 19 октября 2010 года нотариусом г. Москвы К.Е.Н. были выданы М.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.А.И. на квартиру по адресу: *** и денежные вклады.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Суд первой инстанции указал, что Е.К.А. могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим дедушкой Е.А.И. и окружающими его людьми. Поскольку истец является внучкой Е.А.И., она при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должна была знать о смерти дедушки. При этом умерший дедушка истца похоронен рядом с отцом истца и бабушкой истца. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец имела реальную возможность узнать о смерти Е.А.И. при должной реализации семейных и гражданских прав.
Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Е.А.И., С., М.Т., М.А., показания которых были оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, что нашло отражение в решении суда.
При этом суд указал, что Е.А.И. умер *** г., согласно пояснений данных истцом и свидетелем Е.А.И., приходящейся ей матерью, они периодически раз в два - три года посещают могилу отца Е.К.А. - Е.А.А. Однако после того, как к материалам дела были приобщены фотографии с места захоронения, на которых отражено что на том же участке кладбища, где похоронены отец и бабушка истца, также похоронен и умерший в 2010 году Е.А.И., которому установлен памятник, истец и ее мать стали утверждать, что с 2008 года до пасхи 2014 года они на кладбище не были.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом, в том числе и об отсутствии оснований восстановления Е.К.А. срока для принятия наследства после смерти дедушки, а следовательно и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя М.Н., признании права собственности за истцом на имущество умершего.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда, данным в ходе рассмотрения дела показаниям свидетелей, а также представленным доказательствам, в том числе наследственному делу, из которого усматривается, что ответчик не сообщила нотариусу о наличие еще одного наследника к имуществу умершего, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем субъективная точка зрения истца на то, как должно быть разрешено дело и оценены представленные доказательства, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)