Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Нугуманова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
в иске Д.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Требования мотивировал тем, что его мать Д.Н., умершая <...>, при жизни, предположительно в <...>, на основании договора купила у ФИО2 жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>. По его предположениям, договор купли-продажи на имя Д.Н. был утерян еще при ее жизни. Поэтому оформить право истца на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования через нотариуса не представляется возможным. При этом, он фактически вступил в права наследования, так как обращался к нотариусу, осуществлял фактическое владение и пользование имуществом, принимал меры по его сохранности и оформлению документации на дом и землю. Он принял меры для восстановления утерянного договора, однако документ на хранении в архиве не обнаружен. Спорный земельный участок относится к государственной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку. При жизни Д.Н. имела право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка по адресу: <...>. К нему, как единственному наследнику первой очереди перешло право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Жилой дом и земельный участок был приобретен его матерью более <...> лет назад до дня ее смерти, она открыто владела и пользовалась ими, оплачивала установленные налоги. После смерти Д.Н., с <...> он продолжает открыто и непрерывно владеть и пользоваться, как своим собственным имуществом, земельным участком и жилым домом по <...>, в качестве правопреемника. Полагает, что поскольку жилой дом, <...> постройки, не находится в аварийном состоянии, не разрушен и не снесен, а по данным Технического паспорта по состоянию на <...>, заключения комиссии по обследованию строений от <...> и Градостроительного заключения N <...> от <...> износ строений составляет менее <...>%,, выводы о том, что строения по адресу: <...> находятся в ветхом состоянии и не подлежат оформлению, не могут ограничить его право на оформление права собственности на жилой дом в порядке наследования на основании судебного решения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствие у Д.Н. оснований считаться законным владельцем земли и жилого дома, поскольку к ней, как к собственнику, предъявлялись требования об уплате местных налогов, которые ею были оплачены. Суд не мотивировал отказ в предоставлении в собственность спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Суд неправомерно сослался в решении на нормы права о самовольных постройках, поскольку исковые требования в рамках данных норм не предъявлялись. Суд неверно пришел к выводу о невозможности признания права собственности на жилой дом, ввиду его несоответствия строительным нормам и правилам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.В. - ФИО3 полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела усматривается, что Д.Н. умерла <...> Наследником по закону после смерти Д.Н. является ее сын Д.В., другие дети сын ФИО4, дочь ФИО5, дочь ФИО6, дочь ФИО1 отказались от наследства.
Д.Н. была зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 35 - 37).
В техническом паспорте от <...> на жилой дом, сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д. 12 - 17).
На земельном участке по указанному адресу без разрешающих документов имеются строения литер А - дом из кирпича, литер а - сени тесовые, литер Г - сарай бревенчатый, литер Г1 - сарай тесовый.
Согласно градостроительному заключению N <...> от <...>, строения литер А, литер а, литер Г, литер Г1 находятся в ветхом состоянии, оформлению не подлежат. Литер А - дом из кирпича, выстроен без разрешающих документов, находится в ветхом состоянии, для проживания непригоден: кровля частично разобрана, оконные рамы выбиты, дверные проемы отсутствуют, печное отопление разобрано, полы деревянные сняты (л.д. 24 - 27).
Земельный участок по <...> в установленном законом порядке за Д.Н. не оформлялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к правильному выводу, что поскольку спорный земельный участок при жизни в установленном законом порядке не предоставлялся наследодателю, то права наследников в отношении такого имущества не подлежат судебной защите, поскольку имеющиеся строения по адресу: <...> являются самовольными постройками.
Довод апелляционной жалобы, что спорный жилой дом был продан матери истца ФИО2 по договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ФИО2 имела указанный дом в собственности. В техническом паспорте на индивидуальный жилой <...>, составленному по состоянию на <...>, в разделе 1 "регистрация права собственности" содержится запись "<...> ФИО7 - самовольная застройка" (л.д. 32 - 34).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за Д.В. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку земельный участок в пользование Д.Н. не предоставлялся, фактическое пользование истца земельным участком не влечет возникновение права собственности на него.
Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца прав на земельный участок, на котором возведены самовольные строения, а также градостроительное заключение о нахождении самовольных построек в ветхом состоянии, суд обоснованно указал, что оснований для признания права собственности на самовольные постройки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии у Д.Н. оснований считаться законным владельцем земли и жилого дома, по своей сути направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда, мотивировки отказа в предоставлении в собственность спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не соответствует действительности, так судом было указанно, что факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В данном случае истец претендует на право собственности на спорный жилой дом и земельный участок как наследник после смерти матери Д.Н.
Более того, заявляя, что он пользуется домом более 15 лет, представитель истца по доверенности, в суде апелляционной инстанции пояснил, что Д.В. проживает в <...>, мать Д.Н. до смерти проживала в специализированном лечебном учреждении, в доме никто не проживал с 2000 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2810/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2810/2014
Справка: судья Нугуманова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
в иске Д.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Требования мотивировал тем, что его мать Д.Н., умершая <...>, при жизни, предположительно в <...>, на основании договора купила у ФИО2 жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>. По его предположениям, договор купли-продажи на имя Д.Н. был утерян еще при ее жизни. Поэтому оформить право истца на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования через нотариуса не представляется возможным. При этом, он фактически вступил в права наследования, так как обращался к нотариусу, осуществлял фактическое владение и пользование имуществом, принимал меры по его сохранности и оформлению документации на дом и землю. Он принял меры для восстановления утерянного договора, однако документ на хранении в архиве не обнаружен. Спорный земельный участок относится к государственной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку. При жизни Д.Н. имела право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка по адресу: <...>. К нему, как единственному наследнику первой очереди перешло право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Жилой дом и земельный участок был приобретен его матерью более <...> лет назад до дня ее смерти, она открыто владела и пользовалась ими, оплачивала установленные налоги. После смерти Д.Н., с <...> он продолжает открыто и непрерывно владеть и пользоваться, как своим собственным имуществом, земельным участком и жилым домом по <...>, в качестве правопреемника. Полагает, что поскольку жилой дом, <...> постройки, не находится в аварийном состоянии, не разрушен и не снесен, а по данным Технического паспорта по состоянию на <...>, заключения комиссии по обследованию строений от <...> и Градостроительного заключения N <...> от <...> износ строений составляет менее <...>%,, выводы о том, что строения по адресу: <...> находятся в ветхом состоянии и не подлежат оформлению, не могут ограничить его право на оформление права собственности на жилой дом в порядке наследования на основании судебного решения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствие у Д.Н. оснований считаться законным владельцем земли и жилого дома, поскольку к ней, как к собственнику, предъявлялись требования об уплате местных налогов, которые ею были оплачены. Суд не мотивировал отказ в предоставлении в собственность спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Суд неправомерно сослался в решении на нормы права о самовольных постройках, поскольку исковые требования в рамках данных норм не предъявлялись. Суд неверно пришел к выводу о невозможности признания права собственности на жилой дом, ввиду его несоответствия строительным нормам и правилам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.В. - ФИО3 полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела усматривается, что Д.Н. умерла <...> Наследником по закону после смерти Д.Н. является ее сын Д.В., другие дети сын ФИО4, дочь ФИО5, дочь ФИО6, дочь ФИО1 отказались от наследства.
Д.Н. была зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 35 - 37).
В техническом паспорте от <...> на жилой дом, сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д. 12 - 17).
На земельном участке по указанному адресу без разрешающих документов имеются строения литер А - дом из кирпича, литер а - сени тесовые, литер Г - сарай бревенчатый, литер Г1 - сарай тесовый.
Согласно градостроительному заключению N <...> от <...>, строения литер А, литер а, литер Г, литер Г1 находятся в ветхом состоянии, оформлению не подлежат. Литер А - дом из кирпича, выстроен без разрешающих документов, находится в ветхом состоянии, для проживания непригоден: кровля частично разобрана, оконные рамы выбиты, дверные проемы отсутствуют, печное отопление разобрано, полы деревянные сняты (л.д. 24 - 27).
Земельный участок по <...> в установленном законом порядке за Д.Н. не оформлялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к правильному выводу, что поскольку спорный земельный участок при жизни в установленном законом порядке не предоставлялся наследодателю, то права наследников в отношении такого имущества не подлежат судебной защите, поскольку имеющиеся строения по адресу: <...> являются самовольными постройками.
Довод апелляционной жалобы, что спорный жилой дом был продан матери истца ФИО2 по договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ФИО2 имела указанный дом в собственности. В техническом паспорте на индивидуальный жилой <...>, составленному по состоянию на <...>, в разделе 1 "регистрация права собственности" содержится запись "<...> ФИО7 - самовольная застройка" (л.д. 32 - 34).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за Д.В. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку земельный участок в пользование Д.Н. не предоставлялся, фактическое пользование истца земельным участком не влечет возникновение права собственности на него.
Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца прав на земельный участок, на котором возведены самовольные строения, а также градостроительное заключение о нахождении самовольных построек в ветхом состоянии, суд обоснованно указал, что оснований для признания права собственности на самовольные постройки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии у Д.Н. оснований считаться законным владельцем земли и жилого дома, по своей сути направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда, мотивировки отказа в предоставлении в собственность спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не соответствует действительности, так судом было указанно, что факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В данном случае истец претендует на право собственности на спорный жилой дом и земельный участок как наследник после смерти матери Д.Н.
Более того, заявляя, что он пользуется домом более 15 лет, представитель истца по доверенности, в суде апелляционной инстанции пояснил, что Д.В. проживает в <...>, мать Д.Н. до смерти проживала в специализированном лечебном учреждении, в доме никто не проживал с 2000 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)