Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым в иске П. к К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию отказано,
П. обратилась в суд с иском к К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2012 года установлен факт смерти ее дяди К.
Смерть К. наступила в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью сыном К.
На момент смерти наследодателя в его собственности находилась 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г.........., ......... д.... корп.... кв......
Она доступа в данную квартиру не имела, однако приняла меры по обеспечению сохранности квартиры, сообщив в полицию о проникновении посторонних лиц, тем самым, фактически приняла наследственное имущество.
В 2013 году в указанной квартире она обнаружила завещание, согласно которому К. завещал ей 1/2 долю данного жилого помещения.
Просила суд установить факт принятия ею наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г..................... д...... корп....... кв......, и признать за ней право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Истец П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., которая просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. - Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: г................. д....... корп....... кв........., на основании договора передачи N............ от........ года в равных долях принадлежала К. и К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором передачи квартиры в собственность.
..........года К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., согласно которому 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г................. д....... корп...... кв........ он завещал П.
...............года К. умер.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты усматривается, что наследственное дело к имуществу К. не открывалось.
Ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию после смерти дяди К. и фактически вступила в права наследования, П. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Оценив представленные суду истцом доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт принятия П. наследства не подтвержден.
Как видно из выписки из домовой книги, в спорной квартире на момент смерти наследодателя, кроме него, был зарегистрирован его сын К.
Истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в ином жилом помещении.
Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных услуг судом во внимание не приняты, поскольку из платежных документов усматривается, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире производилась истцом в апреле, и августе 2013 года, а также в январе 2014 года, то есть по прошествии предусмотренного законом для принятия наследства 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, в силу чего они не имеют доказательственного значения в рамках заявленных истцом требований.
Суд обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что истец обращалась в правоохранительные органы, не подтверждает ее довод о принятии необходимых мер по обеспечению сохранности наследственного имущества в виде спорной квартиры, так как из текста представленных обращений следует, что П. просила предоставить ей возможность взять из спорной квартиры документы и одежду умершего, необходимые для захоронения наследодателя, а также провести проверку в отношении сотрудников Перовского следственного отдела на предмет их возможной причастности к убийству ее дяди.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обращения не могут расцениваться как меры по обеспечению сохранности наследственного имущества, поскольку подачей заявлений П. преследовала иные цели.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.
Поскольку факт вступления во владение наследственным имуществом в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, П. не подтвержден, исковые требования об установления факта принятия наследства после смерти К., умершего........ года, в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г.................... д...... корп..... кв........., а также о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию не подлежали удовлетворению.
Иных требований в рамках настоящего спора истцом не заявлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22202/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22202/14
Председательствующий: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым в иске П. к К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию отказано,
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2012 года установлен факт смерти ее дяди К.
Смерть К. наступила в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью сыном К.
На момент смерти наследодателя в его собственности находилась 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г.........., ......... д.... корп.... кв......
Она доступа в данную квартиру не имела, однако приняла меры по обеспечению сохранности квартиры, сообщив в полицию о проникновении посторонних лиц, тем самым, фактически приняла наследственное имущество.
В 2013 году в указанной квартире она обнаружила завещание, согласно которому К. завещал ей 1/2 долю данного жилого помещения.
Просила суд установить факт принятия ею наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г..................... д...... корп....... кв......, и признать за ней право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Истец П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., которая просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. - Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: г................. д....... корп....... кв........., на основании договора передачи N............ от........ года в равных долях принадлежала К. и К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором передачи квартиры в собственность.
..........года К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., согласно которому 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г................. д....... корп...... кв........ он завещал П.
...............года К. умер.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты усматривается, что наследственное дело к имуществу К. не открывалось.
Ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию после смерти дяди К. и фактически вступила в права наследования, П. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Оценив представленные суду истцом доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт принятия П. наследства не подтвержден.
Как видно из выписки из домовой книги, в спорной квартире на момент смерти наследодателя, кроме него, был зарегистрирован его сын К.
Истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в ином жилом помещении.
Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных услуг судом во внимание не приняты, поскольку из платежных документов усматривается, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире производилась истцом в апреле, и августе 2013 года, а также в январе 2014 года, то есть по прошествии предусмотренного законом для принятия наследства 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, в силу чего они не имеют доказательственного значения в рамках заявленных истцом требований.
Суд обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что истец обращалась в правоохранительные органы, не подтверждает ее довод о принятии необходимых мер по обеспечению сохранности наследственного имущества в виде спорной квартиры, так как из текста представленных обращений следует, что П. просила предоставить ей возможность взять из спорной квартиры документы и одежду умершего, необходимые для захоронения наследодателя, а также провести проверку в отношении сотрудников Перовского следственного отдела на предмет их возможной причастности к убийству ее дяди.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обращения не могут расцениваться как меры по обеспечению сохранности наследственного имущества, поскольку подачей заявлений П. преследовала иные цели.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.
Поскольку факт вступления во владение наследственным имуществом в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, П. не подтвержден, исковые требования об установления факта принятия наследства после смерти К., умершего........ года, в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г.................... д...... корп..... кв........., а также о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию не подлежали удовлетворению.
Иных требований в рамках настоящего спора истцом не заявлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)