Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко Е.А.
28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.Т.Б.
на решение Советского районного суда г. Иваново от 17 января 2014 г по иску М.В.В. к С.Т.Б. об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации, по встречному иску С.Т.Б. к М.В.В., Я.Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру,
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к С.Т.Б. об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации.
Исковые требования мотивированы тем, что М.В.В. на основании договора дарения от 11.02.2008 г. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Другим участником общей долевой собственности является С.Т.Б., которой принадлежит 2/3 доли в праве. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31 кв. м, жилой 16,6 кв. м. На долю М.В.В. приходится 10,3 кв. м общей площади и 5,5 кв. м, жилой площади. Доля истца в праве общей собственности на квартиру незначительна и не может быть ему выделена в натуре, так как однокомнатная квартира является неделимым имуществом. М.В.В. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в которой не проживает. Кроме того, С.Т.Б. препятствует ему в использовании общего имущества, пользуясь в целом всей квартирой. Соглашение между сторонами о пользовании спорной площадью не заключалось, так как определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно. В спорной квартире М.В.В. не зарегистрирован, не проживает, личных вещей там не имеет, не является членом семьи С.Т.Б. К соглашению о стоимости доли М.В.В. в квартире стороны прийти не могут. Согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленному И.И Б.Л.М., рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб. На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ М.В.В. просил исключить его из участников общей долевой собственности на квартиру с момента выплаты С.Т.Б. компенсации за его долю на указанное имущество в размере *** руб.; признать за С.Т.Б. право собственности на квартиру в целом с момента выплаты М.В.В. компенсации за его долю на указанное имущество в размере *** руб.; взыскать с С.Т.Б. в его пользу компенсацию за его долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру в размере *** руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб.
С.Т.Б. предъявила встречные исковые требования к М.В.В. и Я.Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что долю в праве собственности на квартиру С.Т.Б. получила в порядке наследования после смерти отца С.Б.Т., умершего 21.12.2002 г. Ее сестра С.Н.Б. и жена отца Я.Е.М. в порядке наследования приобрели по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. 17 сентября 2013 года С.Т.Б. купила у своей сестры С.Н.Б. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С.Т.Б. считает, что Я.Е.М. не имела достаточных полномочий для осуществления дарения своей доли семейного имущества постороннему человеку. Квартира, которую Я.Е.М. подарила М.В.В., является кооперативной, и никто, кроме члена кооператива, не может распоряжаться этим имуществом. Право собственности Я.Е.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а также документы, которые она представила в суде, являются оспоримыми, поскольку по факту приобретения однокомнатная кооперативная квартира является совместной покупкой родителей С.Т.Б.. Иные лица, участвующие в выплате пая за однокомнатную кооперативную квартиру отсутствуют. Я.Е.М. вступила в брак с С.Б.Т. в 1995 года, тогда как пай за однокомнатную квартиру был выплачен родителями истицы в 1986 году. Кроме того, Я.Е.М. не участвовала в содержании квартиры и не сделала никаких отчислений на капитальный ремонт всего дома. Со дня смерти отца С.Т.Б. одна на протяжении 11 лет оплачивает коммунальные платежи по квартире и делает отчисления на капитальный ремонт всего дома. 1 июня 2004 года Я.Е.М. выехала из квартиры и с тех пор не осуществляла никаких обязанностей владельца. Исходя из того, что Я.Е.М. не имела отношения к выплате пая за квартиру, не содержала ее, не вкладывала свои личные средства в ремонт квартиры на протяжении более 5 лет, С.Т.Б. считает, что Я.Е.М. не имела необходимых полномочий для осуществления сделки по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поэтому С.Т.Б. просила суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 февраля 2008 года, заключенный между Я.Е.М. и М.В.В. недействительным; исключить М.В.В. из участников общей долевой собственности на квартиру; признать за С.Т.Б. право собственности на квартиру в целом.
Решением суда исковые требования М.В.В. удовлетворены. С С.Т.Б. в пользу М.В.В. взыскана денежная компенсация за 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб. За С.Т.Б. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру; право собственности М.В.В. на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру прекращено. Также с С.Т.Б. в пользу М.В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по проведению оценки квартиры в размере *** руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска С.Т.Б. отказано.
Дополнительным решением от 28.02.2014 г. постановлено, что с получением денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб. М.В.В. утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.
С решением суда не согласна С.Т.Б., считает его незаконным и просит отменить.
Выслушав С.Т.Б., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что М.В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является С.Т.Б. на основании свидетельства о праве на наследство от 10.07.2003 г. и договора купли-продажи от 17.09.2013 г.
Право собственности М.В.В. на долю квартиры возникло на основании договора дарения от 11.02.2008 г., заключенного с Я.Е.М., которая являлась собственником 1/3 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти С.Б.Т.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.Б., суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 11.02.2008 г.
Право собственности Я.Е.М. в установленном порядке не было оспорено. Поэтому она в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распорядиться принадлежавшим ей имуществом.
Доводы С.Т.Б. о том, что квартира является кооперативной, судом обоснованно отвергнуты, как не имеющие правового значения при разрешении возникшего спора. Ссылки ответчицы на ч. 3 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации также признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит, что при разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено противоположной стороной. Установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности для признания сделки недействительной истек в марте 2011 года. Поэтому, обратившись 10.12.2013 г. с требованием о признании договора дарения от 11.02.2008 г. недействительным, С.Т.Б. указанный срок пропустила, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31 кв. м, жилой 16,6 кв. м. В квартире зарегистрирована и фактически проживает С.Т.Б.
Совместное проживание С.Т.Б. и М.В.В. в спорной квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи. М.В.В. по адресу спорной квартиры не зарегистрирован и не проживает. С.Т.Б. возражает против вселения истца в спорное жилое помещение. Выдел М.В.В. его доли в натуре, а также определение порядка пользования однокомнатной квартирой невозможны не только без соразмерного ущерба имуществу, но и не возможны в силу того, что норма предоставления площади жилого помещения по Ивановской области составляет 14 кв. м, на одного человека.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Совокупность обстоятельств, закрепленных в ст. 252 ГК РФ, судом установлена. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что М.В.В. вправе требовать денежную компенсацию за свою долю и прекращения права долевой собственности на квартиру.
Размер компенсации определен судом исходя из рыночной стоимости квартиры *** руб. согласно отчету об оценке ИП Б.Л.В.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной оценке квартиры судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленная М.В.В. оценка квартиры ответчицей не опровергнута.
Ссылки С.Т.Б. на отсутствие материальной возможности выплаты М.В.В. компенсации правового значения в данном случае не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-941
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-941
Судья Артеменко Е.А.
28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.Т.Б.
на решение Советского районного суда г. Иваново от 17 января 2014 г по иску М.В.В. к С.Т.Б. об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации, по встречному иску С.Т.Б. к М.В.В., Я.Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру,
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к С.Т.Б. об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации.
Исковые требования мотивированы тем, что М.В.В. на основании договора дарения от 11.02.2008 г. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Другим участником общей долевой собственности является С.Т.Б., которой принадлежит 2/3 доли в праве. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31 кв. м, жилой 16,6 кв. м. На долю М.В.В. приходится 10,3 кв. м общей площади и 5,5 кв. м, жилой площади. Доля истца в праве общей собственности на квартиру незначительна и не может быть ему выделена в натуре, так как однокомнатная квартира является неделимым имуществом. М.В.В. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в которой не проживает. Кроме того, С.Т.Б. препятствует ему в использовании общего имущества, пользуясь в целом всей квартирой. Соглашение между сторонами о пользовании спорной площадью не заключалось, так как определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно. В спорной квартире М.В.В. не зарегистрирован, не проживает, личных вещей там не имеет, не является членом семьи С.Т.Б. К соглашению о стоимости доли М.В.В. в квартире стороны прийти не могут. Согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленному И.И Б.Л.М., рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб. На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ М.В.В. просил исключить его из участников общей долевой собственности на квартиру с момента выплаты С.Т.Б. компенсации за его долю на указанное имущество в размере *** руб.; признать за С.Т.Б. право собственности на квартиру в целом с момента выплаты М.В.В. компенсации за его долю на указанное имущество в размере *** руб.; взыскать с С.Т.Б. в его пользу компенсацию за его долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру в размере *** руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб.
С.Т.Б. предъявила встречные исковые требования к М.В.В. и Я.Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что долю в праве собственности на квартиру С.Т.Б. получила в порядке наследования после смерти отца С.Б.Т., умершего 21.12.2002 г. Ее сестра С.Н.Б. и жена отца Я.Е.М. в порядке наследования приобрели по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. 17 сентября 2013 года С.Т.Б. купила у своей сестры С.Н.Б. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С.Т.Б. считает, что Я.Е.М. не имела достаточных полномочий для осуществления дарения своей доли семейного имущества постороннему человеку. Квартира, которую Я.Е.М. подарила М.В.В., является кооперативной, и никто, кроме члена кооператива, не может распоряжаться этим имуществом. Право собственности Я.Е.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а также документы, которые она представила в суде, являются оспоримыми, поскольку по факту приобретения однокомнатная кооперативная квартира является совместной покупкой родителей С.Т.Б.. Иные лица, участвующие в выплате пая за однокомнатную кооперативную квартиру отсутствуют. Я.Е.М. вступила в брак с С.Б.Т. в 1995 года, тогда как пай за однокомнатную квартиру был выплачен родителями истицы в 1986 году. Кроме того, Я.Е.М. не участвовала в содержании квартиры и не сделала никаких отчислений на капитальный ремонт всего дома. Со дня смерти отца С.Т.Б. одна на протяжении 11 лет оплачивает коммунальные платежи по квартире и делает отчисления на капитальный ремонт всего дома. 1 июня 2004 года Я.Е.М. выехала из квартиры и с тех пор не осуществляла никаких обязанностей владельца. Исходя из того, что Я.Е.М. не имела отношения к выплате пая за квартиру, не содержала ее, не вкладывала свои личные средства в ремонт квартиры на протяжении более 5 лет, С.Т.Б. считает, что Я.Е.М. не имела необходимых полномочий для осуществления сделки по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поэтому С.Т.Б. просила суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 февраля 2008 года, заключенный между Я.Е.М. и М.В.В. недействительным; исключить М.В.В. из участников общей долевой собственности на квартиру; признать за С.Т.Б. право собственности на квартиру в целом.
Решением суда исковые требования М.В.В. удовлетворены. С С.Т.Б. в пользу М.В.В. взыскана денежная компенсация за 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб. За С.Т.Б. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру; право собственности М.В.В. на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру прекращено. Также с С.Т.Б. в пользу М.В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по проведению оценки квартиры в размере *** руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска С.Т.Б. отказано.
Дополнительным решением от 28.02.2014 г. постановлено, что с получением денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб. М.В.В. утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.
С решением суда не согласна С.Т.Б., считает его незаконным и просит отменить.
Выслушав С.Т.Б., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что М.В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является С.Т.Б. на основании свидетельства о праве на наследство от 10.07.2003 г. и договора купли-продажи от 17.09.2013 г.
Право собственности М.В.В. на долю квартиры возникло на основании договора дарения от 11.02.2008 г., заключенного с Я.Е.М., которая являлась собственником 1/3 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти С.Б.Т.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.Б., суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 11.02.2008 г.
Право собственности Я.Е.М. в установленном порядке не было оспорено. Поэтому она в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распорядиться принадлежавшим ей имуществом.
Доводы С.Т.Б. о том, что квартира является кооперативной, судом обоснованно отвергнуты, как не имеющие правового значения при разрешении возникшего спора. Ссылки ответчицы на ч. 3 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации также признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит, что при разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено противоположной стороной. Установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности для признания сделки недействительной истек в марте 2011 года. Поэтому, обратившись 10.12.2013 г. с требованием о признании договора дарения от 11.02.2008 г. недействительным, С.Т.Б. указанный срок пропустила, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31 кв. м, жилой 16,6 кв. м. В квартире зарегистрирована и фактически проживает С.Т.Б.
Совместное проживание С.Т.Б. и М.В.В. в спорной квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи. М.В.В. по адресу спорной квартиры не зарегистрирован и не проживает. С.Т.Б. возражает против вселения истца в спорное жилое помещение. Выдел М.В.В. его доли в натуре, а также определение порядка пользования однокомнатной квартирой невозможны не только без соразмерного ущерба имуществу, но и не возможны в силу того, что норма предоставления площади жилого помещения по Ивановской области составляет 14 кв. м, на одного человека.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Совокупность обстоятельств, закрепленных в ст. 252 ГК РФ, судом установлена. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что М.В.В. вправе требовать денежную компенсацию за свою долю и прекращения права долевой собственности на квартиру.
Размер компенсации определен судом исходя из рыночной стоимости квартиры *** руб. согласно отчету об оценке ИП Б.Л.В.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной оценке квартиры судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленная М.В.В. оценка квартиры ответчицей не опровергнута.
Ссылки С.Т.Б. на отсутствие материальной возможности выплаты М.В.В. компенсации правового значения в данном случае не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)