Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Давыдова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы А.И., ответчиков С.И.М., Т. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, удостоверенные Б.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка Р., зарегистрированные в реестре за N, выданные Ф..
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, удостоверенные Б.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка Р., зарегистрированные в реестре за N, выданные А.В..
Признать за А.И. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Т. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за С.И.М. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за А.В. право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ф. в иске к А.И., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации города Липецка о признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к А.В. о признании права собственности, выделе доли.
Свои требования обосновывала тем, что дом <адрес> был построен родителями ее мужа А.М.М. - А.М.К. и А.А.
А.М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являлись жена А.А., дети А.М.М., А.В., В., Ф.
Жилым домом после его смерти пользовались лишь жена А.А., дети А.М.М. и А.В.
После смерти матери А.А. в доме остались проживать А.М.М. и А.В., поэтому считает, что лишь они приняли наследство по 1/2 доле каждый. Ф. не принимала наследство после смерти родителей.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж А.М.М. Она вместе с детьми Т. и С.И.М. приняла наследство после его смерти по 1/6 доле каждый.
Поскольку вместе с А.М.М. была газифицирована занимаемая ими часть дома, сарай лит. Г4 был переоборудован, в холодную пристройку было проведено отопление, а А.В. сарай был реконструирован в жилую пристройку лит. А4, с учетом уточненных исковых требований, просила сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном, переоборудованном и перепланированном виде; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, выданные А.В. и Ф., согласно которым они являются наследниками по 1/4 доле наследственного имущества А.М.К. и по 1/3 доле имущества А.А., состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом после смерти А.М.М.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф., Т., С.И.М., управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация г. Липецка, в качестве третьего лица - Б.В.
А.В., с учетом уточненных требований, обратилась с встречным иском к А.И. о признании за ней права собственности на 442/1006 долей в праве собственности на жилой дом, так как приняла фактически наследство после смерти родителей, 29 ноября 2012 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство, по которым она является наследником имущества А.М.К.,, состоящего из 1/4 доли жилого дома, и наследником имущества А.А., состоящего из 1/12 доли жилого дома. Выстроенная ею пристройка лит. А4 не входит в наследственную массу.
Ф., с учетом уточненных требований, обратилась с встречным иском к А.И. о признании за ней права собственности на 282/1006 долей в праве собственности на жилой дом. Свои требования обосновывала тем, что согласно выданных ей 29 ноября 2012 года свидетельств о праве на наследство она является наследником имущества А.М.К.,, состоящего из 1/4 доли жилого дома, и наследником имущества А.А., состоящего из 1/12 доли жилого дома.
Т. обратилась с встречным иском к А.В., А.И., С.И.М., Ф. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом после смерти А.М.М., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Ф. и А.В., так как нотариусом неверно определены доли в праве на наследство, Ф. после смерти родителей наследство не принимала.
С.И.М. обратилась с встречным иском к А.В., А.И., Т., Ф. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом после смерти А.М.М., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Ф. и А.В.
А.И. заявленные А.В. и Ф. требования не признала, признала встречные иски Т. и С.И.М.
Т. признала заявленные А.И. и С.И.М. требования.
С.И.М. признала заявленные А.И. и Т. требования.
Представитель ответчиков А.В. и Ф. признала заявленные А.И., Т., С.И.М. требования о признании за ними права собственности на 94/1006 доли за каждой в праве общей собственности на жилой дом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе А.И., С.И.М. и Т. просят отменить решение суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения А.И. и ее представителя, С.И.М., Т. и представителя ответчика А.В. Б.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, жилой дом <адрес> был построен А.М.К. и А.А. в период брака.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30 августа 2012 года, жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5, построек хозяйственного назначения. Общая площадь составляет 100,6 кв. м, в том числе жилая площадь - 59,9 кв. м, подсобная - 40,7 кв. м. Лит. А выстроен в 1954 году, жилая пристройка лит. А1 - в 1965 году. Жилые пристройки лит. А2-А3-А5 выстроены самовольно, произведена реконструкция пристройки лит. А4 из сарая, переустройство в лит. А1. Пристройка лит. А5 выстроена в 1965 году, пристройки лит. А2-А3 выстроены в 1978 году, пристройка лит. А4 - в 1988 году (л.д. 158-162 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ умер А.М.К.
\\ На день его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: жена А.А., дети А.М.М., А.В., Ф., В.
ДД.ММ.ГГГГ умерла А.А.
На момент смерти наследодателей А.М.К. и А.А. порядок принятия наследства был определен Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 года.
Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные правила закреплены в положениях статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Липецка Р. следует, что в нотариальной конторе имеются наследственные дела к имуществу А.М.К. и А.А. С заявлениями о принятии наследства по закону 08 ноября 2012 года обратились А.В. и Ф.
А.В. в своем заявлении указала, что кроме нее наследниками по закону имущества отца являются: жена А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, дочери Ф., В., сын А.М.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ; имущества А.А. - дочери Ф., В., сын А.М.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие на то, чтобы Ф. приняла наследство по истечении срока для принятия наследства.
В письменном заявлении от 21 ноября 2012 года В. указала, что ей известно об открытии наследства после смерти родителей. В суд о восстановлении срока для принятия наследства она обращаться не будет.
29 ноября 2012 года А.В. и Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу А.М.К. по 1/4 доле каждой и по 1/3 доле к имуществу А.А., состоящему из жилого дома <адрес>.
При выдаче данных свидетельств нотариус исходил из того, что жилой дом на праве собственности согласно дубликату регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежал А.М.К.
Исходя из того, что спорный жилой дом был построен в период брака А.М.К. и А.А. и является их совместной собственностью, суд правильно указал, что нотариус неверно определил наследственную массу.
После смерти А.М.К. открылось наследство на 1/2 долю жилого дома и поскольку после его смерти в доме проживали жена А.А., дочь А.В. и сын А.М.М., то лишь они фактически приняли наследство.
Ф. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти родителей, а потому суд обоснованно отказал ей в иске о признании за ней права собственности на 282/1006 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В данной части решение суда не обжалуется.
Признавая недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, выданные Ф. и А.В., суд верно исходил из того, что наследство было принято только А.В. и А.М.М. в равных долях.
Установлено, что А.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества являются: жена А.И., дети Т. и С.И.М.
С заявлением о принятии наследства обратились А.И., С.И.М. Поскольку совместно с наследодателем на день его смерти в жилом доме кроме них была зарегистрирована Т., нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле на имущество, состоящее из автомашин <данные изъяты>, земельного участка N <адрес>
Согласно заявленным А.В. требованиям, она просит признать за ней право собственности на долю в доме с учетом реконструированного объекта - из сарая была возведена жилая пристройка лит. А4.
Сторонами не оспаривается, что указанная пристройка была возведена А.В. на собственные средства.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что эксплуатация жилого дома возможна, строительство не затрагивает чьи-либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом для определения долей в праве собственности с учетом выстроенной пристройки лит. А4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ от 25 июля 2013 года следует, что с учетом того, что А.И., Т., С.И.М. являются наследниками имущества А.М.М., которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности, А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, и она реконструировала пристройку лит. А4, доля А.В. составляет 58/100, доля А.И. - 14/100, доля Т. -14/100, доля С.И.И. - 14/100.
При таких обстоятельствах суд правильно признал право собственности на жилой дом <адрес> за А.И., Т. и С.И.М. на 14/100 доли, а за А.В. на 58/100 доли.
Довод о том, что суд не признал за истицей и ответчиками право собственности на надворные постройки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом относится к жилым помещениям.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 августа 2012 года тип объекта учета определен как жилой дом и в состав объекта входят: жилой дом, пять жилых пристроек, три погреба, три сарая, два гаража, теплица, уборная, две сливных ямы, два забора, стена (л.д. 13-17 т. 1).
Фактически в апелляционных жалобах истица и ответчики ставят вопрос об исполнении состоявшегося решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка.
Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.И., Т., С.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3307/2013Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3307/2013г.
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Давыдова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы А.И., ответчиков С.И.М., Т. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, удостоверенные Б.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка Р., зарегистрированные в реестре за N, выданные Ф..
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, удостоверенные Б.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка Р., зарегистрированные в реестре за N, выданные А.В..
Признать за А.И. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Т. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за С.И.М. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за А.В. право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ф. в иске к А.И., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации города Липецка о признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к А.В. о признании права собственности, выделе доли.
Свои требования обосновывала тем, что дом <адрес> был построен родителями ее мужа А.М.М. - А.М.К. и А.А.
А.М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являлись жена А.А., дети А.М.М., А.В., В., Ф.
Жилым домом после его смерти пользовались лишь жена А.А., дети А.М.М. и А.В.
После смерти матери А.А. в доме остались проживать А.М.М. и А.В., поэтому считает, что лишь они приняли наследство по 1/2 доле каждый. Ф. не принимала наследство после смерти родителей.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж А.М.М. Она вместе с детьми Т. и С.И.М. приняла наследство после его смерти по 1/6 доле каждый.
Поскольку вместе с А.М.М. была газифицирована занимаемая ими часть дома, сарай лит. Г4 был переоборудован, в холодную пристройку было проведено отопление, а А.В. сарай был реконструирован в жилую пристройку лит. А4, с учетом уточненных исковых требований, просила сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном, переоборудованном и перепланированном виде; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, выданные А.В. и Ф., согласно которым они являются наследниками по 1/4 доле наследственного имущества А.М.К. и по 1/3 доле имущества А.А., состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом после смерти А.М.М.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф., Т., С.И.М., управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация г. Липецка, в качестве третьего лица - Б.В.
А.В., с учетом уточненных требований, обратилась с встречным иском к А.И. о признании за ней права собственности на 442/1006 долей в праве собственности на жилой дом, так как приняла фактически наследство после смерти родителей, 29 ноября 2012 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство, по которым она является наследником имущества А.М.К.,, состоящего из 1/4 доли жилого дома, и наследником имущества А.А., состоящего из 1/12 доли жилого дома. Выстроенная ею пристройка лит. А4 не входит в наследственную массу.
Ф., с учетом уточненных требований, обратилась с встречным иском к А.И. о признании за ней права собственности на 282/1006 долей в праве собственности на жилой дом. Свои требования обосновывала тем, что согласно выданных ей 29 ноября 2012 года свидетельств о праве на наследство она является наследником имущества А.М.К.,, состоящего из 1/4 доли жилого дома, и наследником имущества А.А., состоящего из 1/12 доли жилого дома.
Т. обратилась с встречным иском к А.В., А.И., С.И.М., Ф. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом после смерти А.М.М., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Ф. и А.В., так как нотариусом неверно определены доли в праве на наследство, Ф. после смерти родителей наследство не принимала.
С.И.М. обратилась с встречным иском к А.В., А.И., Т., Ф. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом после смерти А.М.М., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Ф. и А.В.
А.И. заявленные А.В. и Ф. требования не признала, признала встречные иски Т. и С.И.М.
Т. признала заявленные А.И. и С.И.М. требования.
С.И.М. признала заявленные А.И. и Т. требования.
Представитель ответчиков А.В. и Ф. признала заявленные А.И., Т., С.И.М. требования о признании за ними права собственности на 94/1006 доли за каждой в праве общей собственности на жилой дом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе А.И., С.И.М. и Т. просят отменить решение суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения А.И. и ее представителя, С.И.М., Т. и представителя ответчика А.В. Б.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, жилой дом <адрес> был построен А.М.К. и А.А. в период брака.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30 августа 2012 года, жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5, построек хозяйственного назначения. Общая площадь составляет 100,6 кв. м, в том числе жилая площадь - 59,9 кв. м, подсобная - 40,7 кв. м. Лит. А выстроен в 1954 году, жилая пристройка лит. А1 - в 1965 году. Жилые пристройки лит. А2-А3-А5 выстроены самовольно, произведена реконструкция пристройки лит. А4 из сарая, переустройство в лит. А1. Пристройка лит. А5 выстроена в 1965 году, пристройки лит. А2-А3 выстроены в 1978 году, пристройка лит. А4 - в 1988 году (л.д. 158-162 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ умер А.М.К.
\\ На день его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: жена А.А., дети А.М.М., А.В., Ф., В.
ДД.ММ.ГГГГ умерла А.А.
На момент смерти наследодателей А.М.К. и А.А. порядок принятия наследства был определен Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 года.
Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные правила закреплены в положениях статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Липецка Р. следует, что в нотариальной конторе имеются наследственные дела к имуществу А.М.К. и А.А. С заявлениями о принятии наследства по закону 08 ноября 2012 года обратились А.В. и Ф.
А.В. в своем заявлении указала, что кроме нее наследниками по закону имущества отца являются: жена А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, дочери Ф., В., сын А.М.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ; имущества А.А. - дочери Ф., В., сын А.М.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие на то, чтобы Ф. приняла наследство по истечении срока для принятия наследства.
В письменном заявлении от 21 ноября 2012 года В. указала, что ей известно об открытии наследства после смерти родителей. В суд о восстановлении срока для принятия наследства она обращаться не будет.
29 ноября 2012 года А.В. и Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу А.М.К. по 1/4 доле каждой и по 1/3 доле к имуществу А.А., состоящему из жилого дома <адрес>.
При выдаче данных свидетельств нотариус исходил из того, что жилой дом на праве собственности согласно дубликату регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежал А.М.К.
Исходя из того, что спорный жилой дом был построен в период брака А.М.К. и А.А. и является их совместной собственностью, суд правильно указал, что нотариус неверно определил наследственную массу.
После смерти А.М.К. открылось наследство на 1/2 долю жилого дома и поскольку после его смерти в доме проживали жена А.А., дочь А.В. и сын А.М.М., то лишь они фактически приняли наследство.
Ф. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти родителей, а потому суд обоснованно отказал ей в иске о признании за ней права собственности на 282/1006 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В данной части решение суда не обжалуется.
Признавая недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, выданные Ф. и А.В., суд верно исходил из того, что наследство было принято только А.В. и А.М.М. в равных долях.
Установлено, что А.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества являются: жена А.И., дети Т. и С.И.М.
С заявлением о принятии наследства обратились А.И., С.И.М. Поскольку совместно с наследодателем на день его смерти в жилом доме кроме них была зарегистрирована Т., нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле на имущество, состоящее из автомашин <данные изъяты>, земельного участка N <адрес>
Согласно заявленным А.В. требованиям, она просит признать за ней право собственности на долю в доме с учетом реконструированного объекта - из сарая была возведена жилая пристройка лит. А4.
Сторонами не оспаривается, что указанная пристройка была возведена А.В. на собственные средства.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что эксплуатация жилого дома возможна, строительство не затрагивает чьи-либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом для определения долей в праве собственности с учетом выстроенной пристройки лит. А4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ от 25 июля 2013 года следует, что с учетом того, что А.И., Т., С.И.М. являются наследниками имущества А.М.М., которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности, А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, и она реконструировала пристройку лит. А4, доля А.В. составляет 58/100, доля А.И. - 14/100, доля Т. -14/100, доля С.И.И. - 14/100.
При таких обстоятельствах суд правильно признал право собственности на жилой дом <адрес> за А.И., Т. и С.И.М. на 14/100 доли, а за А.В. на 58/100 доли.
Довод о том, что суд не признал за истицей и ответчиками право собственности на надворные постройки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом относится к жилым помещениям.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 августа 2012 года тип объекта учета определен как жилой дом и в состав объекта входят: жилой дом, пять жилых пристроек, три погреба, три сарая, два гаража, теплица, уборная, две сливных ямы, два забора, стена (л.д. 13-17 т. 1).
Фактически в апелляционных жалобах истица и ответчики ставят вопрос об исполнении состоявшегося решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка.
Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.И., Т., С.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)