Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сиротенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Т.О.А. - Т.А.С. на решение Порховского районного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. и Т.А.В. к Т.А.Г., Т.О.А. и Т.Е. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить Т.В. и Т.А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после умершего *** года Т.Г.Н., признав их принявшими наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу*** за каждым, в размере причитающихся им долей по завещанию Т.Г.Н.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения апеллянта Т.А.С. и ее представителя З., судебная коллегия
установила:
Т.В. и Т.А.В. обратились в суд с иском к Т.А.Г., Т.О.А. и Т.Е. о признании за каждым права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу***, в порядке наследования после умершего *** года Т.Г.Н., указав, что являются наследниками по завещанию и фактически приняли наследство.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои требования и просили восстановить им срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство, ссылаясь на то, что они обратились в суд в течение шести месяцев со дня, когда им стало известно содержание завещания после получения его дубликата 27 июня 2013 года.
Ответчик Т.А.Г. и законный представитель несовершеннолетней Т.О.А. - Т.А.С. иск не признали.
Ответчица Т.Е. и представитель третьего лица - Администрации Порховского района против удовлетворения иска не возражали.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти гражданина).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
*** года умер Т.Г.Н.
4 марта 2009 года Т.Г.Н. завещал все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу***, Т.В. (сыну), Т.А.В. (внуку), Т.А.Г. (сыну), Т.О.А. (внучке), Т.Р.А. (супруге) в равных долях по 1/5 доле каждому.
*** года умерла Т.Р.А., завещавшая все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в квартире по адресу***, Т.Е.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.В. и Т.А.В. пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, так как о содержании завещания Т.Г.Н. они узнали 27 июня 2013 года (после выдачи нотариусом дубликата завещания Т.Р.А.) и обратились в суд 19 ноября 2013 года, то есть в течение шести месяцев с того момента, когда причины пропуска этого срока отпали.
Доводы апелляционной жалобы правильность вышеуказанного вывода суда не опровергают и поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут.
Так, в обоснование жалобы апеллянт указывает, что Т.О.А. и Т.А.Г. получили по 1/5 доле наследства, тогда как истцы в нотариальную контору за оформлением наследства не обращались и пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, а Т.Р.А. свои наследственные права также не оформила.
Однако оформление наследственных прав Т.О.А. и Т.А.Г., а также тот факт, что Т.Р.А. свои наследственные права при жизни не оформила, препятствием для удовлетворения иска Т.В. и Т.А.В. не является, а ничем не мотивированные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для принятия наследства без уважительных причин не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что *** года ответчица Т.Е. насильно привезла больную Т.Р.А. в нотариальную контору для получения дубликата завещания мужа и оформления своего завещания, после чего та на второй день умерла, а Т.Е., завладев вышеуказанными документами и подделав подписи своего мужа Т.В. и сына Т.А.В. 23 июля 2013 года подала в суд исковое заявление о признании за каждым из них права собственности на 1/5 долю квартиры в порядке наследования. В судебном заседании Т.В. признался, что в исковом заявлении не его подпись, в связи с чем, боясь разоблачения, истцы отказались от иска, и производство по делу было прекращено. В нарушение статьи 221 ГПК РФ истцы 19 ноября 2013 года повторно обратились в суд с аналогичным иском, а судья принял это исковое заявление к производству суда, и, поскольку заявление об изменении иска поступило в суд 31 января 2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня, когда истцы узнали о завещании Т.Г.Н., срок для принятия наследства пропущен ими без уважительных причин. Считает, что истцов следует признать недостойными наследниками.
Доводы о том, что в качестве даты обращения истцов в суд следует рассматривать не 19 ноября 2013 года, а 31 января 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела видно, что определением суда от 16 сентября 2013 года было прекращено производство по делу по иску Т.В. и Т.А.В. к Администрации Порховского района Псковской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, а 19 ноября 2013 года эти же лица обратились в суд с иском с таким же предметом и основанием иска, но к другим ответчикам, являющимся надлежащими ответчиками по заявленным ими исковым требованиям.
В этой связи положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу не препятствовали обращению истцов в суд с иском от 19 ноября 2013 года и принятию этого иска к производству суда.
Что же касается доводов о том, что истцов следует признать недостойными наследниками, а также доводов о действиях ответчицы Т.Е., то эти доводы не могут быть приняты во внимание и не подлежат судебной проверке в рассматриваемом гражданском деле, как не имеющие значения для его правильного разрешения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Т.О.А. - Т.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-611
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-611
Судья: Сиротенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Т.О.А. - Т.А.С. на решение Порховского районного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. и Т.А.В. к Т.А.Г., Т.О.А. и Т.Е. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить Т.В. и Т.А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после умершего *** года Т.Г.Н., признав их принявшими наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу*** за каждым, в размере причитающихся им долей по завещанию Т.Г.Н.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения апеллянта Т.А.С. и ее представителя З., судебная коллегия
установила:
Т.В. и Т.А.В. обратились в суд с иском к Т.А.Г., Т.О.А. и Т.Е. о признании за каждым права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу***, в порядке наследования после умершего *** года Т.Г.Н., указав, что являются наследниками по завещанию и фактически приняли наследство.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои требования и просили восстановить им срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство, ссылаясь на то, что они обратились в суд в течение шести месяцев со дня, когда им стало известно содержание завещания после получения его дубликата 27 июня 2013 года.
Ответчик Т.А.Г. и законный представитель несовершеннолетней Т.О.А. - Т.А.С. иск не признали.
Ответчица Т.Е. и представитель третьего лица - Администрации Порховского района против удовлетворения иска не возражали.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти гражданина).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
*** года умер Т.Г.Н.
4 марта 2009 года Т.Г.Н. завещал все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу***, Т.В. (сыну), Т.А.В. (внуку), Т.А.Г. (сыну), Т.О.А. (внучке), Т.Р.А. (супруге) в равных долях по 1/5 доле каждому.
*** года умерла Т.Р.А., завещавшая все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в квартире по адресу***, Т.Е.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.В. и Т.А.В. пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, так как о содержании завещания Т.Г.Н. они узнали 27 июня 2013 года (после выдачи нотариусом дубликата завещания Т.Р.А.) и обратились в суд 19 ноября 2013 года, то есть в течение шести месяцев с того момента, когда причины пропуска этого срока отпали.
Доводы апелляционной жалобы правильность вышеуказанного вывода суда не опровергают и поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут.
Так, в обоснование жалобы апеллянт указывает, что Т.О.А. и Т.А.Г. получили по 1/5 доле наследства, тогда как истцы в нотариальную контору за оформлением наследства не обращались и пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, а Т.Р.А. свои наследственные права также не оформила.
Однако оформление наследственных прав Т.О.А. и Т.А.Г., а также тот факт, что Т.Р.А. свои наследственные права при жизни не оформила, препятствием для удовлетворения иска Т.В. и Т.А.В. не является, а ничем не мотивированные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для принятия наследства без уважительных причин не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что *** года ответчица Т.Е. насильно привезла больную Т.Р.А. в нотариальную контору для получения дубликата завещания мужа и оформления своего завещания, после чего та на второй день умерла, а Т.Е., завладев вышеуказанными документами и подделав подписи своего мужа Т.В. и сына Т.А.В. 23 июля 2013 года подала в суд исковое заявление о признании за каждым из них права собственности на 1/5 долю квартиры в порядке наследования. В судебном заседании Т.В. признался, что в исковом заявлении не его подпись, в связи с чем, боясь разоблачения, истцы отказались от иска, и производство по делу было прекращено. В нарушение статьи 221 ГПК РФ истцы 19 ноября 2013 года повторно обратились в суд с аналогичным иском, а судья принял это исковое заявление к производству суда, и, поскольку заявление об изменении иска поступило в суд 31 января 2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня, когда истцы узнали о завещании Т.Г.Н., срок для принятия наследства пропущен ими без уважительных причин. Считает, что истцов следует признать недостойными наследниками.
Доводы о том, что в качестве даты обращения истцов в суд следует рассматривать не 19 ноября 2013 года, а 31 января 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела видно, что определением суда от 16 сентября 2013 года было прекращено производство по делу по иску Т.В. и Т.А.В. к Администрации Порховского района Псковской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, а 19 ноября 2013 года эти же лица обратились в суд с иском с таким же предметом и основанием иска, но к другим ответчикам, являющимся надлежащими ответчиками по заявленным ими исковым требованиям.
В этой связи положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу не препятствовали обращению истцов в суд с иском от 19 ноября 2013 года и принятию этого иска к производству суда.
Что же касается доводов о том, что истцов следует признать недостойными наследниками, а также доводов о действиях ответчицы Т.Е., то эти доводы не могут быть приняты во внимание и не подлежат судебной проверке в рассматриваемом гражданском деле, как не имеющие значения для его правильного разрешения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Т.О.А. - Т.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)