Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.Ю., поступившую 09 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по делу по иску В.А. к В.Ю. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к В.Ю. в котором, уточнив заявленные требования, просил включить в наследственную массу 1/2 долю денежных средств из индивидуального сейфа N 817 ***, 1/2 доли квартиры ***, 1/2 долю денежных средств с действующего счета N ***, открытого на имя В.Ю. 11.04.2003 в ОАО *** в сумме ***, 1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого в ОАО *** на имя В.Ю. 29.04.2010 и закрытого 29.04.2011 г. в сумме ***, 1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого в ОАО *** на имя В.Ю. 09.04.2007 г. и закрытого 06.05.2013 г., в сумме ***, 1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого в ОАО *** на имя В.Ю. 04.12.2010 г. и закрытого 06.12.2011 г., в сумме ***, 1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого на имя В.Г. в сумме ***, закрытого В.Ю. 29.04.2011 г., 1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого на имя В.Г. в сумме ***, закрытого В.Ю. 22.03.2011 г. и признать право собственности на 1/2 долю вышеуказанного наследственного имущества, указывая, что спорная квартира и денежные средства являются совместно нажитым имуществом его матери В.Г., умершей *** и его отца В.Ю.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года постановлено:
Заявление В.А. к В.Ю. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства удовлетворить.
Признать право собственности В.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***.
- Включить в наследственную массу после умершей *** В.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***;
- 1/2 доли денежных средств из индивидуального сейфа N 817 ОАО *** в сумме: ***;
- 1/2 долю денежных средств, хранившихся на срочном вкладе N ***, открытом на имя В.Ю. в ОАО *** 04.12.2010 г. в сумме ***, и закрытом 07.12.2011 г.;
- 1/2 долю денежных средств с действующего счета N ***, открытого на имя В.Ю. 11.04.2003 г. в ОАО *** в сумме ***.
1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого в ОАО *** на имя В.Ю. 29.04.2010 г. и закрытого 29.04.2011 г. в сумме ***.
1/2 долю денежных средств со счета N ***5, открытого в ОАО ***" на имя В.Ю. 09.04.2007 г. и закрытого 06.05.2013 г., в сумме ***.
1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого в ОАО *** на имя В.Ю. 04.12.2010 г. и закрытого 06.12.2011 г., в сумме ***.
1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого на имя В.Г. в сумме 238 112,5 руб., закрытого В.Ю. 29.04.2011 г.
1/2 долю денежных средств со счета N 42306810738251903959, открытого на имя В.Г. в сумме ***, закрытого В.Ю. 22.03.2011 г.
Признать право собственности В.Ю. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** в порядке наследования по закону после умершей *** В.Г.
Признать право собственности В.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** в порядке наследования по закону после умершей *** В.Г.
Решение является основанием для погашения права собственности В.Ю. на квартиру *** и регистрации права долевой собственности В.Ю. и В.А. вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Признать за В.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом 11.04.2003 г. в ОАО *** на имя В.Ю. в сумме *** руб.
Взыскать с В.Ю. в пользу В.А. в счет компенсации наследственного имущества ***.
Взыскать с В.Ю. в пользу В.А. расходы по оплату государственной пошлины в сумме ***.
Снять арест, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года на квартиру ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлено, что *** заключен брак между В.Ю. и В.Г.
16 марта 2011 года В.Г. умерла.
Стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершей *** В.Г., и в установленный законом срок приняли наследство.
Из материалов наследственного дела N 25967/186/2011 к имуществу В.Г., следует, что сторонами получены свидетельство о праве на наследство как по закону, так и по завещанию на имущество, право собственности на которое было оформлено на имя В.Г., в том числе на вклады в ОАО *** и вклад в ОАО ***.
Право собственности В.Ю. на квартиру *** зарегистрировано на основании справки *** от *** о выплаченном пае.
В дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО *** на имя В.Г., *** рождения, был арендован индивидуальный сейф N 817 на основании договора от 11.03.2006 г., в связи с нарушением клиентом условий договора аренды в части пользования индивидуальным сейфом после окончания договора аренды 25.05.2012 г. было произведено открытие индивидуального сейфа N 817 и составлена опись изъятых предметов, согласно которой, в сейфе, кроме ювелирных украшений и документов, находились денежные знаки в количестве: ***.
На имя В.Ю. открыты следующие счета:
***
Также обнаружены счета, открытые на имя В.Г. и закрытые В.Ю. после смерти В.Г., а именно: счет N *** в сумме ***, закрытый В.Ю. 29.04.2011 г.; счет N ***, закрытый В.Ю. 22.03.2011 г.
Удовлетворяя требования истца о признании права В.А. на наследование имущества, принадлежащего В.Г., по закону, а также о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры *** и 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах, суд первой инстанции пришел к выводу, что все спорное имущество приобретено в период брака наследодателя с В.Ю. и является их совместно нажитым имуществом.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в счет компенсации за долю в наследственном имуществе, 1/4 долю денежных средств из индивидуального сейфа и денежных средств по закрытым ответчиком счетам в размере ***, поскольку указанные денежные средства поступили в собственность ответчика и выделить долю истца не представляется возможным.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по делу по иску В.А. к В.Ю. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 4Г/8-7677/2015
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 4г/8-7677
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.Ю., поступившую 09 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по делу по иску В.А. к В.Ю. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к В.Ю. в котором, уточнив заявленные требования, просил включить в наследственную массу 1/2 долю денежных средств из индивидуального сейфа N 817 ***, 1/2 доли квартиры ***, 1/2 долю денежных средств с действующего счета N ***, открытого на имя В.Ю. 11.04.2003 в ОАО *** в сумме ***, 1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого в ОАО *** на имя В.Ю. 29.04.2010 и закрытого 29.04.2011 г. в сумме ***, 1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого в ОАО *** на имя В.Ю. 09.04.2007 г. и закрытого 06.05.2013 г., в сумме ***, 1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого в ОАО *** на имя В.Ю. 04.12.2010 г. и закрытого 06.12.2011 г., в сумме ***, 1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого на имя В.Г. в сумме ***, закрытого В.Ю. 29.04.2011 г., 1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого на имя В.Г. в сумме ***, закрытого В.Ю. 22.03.2011 г. и признать право собственности на 1/2 долю вышеуказанного наследственного имущества, указывая, что спорная квартира и денежные средства являются совместно нажитым имуществом его матери В.Г., умершей *** и его отца В.Ю.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года постановлено:
Заявление В.А. к В.Ю. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства удовлетворить.
Признать право собственности В.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***.
- Включить в наследственную массу после умершей *** В.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***;
- 1/2 доли денежных средств из индивидуального сейфа N 817 ОАО *** в сумме: ***;
- 1/2 долю денежных средств, хранившихся на срочном вкладе N ***, открытом на имя В.Ю. в ОАО *** 04.12.2010 г. в сумме ***, и закрытом 07.12.2011 г.;
- 1/2 долю денежных средств с действующего счета N ***, открытого на имя В.Ю. 11.04.2003 г. в ОАО *** в сумме ***.
1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого в ОАО *** на имя В.Ю. 29.04.2010 г. и закрытого 29.04.2011 г. в сумме ***.
1/2 долю денежных средств со счета N ***5, открытого в ОАО ***" на имя В.Ю. 09.04.2007 г. и закрытого 06.05.2013 г., в сумме ***.
1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого в ОАО *** на имя В.Ю. 04.12.2010 г. и закрытого 06.12.2011 г., в сумме ***.
1/2 долю денежных средств со счета N ***, открытого на имя В.Г. в сумме 238 112,5 руб., закрытого В.Ю. 29.04.2011 г.
1/2 долю денежных средств со счета N 42306810738251903959, открытого на имя В.Г. в сумме ***, закрытого В.Ю. 22.03.2011 г.
Признать право собственности В.Ю. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** в порядке наследования по закону после умершей *** В.Г.
Признать право собственности В.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** в порядке наследования по закону после умершей *** В.Г.
Решение является основанием для погашения права собственности В.Ю. на квартиру *** и регистрации права долевой собственности В.Ю. и В.А. вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Признать за В.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом 11.04.2003 г. в ОАО *** на имя В.Ю. в сумме *** руб.
Взыскать с В.Ю. в пользу В.А. в счет компенсации наследственного имущества ***.
Взыскать с В.Ю. в пользу В.А. расходы по оплату государственной пошлины в сумме ***.
Снять арест, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года на квартиру ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлено, что *** заключен брак между В.Ю. и В.Г.
16 марта 2011 года В.Г. умерла.
Стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершей *** В.Г., и в установленный законом срок приняли наследство.
Из материалов наследственного дела N 25967/186/2011 к имуществу В.Г., следует, что сторонами получены свидетельство о праве на наследство как по закону, так и по завещанию на имущество, право собственности на которое было оформлено на имя В.Г., в том числе на вклады в ОАО *** и вклад в ОАО ***.
Право собственности В.Ю. на квартиру *** зарегистрировано на основании справки *** от *** о выплаченном пае.
В дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО *** на имя В.Г., *** рождения, был арендован индивидуальный сейф N 817 на основании договора от 11.03.2006 г., в связи с нарушением клиентом условий договора аренды в части пользования индивидуальным сейфом после окончания договора аренды 25.05.2012 г. было произведено открытие индивидуального сейфа N 817 и составлена опись изъятых предметов, согласно которой, в сейфе, кроме ювелирных украшений и документов, находились денежные знаки в количестве: ***.
На имя В.Ю. открыты следующие счета:
***
Также обнаружены счета, открытые на имя В.Г. и закрытые В.Ю. после смерти В.Г., а именно: счет N *** в сумме ***, закрытый В.Ю. 29.04.2011 г.; счет N ***, закрытый В.Ю. 22.03.2011 г.
Удовлетворяя требования истца о признании права В.А. на наследование имущества, принадлежащего В.Г., по закону, а также о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры *** и 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах, суд первой инстанции пришел к выводу, что все спорное имущество приобретено в период брака наследодателя с В.Ю. и является их совместно нажитым имуществом.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в счет компенсации за долю в наследственном имуществе, 1/4 долю денежных средств из индивидуального сейфа и денежных средств по закрытым ответчиком счетам в размере ***, поскольку указанные денежные средства поступили в собственность ответчика и выделить долю истца не представляется возможным.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по делу по иску В.А. к В.Ю. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)