Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Встречное требование: О признании права собственности в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе К.Т.А., Л.О.А. и по апелляционной жалобе К.Н.Я. на решение Советского районного суда города Иванова от 13 февраля 2014 года по иску К.Т.А., Л.О.А. к К.Н.Я. о разделе дома и выделе доли в натуре, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Н.Я. к К.Т.А., Л.О.А. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Решением Советского районного суда города Иванова от 13 февраля 2014 года произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ***, находящегося в общей долевой собственности К.Т.А., Л.О.А. и К.Н.Я.. Суд уменьшил долю К.Т.А. и Л.О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и определил ее равной 135/1000 за каждой. Доля К.Н.Я. определена равной 730/1000. Суд выделил в натуре в общую долевую собственность К.Т.А. и Л.О.А часть жилого дома, расположенного по адресу: г***, состоящую из помещения N 1, площадью 13,1 кв. м, (литер А), которая после переоборудования будет иметь отдельный вход и считаться квартирой N 1.
Суд определил доли К.Т.А. и Л.О.А. равными по 1/2 доли в вправе общей собственности на квартиру N * дома * по ул. * г. *
Суд выделил в собственность К.Н.Я. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящую из помещений N 2, площадью 12,8 кв. м (литер А), помещение N 3, площадью 9,5 кв. м (литер А1), помещение N 4, площадью 6,6 кв. м, (литер А2), помещение N 5, площадью 6.2 кв. м, (литер А2), пристройки литер а, а1 с отдельным входом, которая будет считать квартирой N 2, а также хозяйственные постройки: сарай литер Г1, гараж литер Г5. ворота 1. Туалет литер III оставлен в общей собственности сторон. Прекращено право общей долевой собственности К.Т.А. на 2/9 доли, Л.О.А. на 2/9 доли и К.Н.Я. на 5/9 доли на жилой дом по адресу: ***. Суд взыскал с К.Н.Я. в пользу Л.О.А. и К.Т.А. денежную компенсацию за разницу в долях по 19090 рублей в пользу каждой.
Суд обязал К.Т.А. и Л.О.А. сделать устройство закрытого крыльца (тамбура), дверного проема в наружной стене помещения N 1 (литер А) с последующей установкой дверного блока, демонтажа оконного блока в помещении N 1 (литер А), отопительно-варочной печи. Суд обязал КН.Я. сделать устройство дверного проема между помещениями N 2 и N 3 (литер А и литер А1) с последующей установкой дверного блока. К.Т.А., Л.О.А. и К.Н.Я. обязаны заделать дверные проемы между помещениями N 1 и N 2 (литер А), помещениями N 1 и N 4 (литер А и А2), возложив расходы по переоборудованию дома пропорционально их долям. Суд обязал К.Н.Я. не чинить препятствия Л.О.А., К.Т.А. в пользовании, владении и распоряжении выделенной долей в натуре в виде помещения N 1, площадью 13,1 кв. м, в жилом доме по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска К.Т.А., Л.О.А. к К.Н.Я. отказано. В удовлетворении встречного иска К.Н.Я. к К.Т.А., Л.О.А. о признании права собственности на пристройки в порядке наследования отказано.
С принятым по делу решением обе стороны не согласились. В апелляционной жалобе К.Т.А. и Л.О.А. просят решение суда первой инстанции изменить в части, приняв по делу решение о выделе Л.О.А. и К.Т.А. в общую долевую собственность помещения N 1 площадью 13.3 кв. м (литер А) и помещения N 4 площадью 6.6 кв. м (литер А2), которое после переоборудования будет иметь отдельный самостоятельный вход и считаться квартирой N 1. К.Н.Я следует выделить помещение N 2 площадью 13 кв. м (литер А),помещение N 3 площадью 9.5 кв. м (Литер А1) и помещение N 5 площадью 6.2 кв. м (литер А2),пристройки литер а, а1, а2 с отдельным входом и считаться квартирой N 2. В обоснование жалобы податели сослались на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
К.Н.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования о признании права собственности на литеры А1 и А2. К.Н.Я. просит произвести раздел спорного жилого помещения, передав в собственность ответчиков помещение N 2 площадью 13 кв. м.
В суде апелляционной инстанции представители К.Т.А. и Л.О.А. по доверенностям адвокаты Л.А.В. и Л.Э.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе своих доверительниц, поддержали, на апелляционную жалобу К.Н.Я. возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
К.Н.Я. и ее представитель по доверенности адвокат П.И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Н.Я., поддержали, на апелляционную жалобу истцов возражали, полагая их не основанными на материалах дела и нормах материального права.
Л.О.А., К.Т.А., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г***, состоит из основного строения литер А (год постройки 1918 года), пристроек литер А1 и А2 (год постройки 1980), общей площадью 48,6 кв. м, жилой кв. м (т. 1 л.д. 24-27).
По сведениям, предоставленным Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", право собственности на вышеуказанный жилой дом в настоящее время зарегистрировано за К.Н.Я. - 5/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** 1994 года N ***, решения Советского районного народного суда г. Иваново от *** 1995 года N ***; Л.О.А. - 2/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** 1980 года N ***, решения Советского районного народного суда г. Иваново от *** 1995 года N ***; К.Т.А. - 2/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** 1980 года N ***, решения Советского районного народного суда г. Иваново от *** 1995 года N ***. Проанализировав представленную техническую документацию, суд пришел к правильным выводам об изменении домовладения в период, начиная с 1955 года. Судом правильно установлено, что до возведения строений литеры А1 и А2 на их месте находилась неотапливаемая пристройка литер а, в которой находилась кухня и сени. К.Н.Я. и ее супруг К.В.А., приступая к возведению новых строений, увеличивших общую площадь жилого дом согласия истцов (их наследодателей) на это не получили, лишив их возможности пользоваться помещениями вспомогательного использования.
Судом установлено, что в спорном жилом доме К.Т.А. и Л.О.А. не проживают с 1961 года. До выезда из жилого дома они со своей семьей занимали помещение N 1. К.Н.Я. со своим супругом К.В.А. до 1979 года занимали помещения N 2 и N 3, а начиная с 1980 года - весь жилой дом. К.Т.А. и Л.О.А. с 1961 года жилым домом не пользуются. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.
С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, учитывая тот факт, что К.Н.Я. длительное время проживает в жилом доме, пользуется и несет бремя содержания находящегося там имущества, основываясь на заключении эксперта Ф.Б.У. Ивановская ЛСЭ Минюста России N 46/16.1 от 6 февраля 2014 года, суд первой инстанции произвел раздел дома по избранному истцами варианту раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, передав Л. и К. в собственность помещение N 1, площадью 13,1 кв. м, (литер А), которое после переоборудования будет иметь отдельный вход и считаться квартирой N 1. Судом учтена возможность обустройства холодной пристройки (тамбура).Учтено, что ранее у наследодателя кухня находилась в помещении N 1.
Суд обосновано не согласился с предложенным К.Н.Я. вариантом раздела жилого дома путем передачи в собственность истцов помещения N 2, площадью 13 кв. м, поскольку в этом случае вход в помещения квартиры будет осуществляться непосредственно с территории общего пользования (улицы), вход в квартиру невозможно будет оборудовать холодной пристройкой,. Кроме того будет ограничен доступ собственников на земельный участок.
Судебная коллегия не соглашается с доводами К.Т.А. и Л.О.А. о том, что судом нарушены нормы материального права при определении размера компенсации доли. В данном случае суд правомерно использовал заключение эксперта N *** от *** года (л.д. *** том.1). При этом эксперт исходил из того обстоятельства, что для разрешения судебных споров о преобразования домовладений(раздел, выдел доли) как правило, необходимо определение остаточной стоимости замещения, которая рассчитывается затратным подходом. Жилой дом используется по назначению, т.е. для проживания, а не для продажи или сдачи в наем, на рынке недвижимости отсутствует в должном количестве информация по продаже долей домовладений (невыделенных долей). Безусловно, что действительная стоимость 1 кв. м дома при продаже домовладения в целом иная нежели стоимость 1 кв. м при продаже части домовладения. Соответственно использование отчета N *** Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, которым определена рыночная стоимость объекта равной 1250000 рублей, не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку перед оценщиком была поставлена иная задача, не связанная с рассмотрением данного спора. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, не располагал материалами дела, оценка производилась без учета обстоятельств дела.
Доводы истцов о том, что суд первой инстанции не учел решение Советского районного суда города Иванова от 15 мая 2013 года, которым К.Н.Я. отказано в перераспределении долей, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку настоящим решением суда учтено отсутствие права К.Н.Я. на перераспределение долей, в связи с чем в удовлетворении встречного иска К.Н.Я. отказано. Однако, вышеуказанное решение не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного спора, в частности касающихся сложившегося порядка пользования, строительства надворных построек, произведения переоборудования жилого дома.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право общей долевой собственности К.Н.Я. на вышеуказанное имущество, в том числе, спорные пристройки, входящие в состав всего жилого дома, принадлежит ей с момента принятия наследства после смерти К.В.А. Ее право собственности, возникшее в порядке наследования, с учетом решения Советского районного народного суда г. Иваново от *** 1995 года было зарегистрировано в ГП "Госучет". Оснований для признания за ней права личной собственности на пристройки не имеется, о чем суд правильно указал в своем решении. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что не являясь самостоятельным объектом недвижимости, пристройки не могут быть самостоятельными объектами права личной собственности того сособственника, который их возводил.
В остальном доводы жалоб повторяют правовую позицию сторон, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 13 февраля 2014 года по иску К.Т.А., Л.О.А. к К.Н.Я. о разделе дома и выделе доли в натуре, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Н.Я. к К.Т.А., Л.О.А. о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А., Л.О.А. и апелляционную жалобу К.Н.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1066/2014
Требование: О разделе дома и выделе доли в натуре, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Встречное требование: О признании права собственности в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1066/2014
Судья Артеменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе К.Т.А., Л.О.А. и по апелляционной жалобе К.Н.Я. на решение Советского районного суда города Иванова от 13 февраля 2014 года по иску К.Т.А., Л.О.А. к К.Н.Я. о разделе дома и выделе доли в натуре, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Н.Я. к К.Т.А., Л.О.А. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Решением Советского районного суда города Иванова от 13 февраля 2014 года произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ***, находящегося в общей долевой собственности К.Т.А., Л.О.А. и К.Н.Я.. Суд уменьшил долю К.Т.А. и Л.О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и определил ее равной 135/1000 за каждой. Доля К.Н.Я. определена равной 730/1000. Суд выделил в натуре в общую долевую собственность К.Т.А. и Л.О.А часть жилого дома, расположенного по адресу: г***, состоящую из помещения N 1, площадью 13,1 кв. м, (литер А), которая после переоборудования будет иметь отдельный вход и считаться квартирой N 1.
Суд определил доли К.Т.А. и Л.О.А. равными по 1/2 доли в вправе общей собственности на квартиру N * дома * по ул. * г. *
Суд выделил в собственность К.Н.Я. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящую из помещений N 2, площадью 12,8 кв. м (литер А), помещение N 3, площадью 9,5 кв. м (литер А1), помещение N 4, площадью 6,6 кв. м, (литер А2), помещение N 5, площадью 6.2 кв. м, (литер А2), пристройки литер а, а1 с отдельным входом, которая будет считать квартирой N 2, а также хозяйственные постройки: сарай литер Г1, гараж литер Г5. ворота 1. Туалет литер III оставлен в общей собственности сторон. Прекращено право общей долевой собственности К.Т.А. на 2/9 доли, Л.О.А. на 2/9 доли и К.Н.Я. на 5/9 доли на жилой дом по адресу: ***. Суд взыскал с К.Н.Я. в пользу Л.О.А. и К.Т.А. денежную компенсацию за разницу в долях по 19090 рублей в пользу каждой.
Суд обязал К.Т.А. и Л.О.А. сделать устройство закрытого крыльца (тамбура), дверного проема в наружной стене помещения N 1 (литер А) с последующей установкой дверного блока, демонтажа оконного блока в помещении N 1 (литер А), отопительно-варочной печи. Суд обязал КН.Я. сделать устройство дверного проема между помещениями N 2 и N 3 (литер А и литер А1) с последующей установкой дверного блока. К.Т.А., Л.О.А. и К.Н.Я. обязаны заделать дверные проемы между помещениями N 1 и N 2 (литер А), помещениями N 1 и N 4 (литер А и А2), возложив расходы по переоборудованию дома пропорционально их долям. Суд обязал К.Н.Я. не чинить препятствия Л.О.А., К.Т.А. в пользовании, владении и распоряжении выделенной долей в натуре в виде помещения N 1, площадью 13,1 кв. м, в жилом доме по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска К.Т.А., Л.О.А. к К.Н.Я. отказано. В удовлетворении встречного иска К.Н.Я. к К.Т.А., Л.О.А. о признании права собственности на пристройки в порядке наследования отказано.
С принятым по делу решением обе стороны не согласились. В апелляционной жалобе К.Т.А. и Л.О.А. просят решение суда первой инстанции изменить в части, приняв по делу решение о выделе Л.О.А. и К.Т.А. в общую долевую собственность помещения N 1 площадью 13.3 кв. м (литер А) и помещения N 4 площадью 6.6 кв. м (литер А2), которое после переоборудования будет иметь отдельный самостоятельный вход и считаться квартирой N 1. К.Н.Я следует выделить помещение N 2 площадью 13 кв. м (литер А),помещение N 3 площадью 9.5 кв. м (Литер А1) и помещение N 5 площадью 6.2 кв. м (литер А2),пристройки литер а, а1, а2 с отдельным входом и считаться квартирой N 2. В обоснование жалобы податели сослались на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
К.Н.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования о признании права собственности на литеры А1 и А2. К.Н.Я. просит произвести раздел спорного жилого помещения, передав в собственность ответчиков помещение N 2 площадью 13 кв. м.
В суде апелляционной инстанции представители К.Т.А. и Л.О.А. по доверенностям адвокаты Л.А.В. и Л.Э.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе своих доверительниц, поддержали, на апелляционную жалобу К.Н.Я. возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
К.Н.Я. и ее представитель по доверенности адвокат П.И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Н.Я., поддержали, на апелляционную жалобу истцов возражали, полагая их не основанными на материалах дела и нормах материального права.
Л.О.А., К.Т.А., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г***, состоит из основного строения литер А (год постройки 1918 года), пристроек литер А1 и А2 (год постройки 1980), общей площадью 48,6 кв. м, жилой кв. м (т. 1 л.д. 24-27).
По сведениям, предоставленным Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", право собственности на вышеуказанный жилой дом в настоящее время зарегистрировано за К.Н.Я. - 5/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** 1994 года N ***, решения Советского районного народного суда г. Иваново от *** 1995 года N ***; Л.О.А. - 2/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** 1980 года N ***, решения Советского районного народного суда г. Иваново от *** 1995 года N ***; К.Т.А. - 2/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** 1980 года N ***, решения Советского районного народного суда г. Иваново от *** 1995 года N ***. Проанализировав представленную техническую документацию, суд пришел к правильным выводам об изменении домовладения в период, начиная с 1955 года. Судом правильно установлено, что до возведения строений литеры А1 и А2 на их месте находилась неотапливаемая пристройка литер а, в которой находилась кухня и сени. К.Н.Я. и ее супруг К.В.А., приступая к возведению новых строений, увеличивших общую площадь жилого дом согласия истцов (их наследодателей) на это не получили, лишив их возможности пользоваться помещениями вспомогательного использования.
Судом установлено, что в спорном жилом доме К.Т.А. и Л.О.А. не проживают с 1961 года. До выезда из жилого дома они со своей семьей занимали помещение N 1. К.Н.Я. со своим супругом К.В.А. до 1979 года занимали помещения N 2 и N 3, а начиная с 1980 года - весь жилой дом. К.Т.А. и Л.О.А. с 1961 года жилым домом не пользуются. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.
С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, учитывая тот факт, что К.Н.Я. длительное время проживает в жилом доме, пользуется и несет бремя содержания находящегося там имущества, основываясь на заключении эксперта Ф.Б.У. Ивановская ЛСЭ Минюста России N 46/16.1 от 6 февраля 2014 года, суд первой инстанции произвел раздел дома по избранному истцами варианту раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, передав Л. и К. в собственность помещение N 1, площадью 13,1 кв. м, (литер А), которое после переоборудования будет иметь отдельный вход и считаться квартирой N 1. Судом учтена возможность обустройства холодной пристройки (тамбура).Учтено, что ранее у наследодателя кухня находилась в помещении N 1.
Суд обосновано не согласился с предложенным К.Н.Я. вариантом раздела жилого дома путем передачи в собственность истцов помещения N 2, площадью 13 кв. м, поскольку в этом случае вход в помещения квартиры будет осуществляться непосредственно с территории общего пользования (улицы), вход в квартиру невозможно будет оборудовать холодной пристройкой,. Кроме того будет ограничен доступ собственников на земельный участок.
Судебная коллегия не соглашается с доводами К.Т.А. и Л.О.А. о том, что судом нарушены нормы материального права при определении размера компенсации доли. В данном случае суд правомерно использовал заключение эксперта N *** от *** года (л.д. *** том.1). При этом эксперт исходил из того обстоятельства, что для разрешения судебных споров о преобразования домовладений(раздел, выдел доли) как правило, необходимо определение остаточной стоимости замещения, которая рассчитывается затратным подходом. Жилой дом используется по назначению, т.е. для проживания, а не для продажи или сдачи в наем, на рынке недвижимости отсутствует в должном количестве информация по продаже долей домовладений (невыделенных долей). Безусловно, что действительная стоимость 1 кв. м дома при продаже домовладения в целом иная нежели стоимость 1 кв. м при продаже части домовладения. Соответственно использование отчета N *** Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, которым определена рыночная стоимость объекта равной 1250000 рублей, не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку перед оценщиком была поставлена иная задача, не связанная с рассмотрением данного спора. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, не располагал материалами дела, оценка производилась без учета обстоятельств дела.
Доводы истцов о том, что суд первой инстанции не учел решение Советского районного суда города Иванова от 15 мая 2013 года, которым К.Н.Я. отказано в перераспределении долей, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку настоящим решением суда учтено отсутствие права К.Н.Я. на перераспределение долей, в связи с чем в удовлетворении встречного иска К.Н.Я. отказано. Однако, вышеуказанное решение не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного спора, в частности касающихся сложившегося порядка пользования, строительства надворных построек, произведения переоборудования жилого дома.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право общей долевой собственности К.Н.Я. на вышеуказанное имущество, в том числе, спорные пристройки, входящие в состав всего жилого дома, принадлежит ей с момента принятия наследства после смерти К.В.А. Ее право собственности, возникшее в порядке наследования, с учетом решения Советского районного народного суда г. Иваново от *** 1995 года было зарегистрировано в ГП "Госучет". Оснований для признания за ней права личной собственности на пристройки не имеется, о чем суд правильно указал в своем решении. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что не являясь самостоятельным объектом недвижимости, пристройки не могут быть самостоятельными объектами права личной собственности того сособственника, который их возводил.
В остальном доводы жалоб повторяют правовую позицию сторон, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 13 февраля 2014 года по иску К.Т.А., Л.О.А. к К.Н.Я. о разделе дома и выделе доли в натуре, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Н.Я. к К.Т.А., Л.О.А. о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А., Л.О.А. и апелляционную жалобу К.Н.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)