Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица утверждает, что перечислила ответчице-1 денежные средства за ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако впоследствии ей стало известно, что данная доля на основании договора дарения принадлежит ответчику-2, не являющемуся ее родственником либо членом ее семьи. По мнению истицы, сделка является мнимой и притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года по иску М. к Д.Т., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения М., ее представителя Д.Н., представителя Д.Т. С.Д.А., представителя П. С.Д.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д.Т. о признании недействительной сделки - договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире N дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира принадлежала ей и ее супругу ФИО1, после смерти которого <данные изъяты> доли квартиры вошла в состав наследственного имущества. В результате принятия наследства она стала собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения, вторым собственником в порядке наследования на 1/4 доли квартиры признана П., которая на момент открытия наследства проживала в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана стоимость <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру в размере <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оформления наследства П. неоднократно созванивалась с ней, писала письма и заверяла ее, что квартира ей не нужна, и она готова отказаться от нее, поскольку считает, что квартира по праву принадлежит ей (истцу). Стоимость, указанную в свидетельстве о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, она выплатила П. в сумме <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств со своего счета в Сберегательном банке России на счет П., открытый в Сберегательном банке России в <адрес>. Перевод денежных средств подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, получение П. денежных средств подтверждается неоднократными телефонными разговорами и письмом, отправленным на ее имя. В дальнейшем П. заверила ее, что подготовила все необходимые документы на квартиру, оформила доверенность, чтобы спорная квартира принадлежала полностью ей (истцу). После получения компенсации за долю в праве П. никаких прав на квартиру не предъявляла и никаких обязанностей по содержанию общей долевой собственности не несла. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры является неизвестное ей лицо Д.Т., которая не является ни родственником, ни членом ее семьи, их совместное проживание в спорной квартире невозможно. Ответчик не имеет никакого интереса в спорном имуществе. До заключения договора дарения никто из сторон договора к ней не приходил, доли не передавались, с требованием о выделе доли никто не обращался. С момента регистрации договора дарения ответчик каких-либо материальных затрат не несет, о своих правах никому не заявляет, интереса к данному объекту не проявляет. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как является мнимой сделкой, поскольку у сторон при его заключении отсутствовали намерения создать соответствующие этой сделке последствия. Указывает на то, что сделка по своему содержанию имеет признаки притворной сделки, не соответствует закону, совершена с целью, противной основам порядка и нравственности: совершена лицом, которое утратило право на долю в общем имуществе, так как получила за него денежную компенсацию, но уклонилась от дальнейшего оформления перехода права собственности. Договор дарения нарушает ее права как собственника жилого помещения, которое для нее является единственным жилым помещением. Ее доля в праве значительна, так как спорная квартира является однокомнатной и выдел <данные изъяты> доли, составляющей 4,5 квадратных метров, невозможен.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 31 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П..
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что ответчик Д.Т. не имела намерений пользоваться своей долей в праве собственности по назначению, так как об этом заявила в ходе судебного заседания, а намерена хранить в квартире свои вещи. Нуждаемости в жилом помещении у Д.Т. нет, поскольку она имеет другое место жительства. Кроме того, суд не учел, что реальной возможности для осуществления права пользования <данные изъяты> долей в жилом помещении, где она проживает длительное время, у ответчика Д.Т. также не имеется, о чем ответчику было известно на момент совершения сделки. Также суд не учел, что дарение доли П. было осуществлено за оказанную Д.Т. ранее услугу, в связи с чем, договор является возмездным и не отвечает требованиям закона. Данное обстоятельство имеет существенное значение для признания договора дарения недействительным. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П., так как последняя уклонилась от явки в судебное заседание, а суд ограничился тем, что ответчик уведомлена надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании сведений из ОАО <данные изъяты> о наличии вкладов на имя ответчиков, однако, данные сведения так и не были истребованы судом. Считает, что спорный объект недвижимости, в силу статей 15, 30 Жилищного кодекса РФ, не может быть использован одновременно долевыми собственниками по его назначению без существенного нарушения ее прав, так как она имеет большую долю в праве собственности, о чем ответчикам было достоверно известно при заключении спорного договора, что бесспорно является основанием считать спорный договор дарения недействительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании решения Кировского районного суда города Хабаровска от 21 августа 1997 года зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме N по <адрес> за ФИО1.
На основании решения Кировского районного суда города Хабаровска от 10 октября 1997 года зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в квартире N в доме N по <адрес> за М.
Из свидетельства о смерти N видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего было открыто наследственное дело N.
Судом установлено, что наследниками ФИО1 является его супруга М. и дочь П. В наследственную массу включено имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, вклад в <данные изъяты>, акции ООО <данные изъяты>, автомашина марки <данные изъяты>.
За М. зарегистрировано право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Иным участником общей долевой собственности, согласно записи ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним, является П., доля в праве на квартиру которой составляет 1/4.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и Д.Т. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Д.Т. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении, о чем произведена государственная регистрация права N.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес> являются М. (3/4 доли) и Д.Т. (1/4 доли).
В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Т. и П., суд обоснованно исходил из того, что последняя являлась участником не общей совместной, а общей долевой собственности, и произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли.
При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности, в том числе истца М., для заключения договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, а, следовательно, и оснований для признания договора недействительным не имеется.
Реализация П. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, путем дарения доли домовладения не могут расцениваться как нарушение прав других сособственников.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истец не представила доказательств в подтверждение того, что совершенная П. сделка - договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не соответствует закону.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года по иску М. к Д.Т., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2230/2015
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица утверждает, что перечислила ответчице-1 денежные средства за ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако впоследствии ей стало известно, что данная доля на основании договора дарения принадлежит ответчику-2, не являющемуся ее родственником либо членом ее семьи. По мнению истицы, сделка является мнимой и притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2230/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года по иску М. к Д.Т., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения М., ее представителя Д.Н., представителя Д.Т. С.Д.А., представителя П. С.Д.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д.Т. о признании недействительной сделки - договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире N дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира принадлежала ей и ее супругу ФИО1, после смерти которого <данные изъяты> доли квартиры вошла в состав наследственного имущества. В результате принятия наследства она стала собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения, вторым собственником в порядке наследования на 1/4 доли квартиры признана П., которая на момент открытия наследства проживала в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана стоимость <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру в размере <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оформления наследства П. неоднократно созванивалась с ней, писала письма и заверяла ее, что квартира ей не нужна, и она готова отказаться от нее, поскольку считает, что квартира по праву принадлежит ей (истцу). Стоимость, указанную в свидетельстве о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, она выплатила П. в сумме <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств со своего счета в Сберегательном банке России на счет П., открытый в Сберегательном банке России в <адрес>. Перевод денежных средств подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, получение П. денежных средств подтверждается неоднократными телефонными разговорами и письмом, отправленным на ее имя. В дальнейшем П. заверила ее, что подготовила все необходимые документы на квартиру, оформила доверенность, чтобы спорная квартира принадлежала полностью ей (истцу). После получения компенсации за долю в праве П. никаких прав на квартиру не предъявляла и никаких обязанностей по содержанию общей долевой собственности не несла. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры является неизвестное ей лицо Д.Т., которая не является ни родственником, ни членом ее семьи, их совместное проживание в спорной квартире невозможно. Ответчик не имеет никакого интереса в спорном имуществе. До заключения договора дарения никто из сторон договора к ней не приходил, доли не передавались, с требованием о выделе доли никто не обращался. С момента регистрации договора дарения ответчик каких-либо материальных затрат не несет, о своих правах никому не заявляет, интереса к данному объекту не проявляет. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как является мнимой сделкой, поскольку у сторон при его заключении отсутствовали намерения создать соответствующие этой сделке последствия. Указывает на то, что сделка по своему содержанию имеет признаки притворной сделки, не соответствует закону, совершена с целью, противной основам порядка и нравственности: совершена лицом, которое утратило право на долю в общем имуществе, так как получила за него денежную компенсацию, но уклонилась от дальнейшего оформления перехода права собственности. Договор дарения нарушает ее права как собственника жилого помещения, которое для нее является единственным жилым помещением. Ее доля в праве значительна, так как спорная квартира является однокомнатной и выдел <данные изъяты> доли, составляющей 4,5 квадратных метров, невозможен.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 31 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П..
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что ответчик Д.Т. не имела намерений пользоваться своей долей в праве собственности по назначению, так как об этом заявила в ходе судебного заседания, а намерена хранить в квартире свои вещи. Нуждаемости в жилом помещении у Д.Т. нет, поскольку она имеет другое место жительства. Кроме того, суд не учел, что реальной возможности для осуществления права пользования <данные изъяты> долей в жилом помещении, где она проживает длительное время, у ответчика Д.Т. также не имеется, о чем ответчику было известно на момент совершения сделки. Также суд не учел, что дарение доли П. было осуществлено за оказанную Д.Т. ранее услугу, в связи с чем, договор является возмездным и не отвечает требованиям закона. Данное обстоятельство имеет существенное значение для признания договора дарения недействительным. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П., так как последняя уклонилась от явки в судебное заседание, а суд ограничился тем, что ответчик уведомлена надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании сведений из ОАО <данные изъяты> о наличии вкладов на имя ответчиков, однако, данные сведения так и не были истребованы судом. Считает, что спорный объект недвижимости, в силу статей 15, 30 Жилищного кодекса РФ, не может быть использован одновременно долевыми собственниками по его назначению без существенного нарушения ее прав, так как она имеет большую долю в праве собственности, о чем ответчикам было достоверно известно при заключении спорного договора, что бесспорно является основанием считать спорный договор дарения недействительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании решения Кировского районного суда города Хабаровска от 21 августа 1997 года зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме N по <адрес> за ФИО1.
На основании решения Кировского районного суда города Хабаровска от 10 октября 1997 года зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в квартире N в доме N по <адрес> за М.
Из свидетельства о смерти N видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего было открыто наследственное дело N.
Судом установлено, что наследниками ФИО1 является его супруга М. и дочь П. В наследственную массу включено имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, вклад в <данные изъяты>, акции ООО <данные изъяты>, автомашина марки <данные изъяты>.
За М. зарегистрировано право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Иным участником общей долевой собственности, согласно записи ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним, является П., доля в праве на квартиру которой составляет 1/4.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и Д.Т. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Д.Т. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении, о чем произведена государственная регистрация права N.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес> являются М. (3/4 доли) и Д.Т. (1/4 доли).
В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Т. и П., суд обоснованно исходил из того, что последняя являлась участником не общей совместной, а общей долевой собственности, и произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли.
При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности, в том числе истца М., для заключения договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, а, следовательно, и оснований для признания договора недействительным не имеется.
Реализация П. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, путем дарения доли домовладения не могут расцениваться как нарушение прав других сособственников.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истец не представила доказательств в подтверждение того, что совершенная П. сделка - договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не соответствует закону.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года по иску М. к Д.Т., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)