Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу К.И.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску К.А.И. к К.И.Е. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок при доме и признании права собственности на земельный участок за истцом,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представителя К.А.И. по доверенности К.О.А.,
К.А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.И.Е. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок при доме и признании за ней права собственности на земельный участок в рамках которого просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 сентября 2011 года нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М. на имя К.И.Е. в отношении наследования земельного участка площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты> разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства; прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок; признать право собственности за истицей на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что на основании договора дарения, заключенного 06 сентября 1994 года между К.А.И. и К.Н.П., истица стала собственником 1\\2 доли жилого <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>. При указанном домовладении имеется земельный участок общей площадью 1.500 кв. м. При этом земельный участок площадью 750 кв. м был предоставлен К.Н.П. на основании постановления Главы администрации г. Коломна N 1385/2 от 02 декабря 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения. С момента возникновения у истицы права собственности на 1\\2 доли жилого дома, она с 1994 года по 24 мая 2013 года оплачивала налог на земельный участок при доме площадью 750 кв. м 14 октября 1999 года К.Н.П. умерла.
Вторым совладельцем жилого дома (1/2 доля) является ответчик К.И.Е. Ему на праве собственности при доме принадлежит второй земельный участок, площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>.
25 мая 2013 года истице стало известно, что право собственности на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> оформил также ответчик К.И.Е. Свидетельство о праве на наследство по закону ответчику было выдано нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М. 12 сентября 2011 года. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок 29 апреля 2013 года.
Истица полагала, что в период возникновения у нее права собственности на 1\\2 доли жилого дома, ей в силу ст. 37 ЗК РСФСР перешло и право пользования указанным земельным участком площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Также полагала, что оформление ответчиком права собственности на спорный земельный участок является незаконным, поскольку ему на праве собственности принадлежит только 1\\2 доля дома, таким образом, он может претендовать только на часть земельного участка при доме площадью 750 кв. м.
В судебном заседании представитель истицы К.А.И. - К.О.А. поддержала уточненный иск.
Представитель ответчика К.И.Е. - К.Н.М. просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, однако в суд не явилось.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года иск К.А.И. удовлетворен в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 273 ГК РФ, абзац. 1 п. 1 ст. 552 ГК РФ, указал, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при дарении право собственности на спорный земельный участок перешло к одаряемой К.А.И.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.И.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на нарушение норм материального права, а также необоснованное неприменение последствий пропуска срока исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения, заключенного 06 сентября 1994 года между К.Н.П. и К.К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.И., последняя стала собственником 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Другая 1\\2 доля жилого дома на основании договора дарения, заключенного 21 декабря 1999 года между К.Е.М. и К.Т.В., принадлежала К.Т.В., право общей долевой собственности в размере 1 доли было зарегистрировано в ЕГРП от 24 января 2000 года.
На основании Постановления Главы администрации г. Коломны от 02 декабря 1992 года N 1385/2 земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> расположенный при указанном жилом доме был предоставлен в пожизненное наследуемое владение землей прежнему совладельцу жилого дома (1/2 доля в праве) К.Е.М., в связи с чем, ему при жизни было выдано свидетельство N 2915 от 09 декабря 1992 года. Также при указанном доме прежнему совладельцу жилого дома (1/2 доля в праве) К.Н.П. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, в связи с чем, ей при жизни было выдано свидетельство N 2916 от 09 декабря 1992 года.
08 июля 2001 года К.Е.М. умер. Его наследником по закону, фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав в виду смерти стала К.Т.В., мать ответчика К.И.Е., которая умерла 18 декабря 2009 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М. 12 сентября 2011 года, ответчик К.И.Е. зарегистрировал в ЕГРП 08 мая 2013 года право общей долевой собственности в размере 1\\2 доли на жилой дом N <...>, на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок, площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.
Таким образом, установлено, что в настоящее время жилой дом N 21 принадлежит на праве общей долевой собственности истице К.А.И. (1\\2) и ее отцу - ответчику К.И.Е. (1), а весь земельный участок при жилом доме, площадью 1.500 кв. м (с кадастровым N <данные изъяты> площадью 750 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> площадью 750 кв. м) принадлежит на праве собственности только ответчику К.И.Е.
Учитывая положения ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 273 ГК РФ, абзац. 1 п. 1 ст. 552 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не имел правовых оснований для регистрации права собственности на второй земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> поскольку исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при дарении право собственности на спорный земельный участок перешло к одаряемой К.А.И. Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что истица с 1994 года и по настоящее время использует данный земельный участок, платит за него земельный налог, участок ей необходим для обслуживания жилого дома и для ведения на нем личного подсобного хозяйства.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, также правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, так как достоверно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что К.А.И. стало известно о нарушении ее права на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> только в 2013 году от своего отца К.И.Е.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы К.И.Е. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11171
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-11171
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу К.И.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску К.А.И. к К.И.Е. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок при доме и признании права собственности на земельный участок за истцом,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представителя К.А.И. по доверенности К.О.А.,
установила:
К.А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.И.Е. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок при доме и признании за ней права собственности на земельный участок в рамках которого просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 сентября 2011 года нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М. на имя К.И.Е. в отношении наследования земельного участка площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты> разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства; прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок; признать право собственности за истицей на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что на основании договора дарения, заключенного 06 сентября 1994 года между К.А.И. и К.Н.П., истица стала собственником 1\\2 доли жилого <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>. При указанном домовладении имеется земельный участок общей площадью 1.500 кв. м. При этом земельный участок площадью 750 кв. м был предоставлен К.Н.П. на основании постановления Главы администрации г. Коломна N 1385/2 от 02 декабря 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения. С момента возникновения у истицы права собственности на 1\\2 доли жилого дома, она с 1994 года по 24 мая 2013 года оплачивала налог на земельный участок при доме площадью 750 кв. м 14 октября 1999 года К.Н.П. умерла.
Вторым совладельцем жилого дома (1/2 доля) является ответчик К.И.Е. Ему на праве собственности при доме принадлежит второй земельный участок, площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>.
25 мая 2013 года истице стало известно, что право собственности на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> оформил также ответчик К.И.Е. Свидетельство о праве на наследство по закону ответчику было выдано нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М. 12 сентября 2011 года. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок 29 апреля 2013 года.
Истица полагала, что в период возникновения у нее права собственности на 1\\2 доли жилого дома, ей в силу ст. 37 ЗК РСФСР перешло и право пользования указанным земельным участком площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Также полагала, что оформление ответчиком права собственности на спорный земельный участок является незаконным, поскольку ему на праве собственности принадлежит только 1\\2 доля дома, таким образом, он может претендовать только на часть земельного участка при доме площадью 750 кв. м.
В судебном заседании представитель истицы К.А.И. - К.О.А. поддержала уточненный иск.
Представитель ответчика К.И.Е. - К.Н.М. просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, однако в суд не явилось.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года иск К.А.И. удовлетворен в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 273 ГК РФ, абзац. 1 п. 1 ст. 552 ГК РФ, указал, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при дарении право собственности на спорный земельный участок перешло к одаряемой К.А.И.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.И.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на нарушение норм материального права, а также необоснованное неприменение последствий пропуска срока исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения, заключенного 06 сентября 1994 года между К.Н.П. и К.К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.И., последняя стала собственником 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Другая 1\\2 доля жилого дома на основании договора дарения, заключенного 21 декабря 1999 года между К.Е.М. и К.Т.В., принадлежала К.Т.В., право общей долевой собственности в размере 1 доли было зарегистрировано в ЕГРП от 24 января 2000 года.
На основании Постановления Главы администрации г. Коломны от 02 декабря 1992 года N 1385/2 земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> расположенный при указанном жилом доме был предоставлен в пожизненное наследуемое владение землей прежнему совладельцу жилого дома (1/2 доля в праве) К.Е.М., в связи с чем, ему при жизни было выдано свидетельство N 2915 от 09 декабря 1992 года. Также при указанном доме прежнему совладельцу жилого дома (1/2 доля в праве) К.Н.П. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, в связи с чем, ей при жизни было выдано свидетельство N 2916 от 09 декабря 1992 года.
08 июля 2001 года К.Е.М. умер. Его наследником по закону, фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав в виду смерти стала К.Т.В., мать ответчика К.И.Е., которая умерла 18 декабря 2009 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М. 12 сентября 2011 года, ответчик К.И.Е. зарегистрировал в ЕГРП 08 мая 2013 года право общей долевой собственности в размере 1\\2 доли на жилой дом N <...>, на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок, площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.
Таким образом, установлено, что в настоящее время жилой дом N 21 принадлежит на праве общей долевой собственности истице К.А.И. (1\\2) и ее отцу - ответчику К.И.Е. (1), а весь земельный участок при жилом доме, площадью 1.500 кв. м (с кадастровым N <данные изъяты> площадью 750 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> площадью 750 кв. м) принадлежит на праве собственности только ответчику К.И.Е.
Учитывая положения ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 273 ГК РФ, абзац. 1 п. 1 ст. 552 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не имел правовых оснований для регистрации права собственности на второй земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> поскольку исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при дарении право собственности на спорный земельный участок перешло к одаряемой К.А.И. Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что истица с 1994 года и по настоящее время использует данный земельный участок, платит за него земельный налог, участок ей необходим для обслуживания жилого дома и для ведения на нем личного подсобного хозяйства.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, также правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, так как достоверно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что К.А.И. стало известно о нарушении ее права на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> только в 2013 году от своего отца К.И.Е.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы К.И.Е. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)