Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Д.Т. по доверенности Ч. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать Д.Т. в принятии исковых требований к А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.
установила:
Истица Д.Т. обратилась в суд с иском к А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истицы Д.Т. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ, под изменением оснований иска следует понимать изменение истцом ссылок на те обстоятельства (юридические факты), на которых он основывает свое материально-правовое требование к ответчику.
Проанализировав предъявленные иски, суд пришел к правильному выводу о том, что вновь заявленные требования истца касаются одного и того же предмета и вытекают из одних и тех же обстоятельств и на одних и тех же основаниях.
Отказывая в принятии искового заявления Д.Т., суд исходил из того, что требования Д.Т., касающиеся наследования художественных работ после умершего Д.О. и Д.В. уже были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении которых было отказано решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г.
Из содержания искового заявления усматривается, а также отражено в мотивировочной части решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г., что спорные художественные произведения изобразительного искусства в количестве 60 штук, были включены в опись судебным приставом-исполнителем по адресу: <...>, и находятся под арестом в порядке обеспечения иска в рамках гражданского дела N 583/2013.
Таким образом, оснований усомниться в тождественности предметов спора по рассмотренным исковым требованиям ранее и по настоящему иску, у судебной коллегии не имеется.
Также из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. усматривается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что находящиеся в квартире N <...> по адресу: <...>, художественные работы на момент открытия наследства принадлежали Д.О., истицей не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также приходит к выводу, что вопрос о включении в наследственную массу имущества в виде спорных художественных произведений в количестве 60 штук, в том числе 58 в отношении которых истица просит признать право собственности, ранее являлся предметом судебного рассмотрения.
При таких данных, учитывая вышеприведенные нормы закона, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Д.Т. является правильным.
Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Д.Т. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13998
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13998
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Д.Т. по доверенности Ч. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать Д.Т. в принятии исковых требований к А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.
установила:
Истица Д.Т. обратилась в суд с иском к А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истицы Д.Т. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ, под изменением оснований иска следует понимать изменение истцом ссылок на те обстоятельства (юридические факты), на которых он основывает свое материально-правовое требование к ответчику.
Проанализировав предъявленные иски, суд пришел к правильному выводу о том, что вновь заявленные требования истца касаются одного и того же предмета и вытекают из одних и тех же обстоятельств и на одних и тех же основаниях.
Отказывая в принятии искового заявления Д.Т., суд исходил из того, что требования Д.Т., касающиеся наследования художественных работ после умершего Д.О. и Д.В. уже были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении которых было отказано решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г.
Из содержания искового заявления усматривается, а также отражено в мотивировочной части решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г., что спорные художественные произведения изобразительного искусства в количестве 60 штук, были включены в опись судебным приставом-исполнителем по адресу: <...>, и находятся под арестом в порядке обеспечения иска в рамках гражданского дела N 583/2013.
Таким образом, оснований усомниться в тождественности предметов спора по рассмотренным исковым требованиям ранее и по настоящему иску, у судебной коллегии не имеется.
Также из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. усматривается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что находящиеся в квартире N <...> по адресу: <...>, художественные работы на момент открытия наследства принадлежали Д.О., истицей не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также приходит к выводу, что вопрос о включении в наследственную массу имущества в виде спорных художественных произведений в количестве 60 штук, в том числе 58 в отношении которых истица просит признать право собственности, ранее являлся предметом судебного рассмотрения.
При таких данных, учитывая вышеприведенные нормы закона, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Д.Т. является правильным.
Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Д.Т. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)