Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что ее дядя при написании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Установить юридический факт, что С.В.В., умерший 30.05.2012 г., и С.Ю.В., умерший 24.12.199х г., являются братьями.
В удовлетворении исковых требований П.В. к Т.А.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Истец П.В. обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти С.В.В., умершего 30.05.2012 г., открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован). Истец П.В., является племянницей умершего С.В.В. и наследницей по праву представления за своего отца С.Ю.В., умершего 24.12.199х г. В ходе сбора документов, истец установила, что в актовой записи о рождении ее отца С.Ю.В. не указано его отчество, в связи с чем, нотариус не мог признать С-ких родными братьями.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что дядя истца С.В.В. 08.04.2009 г. составил завещание в пользу Т.А.Б., и поскольку он длительное время страдал алкогольной зависимостью, состоял на учете в наркологическом диспансере, весной 2009 г. находился в стационаре ГКБ N хх г. Москвы, где ему была сделана операция, то истец полагала, что ее дядя С.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, она просила признать недействительным завещание С.В.В., удостоверенное С.В.Н., врио нотариуса г. Москвы П.И. от 08.04.2009 г., установить факт родственных отношений между ее дядей С.В.В., умершим 30.05.20хх г., и ее отцом С.Ю.В., умершим 24.12.199х г., признав их братьями, а также признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в порядке наследования по закону.
Представитель истца П.В. по доверенности Ф. в суде исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений поддержал, и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Т.А.Б. по доверенности С.Е.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее данных ею объяснений в суде.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону просит истец П.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.В. - С.В.В. (по доверенности от 07.11.2012 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в этой части, представителя ответчика Т.А.Б. - С.Е.В. (по доверенности от 04.12.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 60, 262, 264 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, суд рассматривает дела об установлении, в том числе родственных отношений.
Разрешая требования П.В. об установлении факта родственных отношений между ее отцом С.Ю.В. и дядей С.В.В., суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, установил факт родственных отношений С.В.В., умершего 30.05.20хх г., и С.Ю.В., умершего 24.12.199х г., признав их родными братьями.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.
При рассмотрении требований истца о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, судом первой инстанции было установлено, что 30 мая 200х года умер дядя истца С.В.В. 08 апреля 2009 г. он составил завещание, по условиям которого, все принадлежащее ему имущество ко дню своей смерти он завещал Т.А.Б., 12.12.1972 года рождения.
После смерти к имуществу С.В.В. было открыто наследственное дело N (деперсонализирован), и в права наследования по завещанию, удостоверенному 08 апреля 2009 года нотариусом г. Москвы П.И. вступила ответчик Т.А.Б. Настоящее завещание по состоянию на 25.06.2012 г. не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в 1-й Городской клинической больнице им. Н.А. Алексеева и суд направлял для изучения экспертом медицинские карты на имя С.В.В. из ГБ N хх (5 штук), ГБУЗ ГП N ххх, НД N х (л.д. 118), однако дать заключение по данным документам, экспертам не представилось возможным, что подтверждается заключением комиссии экспертов за N (деперсонализирован)от 17 мая 2013. (л.д. 122 - 127), суд истребовал дело МСЭ за 2000 - 2004 г. и назначил по делу дополнительную посмертную судебно - психиатрическую экспертизу на основании определения суда от 10 октября 2013 г. (л.д. 165).
Согласно заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 18 ноября 2013 года N (адрес деперсонализирован), при жизни у С.В.В. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическое, сосудистое, токсичное) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. В связи с отсутствием в медицинской документации подробных сведений о психическом состоянии С.В.В. в интересующий суд период 08.09.2009 года дать заключение о степени выраженности имевшихся у С.В.В. изменений психики и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 08.04.2009 года, не представилось возможным (л.д. 168 - 174).
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 18 ноября 2013 года, проведенной экспертами Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, признав его допустимым доказательством по делу.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей К., М., С.Л.А., С.В.Г., которые суд признал не противоречащими материалам дела, так как какой-либо их заинтересованности в исходе дела не было установлено.
Как усматривается из материалов дела, согласно ответа из ПНД N хх С.В.В. на дату смерти по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован) диспансером не наблюдался и за психиатрической помощью в диспансер не обращался. Диспансер не располагает сведениями о состоянии психического здоровья данного гражданина (л.д. 150).
Из ответа Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от 02.09.2013 г. следует, что С.В.В. повторно освидетельствовался 20.10.2004 г., ему была определена 2 группа инвалидности общее заболевание бессрочно (л.д. 151).
Суд также принимал меры к вызову в суд врача психиатра - нарколога, наблюдавшего С.В.В. в Наркологическом диспансере N х в 2009 г., однако данный сотрудник в диспансере в настоящее время не работает, что подтверждается ответом из НД N х (л.д. 161, 162).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования о признании завещания недействительным, и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что поскольку в медицинской документации отсутствуют подробные сведения о психическом состоянии С.В.В., а также о степени выраженности имевшихся у него изменений психики в период на 08.09.2009 г., а истцом П.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что С.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 08 апреля 2009 года, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.В. при жизни, а именно 08.04.2009 г. составил завещание, в котором выразил свое волеизъявление относительно принадлежащего ему имущества в пользу ответчика Т.А.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. о признании недействительным завещания от 08 апреля 2009 года, суд указал на то, что доказательств того, что в момент подписания завещания С.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в суд представлено не было, и таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела по существу также не было добыто, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе П.В., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и о несогласии истца с экспертным заключением, которым не учтено, что в момент составления завещания С.В.В. находился в больничной палате после проведенной операции в связи с онкологическим заболеванием, и не мог руководить своими действиями, даже если и понимал их значение, и о том, что Т.А.Г. на него оказывалось психологическое давление, и что суд сделал неверные выводы о степени психической самостоятельности С.В.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на доказательствах и на материалах дела, в связи с чем, они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, на иное применение закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17365
Требование: Об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что ее дядя при написании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17365
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Установить юридический факт, что С.В.В., умерший 30.05.2012 г., и С.Ю.В., умерший 24.12.199х г., являются братьями.
В удовлетворении исковых требований П.В. к Т.А.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец П.В. обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти С.В.В., умершего 30.05.2012 г., открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован). Истец П.В., является племянницей умершего С.В.В. и наследницей по праву представления за своего отца С.Ю.В., умершего 24.12.199х г. В ходе сбора документов, истец установила, что в актовой записи о рождении ее отца С.Ю.В. не указано его отчество, в связи с чем, нотариус не мог признать С-ких родными братьями.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что дядя истца С.В.В. 08.04.2009 г. составил завещание в пользу Т.А.Б., и поскольку он длительное время страдал алкогольной зависимостью, состоял на учете в наркологическом диспансере, весной 2009 г. находился в стационаре ГКБ N хх г. Москвы, где ему была сделана операция, то истец полагала, что ее дядя С.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, она просила признать недействительным завещание С.В.В., удостоверенное С.В.Н., врио нотариуса г. Москвы П.И. от 08.04.2009 г., установить факт родственных отношений между ее дядей С.В.В., умершим 30.05.20хх г., и ее отцом С.Ю.В., умершим 24.12.199х г., признав их братьями, а также признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в порядке наследования по закону.
Представитель истца П.В. по доверенности Ф. в суде исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений поддержал, и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Т.А.Б. по доверенности С.Е.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее данных ею объяснений в суде.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону просит истец П.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.В. - С.В.В. (по доверенности от 07.11.2012 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в этой части, представителя ответчика Т.А.Б. - С.Е.В. (по доверенности от 04.12.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 60, 262, 264 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, суд рассматривает дела об установлении, в том числе родственных отношений.
Разрешая требования П.В. об установлении факта родственных отношений между ее отцом С.Ю.В. и дядей С.В.В., суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, установил факт родственных отношений С.В.В., умершего 30.05.20хх г., и С.Ю.В., умершего 24.12.199х г., признав их родными братьями.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.
При рассмотрении требований истца о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, судом первой инстанции было установлено, что 30 мая 200х года умер дядя истца С.В.В. 08 апреля 2009 г. он составил завещание, по условиям которого, все принадлежащее ему имущество ко дню своей смерти он завещал Т.А.Б., 12.12.1972 года рождения.
После смерти к имуществу С.В.В. было открыто наследственное дело N (деперсонализирован), и в права наследования по завещанию, удостоверенному 08 апреля 2009 года нотариусом г. Москвы П.И. вступила ответчик Т.А.Б. Настоящее завещание по состоянию на 25.06.2012 г. не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в 1-й Городской клинической больнице им. Н.А. Алексеева и суд направлял для изучения экспертом медицинские карты на имя С.В.В. из ГБ N хх (5 штук), ГБУЗ ГП N ххх, НД N х (л.д. 118), однако дать заключение по данным документам, экспертам не представилось возможным, что подтверждается заключением комиссии экспертов за N (деперсонализирован)от 17 мая 2013. (л.д. 122 - 127), суд истребовал дело МСЭ за 2000 - 2004 г. и назначил по делу дополнительную посмертную судебно - психиатрическую экспертизу на основании определения суда от 10 октября 2013 г. (л.д. 165).
Согласно заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 18 ноября 2013 года N (адрес деперсонализирован), при жизни у С.В.В. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическое, сосудистое, токсичное) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. В связи с отсутствием в медицинской документации подробных сведений о психическом состоянии С.В.В. в интересующий суд период 08.09.2009 года дать заключение о степени выраженности имевшихся у С.В.В. изменений психики и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 08.04.2009 года, не представилось возможным (л.д. 168 - 174).
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 18 ноября 2013 года, проведенной экспертами Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, признав его допустимым доказательством по делу.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей К., М., С.Л.А., С.В.Г., которые суд признал не противоречащими материалам дела, так как какой-либо их заинтересованности в исходе дела не было установлено.
Как усматривается из материалов дела, согласно ответа из ПНД N хх С.В.В. на дату смерти по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован) диспансером не наблюдался и за психиатрической помощью в диспансер не обращался. Диспансер не располагает сведениями о состоянии психического здоровья данного гражданина (л.д. 150).
Из ответа Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от 02.09.2013 г. следует, что С.В.В. повторно освидетельствовался 20.10.2004 г., ему была определена 2 группа инвалидности общее заболевание бессрочно (л.д. 151).
Суд также принимал меры к вызову в суд врача психиатра - нарколога, наблюдавшего С.В.В. в Наркологическом диспансере N х в 2009 г., однако данный сотрудник в диспансере в настоящее время не работает, что подтверждается ответом из НД N х (л.д. 161, 162).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования о признании завещания недействительным, и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что поскольку в медицинской документации отсутствуют подробные сведения о психическом состоянии С.В.В., а также о степени выраженности имевшихся у него изменений психики в период на 08.09.2009 г., а истцом П.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что С.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 08 апреля 2009 года, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.В. при жизни, а именно 08.04.2009 г. составил завещание, в котором выразил свое волеизъявление относительно принадлежащего ему имущества в пользу ответчика Т.А.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. о признании недействительным завещания от 08 апреля 2009 года, суд указал на то, что доказательств того, что в момент подписания завещания С.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в суд представлено не было, и таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела по существу также не было добыто, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе П.В., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и о несогласии истца с экспертным заключением, которым не учтено, что в момент составления завещания С.В.В. находился в больничной палате после проведенной операции в связи с онкологическим заболеванием, и не мог руководить своими действиями, даже если и понимал их значение, и о том, что Т.А.Г. на него оказывалось психологическое давление, и что суд сделал неверные выводы о степени психической самостоятельности С.В.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на доказательствах и на материалах дела, в связи с чем, они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, на иное применение закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)