Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: У ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности в упрощенном порядке. Строительство спорного дома осуществлялось собственными силами и за счет личных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению У.В.С. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,
по встречному исковому заявлению Ч. <данные изъяты> к У.В.С. <данные изъяты> о выделе доли земельного участка.
по апелляционной жалобе представителей У.В.С. С.К., С.Е.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.В.С. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч. <данные изъяты> У.В.С. <данные изъяты> о выделении в собственность части земельного участка - удовлетворить.
Выделить в собственность Ч. <данные изъяты> из общей долевой собственности Ч. <данные изъяты> и У.В.С. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1465 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 643 кв. м в границах, определенных координатами точек н1 <данные изъяты> с постановкой его на кадастровый учет в указанных границах.
Прекратить долевую собственность Ч. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска У.В.С., снять арест на жилой двухэтажный дом общей площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации перехода права собственности и сделок с указанным жилым домом".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У.В.С. обратился в суд с иском к Ч. о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой двухэтажный дом общей площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности истца на указанный жилой дом.
Требования мотивированы тем, что Ч. зарегистрировал право собственности на жилой дом в упрощенном порядке по декларации при наличии в его собственности земельного участка N <данные изъяты> образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 727 кв. м, на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 738 кв. м. Решением Емельяновского районного суда от 05 марта 2013 года раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на указанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> признан незаконным, прекращено право собственности У.В.С. и Ч. на сформированные в результате раздела земельные участки, восстановлена долевая собственность сторон на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В связи с признанием решением суда незаконным произведенного раздела земельного участка, у Ч. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке по декларации. Кроме того, строительство спорного жилого дома осуществлялось У.В.С. в период с 2004 по 2010 год собственными силами и за счет личных средств. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением к У.В.С. о выделе в его собственность из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1465 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок N <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности сторон, земельного участка площадью 643 кв. м в границах согласно схеме, подготовленной землеустроительной организацией ООО "СибГК".
Встречные требования мотивированы тем, что стороны не могут прийти к соглашению о порядке и границах раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Спорный земельный участок ранее находился в равнодолевой собственности матери истца - У.Л. и ответчика У.В.С., которые 27 октября 2009 года выдали ему доверенность на оформление раздела указанного земельного участка по своему усмотрению, постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков и регистрации на них права собственности.
03 февраля 2010 года У.Л. умерла, наследниками земельного участка стали ее муж У.В.С. в размере 3\\4 доли, сын Ч. - 1 доля. 10 августа 2010 года У.В.С. подарил ? долю указанного земельного участка Ч. После заключения договора дарения, Ч. на основании ранее выданной ему У.В.С. доверенности продолжил оформлять документы по разделу земельного участка, в результате из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были сформированы два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 738 кв. м, и <данные изъяты> площадью 727 кв. м. Право собственности Ч. на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано 22 мая 2012 года. На земельном участке под N <данные изъяты> Ч. при жизни матери за счет собственных средств выстроил двухэтажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировал 18 июля 2012 года в упрощенном порядке на основании декларации. У.В.С. участия в финансировании строительства не принимал, так как дом строился для Ч. Просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представители У.В.С. С.К. и С.Е. просят отменить решение суда, указывая на незаконность регистрации права собственности Ч. на спорный жилой дом, поскольку решением суда от 05.03.2013 г. признан незаконным раздел земельного участка; указывают на нарушение прав У.В.С., поскольку, к выделенной решением суда части земельного участка, отсутствуют подъездные пути; схема раздела земельного участка выполнена кадастровым инженером без подтверждения его полномочий соответствующими документами о квалификации.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч. Ш. выражает свое согласие с оспариваемым решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя У.В.С. - С.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Ш., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> находился в равнодолевой собственности супругов У.В.С. (истец/ответчик) и У.Л. (мать ответчика/истца Ч.).
После смерти У.Л. (03.02.2010 г.) правообладателями земельного участка стали супруг У.В.С. в размере 3\\4 долей (имеющаяся ? доля и 1 доля в порядке наследования) и сын наследодателя Ч. в размере 1 доли в порядке наследования. Каждым было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 08 августа 2010 г. на 1 долю земельного участка.
По сделке дарения от 10 августа 2010 г. У.В.Л., полученную им в порядке наследования после смерти супруги У.Л. 1\\4 долю земельного участка N 425 в СНТ "Родничок", передал в собственность Ч., в результате чего стороны стали равнодолевыми собственниками земельного участка - каждый по 1 доли.
Ч. также является с 18 июля 2012 г. собственником жилого дома площадью 250 кв. м в <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2010 г., договора дарения 1\\4 доли земельного участка от 10.08.2010 г., Декларации об объекте недвижимого имущества от 27.06.2012 г.
Предъявляя требования к Ч. о признании отсутствующим его права на данный жилой дом и признании права собственности на спорный дом, У.В.Л. в обоснование доводов указывает обстоятельства строительства жилого дома только за счет его средств, а также строительство этого жилого дома на земельном участке, находящимся в равонодолевой собственности сторон.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> и У.В.С. еще 27.10.09 г. выдали Ч. доверенность с полномочиями на раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Такие действия по разделу и формированию двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 738 кв. м и <данные изъяты> площадью 727 кв. м. Ч. совершил уже после смерти своей <данные изъяты>, что явилось, в том числе, основанием для признания такого раздела недействительным по решению Емельяновского районного суда от 05 марта 2013 г.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по решению суда от 05 марта 2013 г., не может свидетельствовать о том, что спорный жилой дом следует признать собственностью У.В.С., поскольку У.В.С. не представлено доказательств фактического, финансового либо иного участия в строительстве жилого дома. В то же время, имеющиеся в материалах дела, договоры подряда, платежные документы на оплату строительных работ оформлены с участием только Ч., что согласуется с его пояснениями о том, что фактически при жизни его <данные изъяты> (супруги У.В.С.) земельный участок N <данные изъяты> уже был разделен и находился в фактическом пользовании семей У-ных и Ч-ых. Об этом также свидетельствуют действия супругов <данные изъяты> и У.В.С. по выдаче 27.10.2009 г. Ч. доверенности на раздел земельного участка.
Поскольку в качестве основания регистрации 18.07.2012 г. права собственности Ч. на жилой дом не указаны документы о разделе земельного участка на два с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 738 кв. м и <данные изъяты> площадью 727 кв. м, поэтому восстановление равнодолевой собственности на земельный участок не может свидетельствовать о незаконности регистрации за Ч. права собственности на жилой дом, в связи с чем, следует признать доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.
Удовлетворяя требования Ч. о выделе земельного участка в натуре, суд первой инстанции, исходил из возможности раздела спорного земельного участка в натуре и обеспечения доступа сторон к участку,
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Планом ООО "СибГК" предложен вариант выдела земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>", определены границы и поворотные точки. Размер выделяемого Ч. земельного участка - 643 кв. м, на нем расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ч., размер земельного участка, остающегося во владении У.В.С. - 812 кв. м, что не может нарушать его права собственника, поскольку в его пользовании находится большая часть земельного участка. В целом такое разделение соответствует долям сторон в праве собственности на указанный земельный участок. Кроме того, образованные земельные участки не менее минимального размера и не более максимального размера для целей садоводства в Красноярском крае. В соответствии с ч. 1 п. б ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются: для ведения садоводства: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка соответствует действующему законодательству, не ущемляет интересы У.В.С. и удовлетворил заявленные Ч. требования.
Оценка доказательств, в том числе и план ООО "СибГК", произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о допуске N СРОСИ-И-00869.1-04122012 от 04.12.2012 г. подтверждается, что ООО "Сибирская геокадастровая компания" имеет право на выполнение работ в составе инженерно-геодезических изыскания, в том числе, выполнение топографических планов. Также соответствующими аттестатами подтверждена квалификация кадастровых инженеров, участвовавших в составлении межевого плана. С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимых доказательствах, являются необоснованными.
Для проверки доводов жалобы о том, что к земельному участку, выделенному У.В.С., отсутствуют подъездные пути, апелляционная инстанция предложила представить сторонам доказательства наличия дорог общего пользования вдоль образованных спорных земельных участков.
Из представленной Ч. схемы расположения дорог общего пользования СНТ "<данные изъяты>" следует, что вдоль границы земельного участка, обозначенного на схеме <данные изъяты>, выделенного в пользование У.В.Н., проходит дорога общего пользования, от которой в любом месте возможен проезд к территории земельного участка У.В.Н. Схема выполнена кадастровым инженером В.О.С. (квалификационный аттестат от 09.11.2012 г.). Расположение дорог общего пользования на схеме подтверждено председателем правления СНТ "<данные изъяты>" К. (полномочия согласно выписки из протокола конференции СНТ "<данные изъяты>" от 25.03.2012 г.).
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства отсутствия доступа к участку У.В.Н. схему землеустроительного предприятия ООО "Параллель-56", представленную представителем У.В.Н., поскольку в ней отсутствует схематичное изображение дорог общего пользования СНТ "<данные изъяты>" в районе спорных участков.
В соответствии с под. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения доступа к земельному участку только за счет площади, предоставляемой другой стороне в порядке выдела земельного участка в натуре. Кроме того, доказательств того, что проход (проезд) к земельному участку У.В.С. должен осуществляться по земле Ч., либо только за счет подъездных путей к участку последнего, а не по землям общего пользования, У.В.С. представлено не было.
Учитывая, что дорога общего пользования СНТ "<данные изъяты>" проходит вдоль забора земельного участка, переданного в пользование У.В.Н. в порядке выдела, существует возможность организовать как проход, так и проезд к земельному участку.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей У.В.С. - С.К. и С.Е. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5955/2014
Требование: О признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: У ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности в упрощенном порядке. Строительство спорного дома осуществлялось собственными силами и за счет личных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-5955/2014
Судья: Лукашенок Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению У.В.С. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,
по встречному исковому заявлению Ч. <данные изъяты> к У.В.С. <данные изъяты> о выделе доли земельного участка.
по апелляционной жалобе представителей У.В.С. С.К., С.Е.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.В.С. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч. <данные изъяты> У.В.С. <данные изъяты> о выделении в собственность части земельного участка - удовлетворить.
Выделить в собственность Ч. <данные изъяты> из общей долевой собственности Ч. <данные изъяты> и У.В.С. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1465 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 643 кв. м в границах, определенных координатами точек н1 <данные изъяты> с постановкой его на кадастровый учет в указанных границах.
Прекратить долевую собственность Ч. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска У.В.С., снять арест на жилой двухэтажный дом общей площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации перехода права собственности и сделок с указанным жилым домом".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У.В.С. обратился в суд с иском к Ч. о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой двухэтажный дом общей площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности истца на указанный жилой дом.
Требования мотивированы тем, что Ч. зарегистрировал право собственности на жилой дом в упрощенном порядке по декларации при наличии в его собственности земельного участка N <данные изъяты> образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 727 кв. м, на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 738 кв. м. Решением Емельяновского районного суда от 05 марта 2013 года раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на указанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> признан незаконным, прекращено право собственности У.В.С. и Ч. на сформированные в результате раздела земельные участки, восстановлена долевая собственность сторон на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В связи с признанием решением суда незаконным произведенного раздела земельного участка, у Ч. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке по декларации. Кроме того, строительство спорного жилого дома осуществлялось У.В.С. в период с 2004 по 2010 год собственными силами и за счет личных средств. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением к У.В.С. о выделе в его собственность из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1465 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок N <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности сторон, земельного участка площадью 643 кв. м в границах согласно схеме, подготовленной землеустроительной организацией ООО "СибГК".
Встречные требования мотивированы тем, что стороны не могут прийти к соглашению о порядке и границах раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Спорный земельный участок ранее находился в равнодолевой собственности матери истца - У.Л. и ответчика У.В.С., которые 27 октября 2009 года выдали ему доверенность на оформление раздела указанного земельного участка по своему усмотрению, постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков и регистрации на них права собственности.
03 февраля 2010 года У.Л. умерла, наследниками земельного участка стали ее муж У.В.С. в размере 3\\4 доли, сын Ч. - 1 доля. 10 августа 2010 года У.В.С. подарил ? долю указанного земельного участка Ч. После заключения договора дарения, Ч. на основании ранее выданной ему У.В.С. доверенности продолжил оформлять документы по разделу земельного участка, в результате из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были сформированы два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 738 кв. м, и <данные изъяты> площадью 727 кв. м. Право собственности Ч. на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано 22 мая 2012 года. На земельном участке под N <данные изъяты> Ч. при жизни матери за счет собственных средств выстроил двухэтажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировал 18 июля 2012 года в упрощенном порядке на основании декларации. У.В.С. участия в финансировании строительства не принимал, так как дом строился для Ч. Просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представители У.В.С. С.К. и С.Е. просят отменить решение суда, указывая на незаконность регистрации права собственности Ч. на спорный жилой дом, поскольку решением суда от 05.03.2013 г. признан незаконным раздел земельного участка; указывают на нарушение прав У.В.С., поскольку, к выделенной решением суда части земельного участка, отсутствуют подъездные пути; схема раздела земельного участка выполнена кадастровым инженером без подтверждения его полномочий соответствующими документами о квалификации.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч. Ш. выражает свое согласие с оспариваемым решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя У.В.С. - С.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Ш., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> находился в равнодолевой собственности супругов У.В.С. (истец/ответчик) и У.Л. (мать ответчика/истца Ч.).
После смерти У.Л. (03.02.2010 г.) правообладателями земельного участка стали супруг У.В.С. в размере 3\\4 долей (имеющаяся ? доля и 1 доля в порядке наследования) и сын наследодателя Ч. в размере 1 доли в порядке наследования. Каждым было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 08 августа 2010 г. на 1 долю земельного участка.
По сделке дарения от 10 августа 2010 г. У.В.Л., полученную им в порядке наследования после смерти супруги У.Л. 1\\4 долю земельного участка N 425 в СНТ "Родничок", передал в собственность Ч., в результате чего стороны стали равнодолевыми собственниками земельного участка - каждый по 1 доли.
Ч. также является с 18 июля 2012 г. собственником жилого дома площадью 250 кв. м в <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2010 г., договора дарения 1\\4 доли земельного участка от 10.08.2010 г., Декларации об объекте недвижимого имущества от 27.06.2012 г.
Предъявляя требования к Ч. о признании отсутствующим его права на данный жилой дом и признании права собственности на спорный дом, У.В.Л. в обоснование доводов указывает обстоятельства строительства жилого дома только за счет его средств, а также строительство этого жилого дома на земельном участке, находящимся в равонодолевой собственности сторон.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> и У.В.С. еще 27.10.09 г. выдали Ч. доверенность с полномочиями на раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Такие действия по разделу и формированию двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 738 кв. м и <данные изъяты> площадью 727 кв. м. Ч. совершил уже после смерти своей <данные изъяты>, что явилось, в том числе, основанием для признания такого раздела недействительным по решению Емельяновского районного суда от 05 марта 2013 г.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по решению суда от 05 марта 2013 г., не может свидетельствовать о том, что спорный жилой дом следует признать собственностью У.В.С., поскольку У.В.С. не представлено доказательств фактического, финансового либо иного участия в строительстве жилого дома. В то же время, имеющиеся в материалах дела, договоры подряда, платежные документы на оплату строительных работ оформлены с участием только Ч., что согласуется с его пояснениями о том, что фактически при жизни его <данные изъяты> (супруги У.В.С.) земельный участок N <данные изъяты> уже был разделен и находился в фактическом пользовании семей У-ных и Ч-ых. Об этом также свидетельствуют действия супругов <данные изъяты> и У.В.С. по выдаче 27.10.2009 г. Ч. доверенности на раздел земельного участка.
Поскольку в качестве основания регистрации 18.07.2012 г. права собственности Ч. на жилой дом не указаны документы о разделе земельного участка на два с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 738 кв. м и <данные изъяты> площадью 727 кв. м, поэтому восстановление равнодолевой собственности на земельный участок не может свидетельствовать о незаконности регистрации за Ч. права собственности на жилой дом, в связи с чем, следует признать доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.
Удовлетворяя требования Ч. о выделе земельного участка в натуре, суд первой инстанции, исходил из возможности раздела спорного земельного участка в натуре и обеспечения доступа сторон к участку,
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Планом ООО "СибГК" предложен вариант выдела земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>", определены границы и поворотные точки. Размер выделяемого Ч. земельного участка - 643 кв. м, на нем расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ч., размер земельного участка, остающегося во владении У.В.С. - 812 кв. м, что не может нарушать его права собственника, поскольку в его пользовании находится большая часть земельного участка. В целом такое разделение соответствует долям сторон в праве собственности на указанный земельный участок. Кроме того, образованные земельные участки не менее минимального размера и не более максимального размера для целей садоводства в Красноярском крае. В соответствии с ч. 1 п. б ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются: для ведения садоводства: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка соответствует действующему законодательству, не ущемляет интересы У.В.С. и удовлетворил заявленные Ч. требования.
Оценка доказательств, в том числе и план ООО "СибГК", произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о допуске N СРОСИ-И-00869.1-04122012 от 04.12.2012 г. подтверждается, что ООО "Сибирская геокадастровая компания" имеет право на выполнение работ в составе инженерно-геодезических изыскания, в том числе, выполнение топографических планов. Также соответствующими аттестатами подтверждена квалификация кадастровых инженеров, участвовавших в составлении межевого плана. С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимых доказательствах, являются необоснованными.
Для проверки доводов жалобы о том, что к земельному участку, выделенному У.В.С., отсутствуют подъездные пути, апелляционная инстанция предложила представить сторонам доказательства наличия дорог общего пользования вдоль образованных спорных земельных участков.
Из представленной Ч. схемы расположения дорог общего пользования СНТ "<данные изъяты>" следует, что вдоль границы земельного участка, обозначенного на схеме <данные изъяты>, выделенного в пользование У.В.Н., проходит дорога общего пользования, от которой в любом месте возможен проезд к территории земельного участка У.В.Н. Схема выполнена кадастровым инженером В.О.С. (квалификационный аттестат от 09.11.2012 г.). Расположение дорог общего пользования на схеме подтверждено председателем правления СНТ "<данные изъяты>" К. (полномочия согласно выписки из протокола конференции СНТ "<данные изъяты>" от 25.03.2012 г.).
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства отсутствия доступа к участку У.В.Н. схему землеустроительного предприятия ООО "Параллель-56", представленную представителем У.В.Н., поскольку в ней отсутствует схематичное изображение дорог общего пользования СНТ "<данные изъяты>" в районе спорных участков.
В соответствии с под. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения доступа к земельному участку только за счет площади, предоставляемой другой стороне в порядке выдела земельного участка в натуре. Кроме того, доказательств того, что проход (проезд) к земельному участку У.В.С. должен осуществляться по земле Ч., либо только за счет подъездных путей к участку последнего, а не по землям общего пользования, У.В.С. представлено не было.
Учитывая, что дорога общего пользования СНТ "<данные изъяты>" проходит вдоль забора земельного участка, переданного в пользование У.В.Н. в порядке выдела, существует возможность организовать как проход, так и проезд к земельному участку.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей У.В.С. - С.К. и С.Е. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)