Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Петровой Н.А., Деминой О.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.В. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к М.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года исковое заявление М.В. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 26 сентября 2014 года устранить недостатки и исполнить определение судьи.
В частной жалобе М.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из суммы иска; пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не указана цена иска, не представлены документы, подтверждающие стоимость спорного земельного участка, из размера которого необходимо произвести расчет оценки объекта недвижимого имущества. Также указано, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования о прекращении права собственности П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Данные указания судьи свидетельствуют о том, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения.
Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные пп. 5 - 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Балашовского районного суда Саратовской области не представляется возможным.
Проанализировав текст искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении судьи первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вынесенное судьей определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Доводы жалобы М.В. о том, что государственная пошлина им уплачена исходя из положений закона, предусматривающих уплату государственной пошлины при заявлении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и требований неимущественного характера, являются несостоятельными.
Учитывая, что исковые требования о прекращении права собственности связаны с правами на имущество, спор о признании права собственности на которое ранее судом не разрешался, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При таких обстоятельствах определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-5890
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указана цена иска, не представлены документы, подтверждающие стоимость спорного земельного участка, также госпошлина уплачена не в полном объеме.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-5890
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Петровой Н.А., Деминой О.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.В. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к М.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года исковое заявление М.В. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 26 сентября 2014 года устранить недостатки и исполнить определение судьи.
В частной жалобе М.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из суммы иска; пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не указана цена иска, не представлены документы, подтверждающие стоимость спорного земельного участка, из размера которого необходимо произвести расчет оценки объекта недвижимого имущества. Также указано, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования о прекращении права собственности П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Данные указания судьи свидетельствуют о том, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения.
Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные пп. 5 - 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Балашовского районного суда Саратовской области не представляется возможным.
Проанализировав текст искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении судьи первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вынесенное судьей определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Доводы жалобы М.В. о том, что государственная пошлина им уплачена исходя из положений закона, предусматривающих уплату государственной пошлины при заявлении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и требований неимущественного характера, являются несостоятельными.
Учитывая, что исковые требования о прекращении права собственности связаны с правами на имущество, спор о признании права собственности на которое ранее судом не разрешался, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При таких обстоятельствах определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)