Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее бабушка составила в ее пользу завещание, однако полагает, что ее дедушка скрыл от нее информацию о наличии завещания бабушки, чтобы увеличить свою долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.М. по доверенности Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к П.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности отказать,
установила:
Истец А.М. обратилась в суд с иском к ответчику П.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях (каждому в 1/3 доле) истцу (А.М.), ее бабушке П.М. и дедушке П.Б. 21.06.2010 г. умерла бабушка истца П.М., после смерти которой в права наследования по закону вступили истец в порядке представления после смерти матери - А.Т. (внучка), а также супруг умершей П.Б. (дедушка истца), каждый из которых унаследовал по закону 1/6 долю квартиры по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, бабушка истца при жизни в 2006 году составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры завещала истцу. О наличии завещания истцу стало известно через два - три месяца после смерти дедушки П.Б., последовавшей 02.03.2014 г., когда отец истца нашел в старых документах дедушки копию указанного завещания бабушки. Истец полагает, что ее дедушка П.Б. скрыл от истца информацию о наличии завещания бабушки, чтобы увеличить свою долю в праве собственности на квартиру. При жизни дедушкой истца П.Б. было составлено завещание, согласно которому он завещал свою долю квартиры племяннику П.В. До и после смерти бабушки истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, осуществляла уход за бабушкой и дедушкой, в котором они нуждались по состоянию здоровья. После смерти дедушки истец также фактически приняла наследство, полностью оплатила все расходы, связанные с организацией похорон и оплатой ритуальных услуг, распорядилась его личными вещами, проживает и пользуется в квартире, в том числе, его вещами, которые остались в квартире, оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного истец просит признать ее принявшей наследство, и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю квартиры после смерти бабушки П.М., признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.М., выданные на имя истца и на имя дедушки П.Б., признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю квартиры на имя П.Б.
Истец А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Ф.
Представитель истца А.М. по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности Ч., П.А.
Представители ответчика П.В. по доверенности Ч., П.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица нотариус г. Москвы И., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.М. по доверенности Ф., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Истец А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Ф., которая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования А.М. удовлетворить.
Ответчик П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности П.А., который в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица нотариус г. Москвы И., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А.М. по доверенности Ф., представителя ответчика П.В. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. к П.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на основании договора передачи N *** от 03.08.2001 г., зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2001 г., на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому - П.Б., П.М. и истцу А.М. (л.д. 15).
21.06.2010 г. умерла П.М. (л.д. 13).
К имуществу П.М. нотариусом г. Москвы И. было открыто наследственное дело N ***. С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти П.М. обратились П.Б. (супруг умершей) и истец А.М. (внучка, являющаяся наследником по закону по праву представления).
11.04.2012 г. нотариус г. Москвы И. выдал П.Б. и истцу А.М. свидетельства о праве на наследство по закону, каждому в 1/2 доле в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую П.М. 22.05.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности П.Б. на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
02.03.2014 г. умер П.Б.
К имуществу П.Б. нотариусом г. Москвы И. открыто наследственное дело N ***. С заявлением о принятии наследства по закону после смерти П.Б. обратились истец А.М. (по праву представления, внучка), с заявлением о принятии наследства по завещанию - ответчик П.В. на основании завещания, составленного 11.10.2012 г., удостоверенного нотариусом И., согласно которому П.В. из принадлежащего ему имущества долю в праве собственности на указанную квартиру завещал ответчику.
Также из материалов дела усматривается, что 22.06.2006 г. нотариусом г. Москвы М. было удостоверено завещание от имени П.М., согласно которому П.М. завещала из принадлежащего ей имущества 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, А.М., *** г.р.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что о наличии завещания бабушки П.М. от 22.06.2006 г. ей стало известно через два - три месяца после смерти дедушки П.Б., когда отец истца нашел в старых документах дедушки копию завещания бабушки. При жизни дедушка П.Б. никогда не говорил истцу о наличии указанного завещания, в связи с чем истец полагает, что дедушка намеренно скрыл от нее указанное завещание с тем, чтобы увеличить свою долю в праве собственности на квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля А.В. (отца истца), руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Отказывая А.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки П.М., указывала только на одно основание наследования - наследование по закону по праву представления; как наследник по данному основанию она совершила все необходимые действия; заявление о принятии наследства по завещанию истец не подавала; доказательств совершения каких-либо действий, которые могли бы быть признаны как фактическое принятие наследства по такому основанию, как завещание, не представлено; истец вступила в права наследования по закону, и в данном случае, учитывая, что в состав наследства вошла только указанная доля в праве собственности на квартиру, наследование было возможно только по одному основанию, наследование по двум разным основаниям одного и того же имущества исключено.
Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки П.М. только по закону по праву представления, что исключает возможность принятия наследства, причитающегося ей по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца принявшей наследство после смерти бабушки П.М. по завещанию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, признании недействительными ранее выданных П.Б. и истцу свидетельств о праве на наследство по закону после смерти П.М., свидетельств о праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца о составлении бабушкой П.М. завещания в ее пользу отмену решения суда не влекут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что о завещании истец узнала по истечении установленного законом срока для принятия наследства после смерти бабушки П.М., истцом не представлено.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что истец знала о наличии завещания бабушки в ее пользу, однако не заявляла о нем нотариусу, поскольку считала себя наследником после смерти дедушки, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило составление дедушкой завещания в пользу ответчика.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14723/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю в квартире, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее бабушка составила в ее пользу завещание, однако полагает, что ее дедушка скрыл от нее информацию о наличии завещания бабушки, чтобы увеличить свою долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-14723/2015
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.М. по доверенности Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к П.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности отказать,
установила:
Истец А.М. обратилась в суд с иском к ответчику П.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях (каждому в 1/3 доле) истцу (А.М.), ее бабушке П.М. и дедушке П.Б. 21.06.2010 г. умерла бабушка истца П.М., после смерти которой в права наследования по закону вступили истец в порядке представления после смерти матери - А.Т. (внучка), а также супруг умершей П.Б. (дедушка истца), каждый из которых унаследовал по закону 1/6 долю квартиры по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, бабушка истца при жизни в 2006 году составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры завещала истцу. О наличии завещания истцу стало известно через два - три месяца после смерти дедушки П.Б., последовавшей 02.03.2014 г., когда отец истца нашел в старых документах дедушки копию указанного завещания бабушки. Истец полагает, что ее дедушка П.Б. скрыл от истца информацию о наличии завещания бабушки, чтобы увеличить свою долю в праве собственности на квартиру. При жизни дедушкой истца П.Б. было составлено завещание, согласно которому он завещал свою долю квартиры племяннику П.В. До и после смерти бабушки истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, осуществляла уход за бабушкой и дедушкой, в котором они нуждались по состоянию здоровья. После смерти дедушки истец также фактически приняла наследство, полностью оплатила все расходы, связанные с организацией похорон и оплатой ритуальных услуг, распорядилась его личными вещами, проживает и пользуется в квартире, в том числе, его вещами, которые остались в квартире, оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного истец просит признать ее принявшей наследство, и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю квартиры после смерти бабушки П.М., признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.М., выданные на имя истца и на имя дедушки П.Б., признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю квартиры на имя П.Б.
Истец А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Ф.
Представитель истца А.М. по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности Ч., П.А.
Представители ответчика П.В. по доверенности Ч., П.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица нотариус г. Москвы И., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.М. по доверенности Ф., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Истец А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Ф., которая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования А.М. удовлетворить.
Ответчик П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности П.А., который в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица нотариус г. Москвы И., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А.М. по доверенности Ф., представителя ответчика П.В. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. к П.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на основании договора передачи N *** от 03.08.2001 г., зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2001 г., на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому - П.Б., П.М. и истцу А.М. (л.д. 15).
21.06.2010 г. умерла П.М. (л.д. 13).
К имуществу П.М. нотариусом г. Москвы И. было открыто наследственное дело N ***. С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти П.М. обратились П.Б. (супруг умершей) и истец А.М. (внучка, являющаяся наследником по закону по праву представления).
11.04.2012 г. нотариус г. Москвы И. выдал П.Б. и истцу А.М. свидетельства о праве на наследство по закону, каждому в 1/2 доле в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую П.М. 22.05.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности П.Б. на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
02.03.2014 г. умер П.Б.
К имуществу П.Б. нотариусом г. Москвы И. открыто наследственное дело N ***. С заявлением о принятии наследства по закону после смерти П.Б. обратились истец А.М. (по праву представления, внучка), с заявлением о принятии наследства по завещанию - ответчик П.В. на основании завещания, составленного 11.10.2012 г., удостоверенного нотариусом И., согласно которому П.В. из принадлежащего ему имущества долю в праве собственности на указанную квартиру завещал ответчику.
Также из материалов дела усматривается, что 22.06.2006 г. нотариусом г. Москвы М. было удостоверено завещание от имени П.М., согласно которому П.М. завещала из принадлежащего ей имущества 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, А.М., *** г.р.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что о наличии завещания бабушки П.М. от 22.06.2006 г. ей стало известно через два - три месяца после смерти дедушки П.Б., когда отец истца нашел в старых документах дедушки копию завещания бабушки. При жизни дедушка П.Б. никогда не говорил истцу о наличии указанного завещания, в связи с чем истец полагает, что дедушка намеренно скрыл от нее указанное завещание с тем, чтобы увеличить свою долю в праве собственности на квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля А.В. (отца истца), руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Отказывая А.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки П.М., указывала только на одно основание наследования - наследование по закону по праву представления; как наследник по данному основанию она совершила все необходимые действия; заявление о принятии наследства по завещанию истец не подавала; доказательств совершения каких-либо действий, которые могли бы быть признаны как фактическое принятие наследства по такому основанию, как завещание, не представлено; истец вступила в права наследования по закону, и в данном случае, учитывая, что в состав наследства вошла только указанная доля в праве собственности на квартиру, наследование было возможно только по одному основанию, наследование по двум разным основаниям одного и того же имущества исключено.
Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки П.М. только по закону по праву представления, что исключает возможность принятия наследства, причитающегося ей по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца принявшей наследство после смерти бабушки П.М. по завещанию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, признании недействительными ранее выданных П.Б. и истцу свидетельств о праве на наследство по закону после смерти П.М., свидетельств о праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца о составлении бабушкой П.М. завещания в ее пользу отмену решения суда не влекут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что о завещании истец узнала по истечении установленного законом срока для принятия наследства после смерти бабушки П.М., истцом не представлено.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что истец знала о наличии завещания бабушки в ее пользу, однако не заявляла о нем нотариусу, поскольку считала себя наследником после смерти дедушки, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило составление дедушкой завещания в пользу ответчика.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)